Решение № 2-872/2018 2-872/2018 ~ М-673/2018 М-673/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-872/2018

Дело № 2-872/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. сроком погашения до (дата обезличена), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) у него образовалась задолженность в размере 1669441 руб. 70 коп.

ФИО1 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое последним не было исполнено.

Кроме того, указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в размере 1699 441 руб. 70 коп., в том числе сумму основного долга 168 850,18 руб., сумму процентов 130 477,06 руб., штрафные санкции 1400 114,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16697,21 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 27.03.2018 г. рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что от ФИО1 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов, при этом полагал необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций, поскольку он добросовестно производил оплату по кредитным обязательствам до отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций, после чего он не смог вносить платежи на счет банка, поскольку все отделения банка и операционные офисы были закрыты. Никакой информации об изменении реквизитов счета, на который следовало производить платежи в счет погашения кредита, ему не предоставлялось вплоть до марта 2018 г., когда он получил требование о погашении задолженности, датированное (дата обезличена), в котором сообщалось о банкротстве кредитора и содержались реквизиты для оплаты.

Учитывая доводы, на которых основаны требования истца, позицию ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, по условиям которого последним получен кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д. 9-10).

Согласно условиям договора заемщик обязался до 23 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1.).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. Договора), на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения).

Ежемесячный платеж по условиям кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, составлял 7774 рубля, что следует из Графика платежей, с которым ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его личными подписями как в договоре, так и в самом графике.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнил, выдав ответчику (дата обезличена) сумму кредита в размере 200 000 руб., что следует из выписки по счету. (л.д. 23-24).

Как следует из представленной истцом выписки по счету, а также расчета суммы основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, что также подтверждается представленными ФИО1 приходными кассовыми ордерами, им производилось погашение кредита согласно графику платежей до августа 2015 года.

В июне 2015 г. ФИО1 была допущена просрочка очередного платежа, в связи с чем с 24 июня 2015 г. ему в соответствии с п. 4.2 договора банком начали начисляться штрафные санкции на сумму просроченного основного долга – 1876,13 руб. и на сумму просроченных процентов – 5897,82 руб. (л.д. 63-82).

Затем ФИО1 был произведен очередной ежемесячный платеж в июле 2015 г., после чего в августе 2015 г., как установлено судом, он не смог произвести очередной ежемесячный платеж, в связи с тем, что операционные офисы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Орле прекратили осуществлять прием платежей в погашение кредита, что было обусловлено отзывом у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что наличие задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, возражая против заявленных истцом исковых требований о взыскании штрафных санкций, ответчик ссылался на то, что с августа 2015 г. после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и признания его несостоятельным, он не был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что лишало его возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя по договору обязательства. В связи с отсутствием достоверной информации о расчетных счетах, на которые необходимо было зачислять денежные средства во исполнение обязательства, перечисленные через ПАО «Сбербанк России» платежи приходилось разыскивать, обращаясь по данному вопросу с соответствующими заявлениями.

Обстоятельства, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, которая указала, что, исполняя поручения сына по оплате его кредита, в августе 2015 г. не смогла произвести очередной платеж, в связи с закрытием всех операционных офисов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Орле. Обратившись в отделение Сбербанка России, в принятии платежа было отказано. В сентябре 2015 г. она нашла информацию о том, что платежи следует производить через отделения Бинбанка. Однако, когда обратилась в отделение Бинбанка, ей также было отказано в принятии платежа. После очередного обращения в отделение Сбербанка России в сентябре она смогла произвести ежемесячный платеж. Впоследствии отделения Сбербанка России также отказались принимать платежи, ссылаясь на изменение реквизитов. Отдельные производимые платежи приходилось разыскивать. Не имея достоверных сведений о реквизитах счета, на который следовало производить платежи по кредиту, вынуждены были прекратить оплату до получения от банка информации об изменениях в реквизитах счета, однако такая информация была предоставлена только в марте текущего года.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последнего согласуются с письменными доказательствами по делу.

Согласно представленному истцом по иску расчету, задолженность ответчика ФИО1 перед банком по состоянию на 08.02.2018 года составляет 1699 441 руб. 70 коп., из которой сумма срочного основного долга – 92 517,52 руб., сумма просроченного основного долга – 76 332,66 руб., сумма срочных процентов – 1628,31 руб., сумма просроченных процентов – 100440,55 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 28408,20 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 517638,75 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 882475,71 руб. (л.д. 6-8).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд признает обоснованным обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим иском в суд.

При этом, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений не могут быть признаны состоятельными и обоснованными доводы истца, ссылающегося на то, что заключенным с ответчиком кредитным договором не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Доводы истца, приводимые в обоснование заявленных требований, в части касающиеся того, что информация о реквизитах для погашения кредитов была указана на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и в адрес ответчика конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлялись уведомления об отзыве лицензии у банка, а также реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства в счет погашения кредитных обязательств заемщика, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, а также направления такого рода уведомлений в адрес ответчика истцом не представлено.

При разрешении данного спора суд учитывает, что внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса, на что так же указывает истец в обоснование своей позиции, в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.

Как установлено судом, только 27.02.2018 г. истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено в соответствии с п. 5.3 кредитного договора требование о погашении задолженности, в котором указана общая сумма долга с учетом начисленных, но не уплаченных процентов, неустойки, иных неисполненных платежей, предусмотренных договором, которая составляла 1727 849 руб. 90 коп., а также указаны реквизиты, по которым следует произвести оплату соответствующей задолженности. (л.д. 25).

Поскольку ответчиком ФИО1 признана задолженность по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с последнего суммы основного долга в размере 168850 руб. 18 коп. и суммы процентов в размере 130477 руб. 06 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 1400 114 руб. 46 коп., что более чем в четыре раза превышает сумму задолженности по основному долгу и процентам по договору, а также учитывая доводы ответчика, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Конкретные установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец до направления требования о погашении задолженности от 27.02.2018 г. не исполнил обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Судом установлено, что до признания банка банкротом заемщик добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору. Кроме того, ФИО1 после отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, из которых следует, что последний производил оплату через отделения «Сбербанк России». Причиной невыполнения ФИО1 обязательств по договору послужило прекращение приема денежных средств в офисах банка после отзыва лицензии.

Приходя к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, суд считает, что во взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 12.08.2015 года по 08.02.2018 года, то есть после отзыва лицензии у банка и до даты, по которую истцом произведено начисление штрафных санкций, следует отказать.

При этом, в связи с допущенной ФИО1 просрочкой очередного ежемесячного платежа в июне 2015 г., на которую в соответствии с п. 4.2 договора банком с 24 июня 2015 г. начали начисляться штрафные санкции (на сумму просроченного основного долга – 1876,13 руб. и на сумму просроченных процентов – 5897,82 руб.), суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций на указанную сумму просрочки, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и уменьшив сумму неустойки, подлежащей взысканию за период с 24.06.2015 года по 08.02.2018 года, в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) и частичным удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6223 рубля 27 коп. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в размере 302 327 руб. 24 коп. (Триста две тысячи триста двадцать семь рублей 24 коп.), из которых сумма основного долга – 168 850 руб. 18 коп., сумма процентов – 130 477 руб. 06 коп., 3 000 рублей – сумма штрафных санкций.

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6223 рубля 27 коп. (Шесть тысяч двести двадцать три рубля 27 копеек).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2018 года.

Судья С.В. Сандуляк