Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-1590/2023;)~М-1422/2023 2-1590/2023 М-1422/2023 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-105/2024

№ 2-105/2024

УИД 42RS0016-01-2023-001858-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 28 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кузбассавтоцентр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кузбассавтоцентр» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2021 между ООО «Кузбассавтоцентр» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска в комплектации FLAGSHIP, стоимость автомобиля составила 1 657 990 руб. Автомобиль приобретался для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Гарантия завода изготовителя на автомобиль установлена на срок 60 месяцев или 150 000 км. пробега. Эксплуатация автомобиля осуществляется истцом с 18.05.2021, таким образом, гарантия на автомобиль действует до 17.05.2026 года. В период эксплуатации транспортного средства, истец в полной мере исполнял рекомендации завода-изготовителя по техническому обслуживанию и проходил технические осмотры у официальных дилеров марки GEELY в соответствии с регламентом, указанным в сервисной книжке. За период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены технические недостатки товара. В частности 07.06.2023 истец обратился к официальному дилеру марки GEELY ООО «Восток Моторс Новосибирск», как к организации, имеющей полномочия на осуществление гарантийного ремонта автомобиля, с требованием устранить недостатки - треснула обивка водительского сиденья с боку слева, при движении автомобиля задним ходом в горку появляется посторонний звук, на уплотнителях дверей появился белый налет. Обращение было заявлено при пробеге транспортного средства в 89 982 км. В ответ на указанное обращение, сотрудниками ООО «Восток Моторс Новосибирск» было сообщено, что для устранения неисправности обивки водительского сиденья будет произведена замена водительского сиденья в целом, запчасть заказана у производителя. Данный производственный недостаток был выявлен в течение гарантийного срока приобретенного автомобиля, в связи с чем, дефект должен был быть безвозмездно устранен после обращения истца. Предельный срок устранения недостатков товара составляет 45 дней, таким образом, производственный недостаток автомобиля должен был быть устранен не позднее 22.07.2023, однако в предусмотренный законом срок недостаток не был устранен. 25.07.2023 истец направил ответчику ООО «Кузбассавтоцентр», являющемуся продавцом автомобиля, претензию, в которой указал на нарушение предельного срока устранения недостатков товара, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, и потребовал вернуть в течение 10 дней с момента получения претензии уплаченную за товар денежную сумму - 1 657 990 руб. Претензия была получена ответчиком 27.07.2023, однако ответчик требования не исполнил. На момент подачи претензии цена аналогичного автомобиля составляла у официального дилера 2 659 990 руб. Соответственно, разница между стоимостью нового аналогичного автомобиля и автомобиля, приобретенного истцом составляет 1 002 000 руб., которая должна быть взыскана с ответчика в качестве убытков. Кроме этого, после приобретения автомобиля истцом в ООО «Сармат» было приобретено и установлено дополнительное оборудование - коврики в салон, брызговики, дефлекторы окон, защита картера, защита топливного бака, подкрылки, сетка бампера, солнцезащитные шторки, стоимость которого составила 50 065 руб. Поскольку в случае расторжения договора купли-продажи автомобиль будет передан продавцу вместе с указанным оборудованием, данные затраты должны быть возмещены ответчиком в качестве убытков. Кроме того, для приобретения автомобиля истцом 18.05.2021 был заключен договор целевого потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которым истцу был предоставил кредит на сумму 858 054 руб., задолженность по кредиту была погашена истцом 02.02.2022. Истец за период действия договора выплатил банку проценты в размере 40 405, 08 руб., поэтому данная сумма должна быть возмещена ответчиком в качестве убытков. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2021, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца 1 657 990 руб., судебный штраф, убытки в виде разницы между стоимостью аналогичного товара на день подачи искового заявления в сумме 1 002 000 руб., убытки в виде понесенных расходов на приобретение дополнительного оборудования - 50 065 руб., убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору - 40 405, 08 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 23.07.2023 по 25.07.2023 - 49 739, 70 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из размера неустойки в 1 % от стоимости товара в сумме 1 657 900 руб. за период с 07.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены автомобиля, а также штраф в размере 50 % от начисленной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору и взыскания с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью аналогичного товара, и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 17 139, 55 руб., убытки в виде разницы между стоимостью аналогичного товара на день подачи искового заявления в размере 1 262 000 руб. В остальной части требования оставил прежними.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал. Пояснил, что между истцом и ответчиком 16.05.2021 был заключен договор купли-продажи автомобиля. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока истец выявил недостатки в автомобиле, в частности треснула обивка на водительском сидении. Он обратился к официальному дилеру GEELY ООО «Восток Моторс Новосибирск» с требованием об устранении выявленных недостатков. Поскольку в 45-ти дневный срок дилером GEELY ООО «Восток Моторс Новосибирск» недостаток в товаре в виде треснутой обивки сиденья не был устранен, он обратился непосредственно к продавцу – ответчику с претензией и потребовал возвратить ему всю сумму уплаченную за товар, однако продавец ответил отказом. Полагает, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для удовлетворения его требования об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы за товар. Требования им обоснованно предъявлены именно к ответчику, как к продавцу, поскольку ответчик является официальным диллером и уполномочен отвечать за недостатки товара перед покупателем, а также за ненадлежащее исполнение обязательств по его ремонту другим дилером.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно 16.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля. 07.06.2023 истец обратился к другому дилеру в сервисный центр GEELY ООО «Восток Моторс Новосибирск» с целью проведения ТО автомобиля, выявления и устранения недостатков в виде треснутой обивки водительского сиденья, посторонних звуков при движении автомобиля задним ходом в горку, а также недостатка в виде белого налета образовавшегося на уплотнителях дверей. 08.06.2023 техническим персоналом сервисного центра были выполнены ремонтно-диагностические работы по устранению постороннего звука при движении автомобиля, а также решена проблема с налетом на уплотнителях дверей. По устранению недостатка в виде треснутой обивки водительского сиденья сотрудниками сервисного центра был составлен отдельный заказ-наряд от 07.06.2023 на поставку подушки переднего левого сиденья для последующей замены в автомобиле истца. После проведения гарантийной диагностики автомобиль был возвращен истцу 08.06.2023 по акту приема-передачи автомобиля. 30.06.2023 стало известно, что поставку подушки сиденья осуществить невозможно, поэтому было принято решение об оформлении заказа на поставку самого сиденья. После поставки сиденья сотрудники сервисного центра неоднократно осуществляли звонки истцу для согласования даты начала выполнения работ по его замене. Однако истец на звонки не отвечал. 28.07.2023 в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля в сервисный центр на замену сиденья. Истец телеграмму проигнорировал, на звонки не отвечал. Согласовать визит удалось только 31.07.2023 на 01.08.2023, однако истец в сервисный центр не явился. Считает, что такое поведение истца является злоупотреблением правом, поскольку сервисный центр GEELY ООО «Восток Моторс Новосибирск» был готов устранить недостатки, выявленные в процессе гарантийного срока, а истец умышленно отказывался от этого. Кроме того, изначально требование об устранении недостатка непосредственно к ответчику истцом не предъявлялись, требование было предъявлено к другому дилеру, поэтому ответчик не несет ответственность за неисполнение обязательства другим лицом.

Истец, представитель третьего лица ООО «Восток Моторс Новосибирск» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что 16.05.2021 между истцом и ответчиком ООО «Кузбассавтоцентр» был заключен договор купли-продажи автомобиля GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска. По условиям договора, общая стоимость автомобиля составила 1 657 990 руб., которая была уплачена истцом за приобретение данного автомобиля. На автомобиль была оформлена гарантия, которая устанавливается с момента продажи на срок 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока истец обратился к официальному дилеру в официальный сервисный центр GEELY в г.Новосибирске - ООО «Восток Моторс Новосибирск» для прохождения технического облуживания автомобиля, выявления и устранения недостатков в виде треснутой обивки водительского сиденья с боку слева, посторонних звуков при движении автомобиля задним ходом в горку, а также недостатка в виде белого налета, образовавшегося на уплотнителях дверей, что следует из заказ-наряда № 0000056217 от 07.06.2023 (л.д. 25-26).

Согласно акту выполненных работ от 08.06.2023, сервисным центром ООО «Восток Моторс Новосибирск» были выполнены работы по ежегодному техническому обслуживанию автомобиля, а также установлены причины возникновения недостатков: выявленный посторонний звук при движении автомобиля задним ходом в горку исходит от тормозных механизмов, истцу предложено заменить передние тормозные диски и тормозные колодки, на что истец отказался; для предотвращения образования белого налета на уплотнителях дверей истцу рекомендовано использование специальной силиконовой смазки после их чистки. Качество данных работ не оспаривается истцом.

Кроме того, в данном акте указано, что выявлена трещина на обивке подушки водительского сиденья, которую рекомендовано заменить.

Для выявления и устранения недостатка, связанного с треснутой обивкой подушки водительского сиденья, сервисным центром ООО «Восток Моторс Новосибирск» был составлен отдельный заказ-наряд № 0000056239 от 07.06.2023. После осмотра автомобиля случай с обивкой был признан гарантийным, ООО «Восток Моторс Новосибирск» принято решение о заказе подушки водительского сиденья. Однако поскольку поставку подушки невозможно было осуществить, то было принято решение о заказе нового водительского сиденья с его последующей заменой. После проведения гарантийной диагностики по заказ-наряду № 0000056239 от 07.06.2023, автомобиль 08.06.2023 был возвращен истцу, претензий к сервисному центру по объему, сроку и качеству выполненных работ истцом не заявлено, что следует из заказ-наряда (л.д. 70-72).

Заказ полного комплекта сиденья продавцу ООО «Джили-Моторс» сделан третьим лицом ООО «Восток Моторс Новосибирск» 05.07.2023, сиденье получено 11.07.2023 (л.д. 176).

28.07.2023 по средствам телеграммы ООО «Восток Моторс Новосибирск» уведомил истца о готовности согласования даты замены сиденья, которая осталась без ответа (л.д. 73).

27.07.2023 от истца в адрес ответчика ООО «Кузбассавтоцентр» поступила претензия о возврате денежной суммы за автомобиль в сумме 1 657 990 руб., выплате неустойки и разницы стоимости автомобиля (л.д. 29-30).

05.08.2023 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой не согласился с требованиями истца, и выразил готовность устранить недостатки путем обращения истца в сервисный центр GEELY ООО «Восток Моторс Новосибирск» для замены автомобильного сиденья, ответ на претензию получен истцом 14.08.2023 (л.д. 74-78). До настоящего времени истец не обратился в ООО «Восток Моторс Новосибирск» для замены сиденья, а обратился с суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Контекст». Согласно заключению эксперта от 23.04.2024 ФИО6, которая в судебном заседании подтвердила свои выводы относительно заключения, на момент осмотра выявлены дефекты в обивке водительского сиденья (сквозная трещина лицевого слоя полимерного материала искусственной кожи в виде ломанной линии с левой стороны горизонтальной части сиденья 14,5 мм., в местах образования трещин отсутствует сцепление лицевого слоя полимерного материала с трикотажным базовым полотном. В отношении характера повреждения покрытия искусственной кожи обивки сиденья автомобиля, дефект не является эксплуатационным, так как при механическом воздействии на объект исследования (эксплуатационном недостатке) происходит разрушение не только поверхностного слоя, но и трикотажной основы. При осмотре обнаружено, что произошло разрушение поверхностного слоя искусственной кожи с отслоением его от основы, то есть это свидетельствует о том, что механического воздействия на обивку сидений, в том числе режущими и колющими предметами, не производилось, что подтверждает производственный характер возникновения дефекта. Повреждение обивки сидений: трещины и отслаивание отделочного покрытия искусственной кожи является производственным дефектом (пороком), возникшим вследствие использования некачественных материалов и/или нарушения технологии производства. Данный дефект проявился в процессе корректной эксплуатации в гарантийный период. При проведении исследования следов ненадлежащей эксплуатации сидений автомобиля, способствующих образованию выявленных дефектов, не обнаружено (л.д. 197-206).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку заключение дано экспертом, в рамках гражданского дела. Заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющими в материалах дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец полагает, что требования обоснованно предъявлены к ответчику, поскольку он как продавец и официальный дилер, несет ответственность перед ним, как покупателем, за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту другим дилером. Считает, что ответчиком нарушены сроки для устранения недостатков товара, в связи с чем, он имеет право требовать с ответчика возврат уплаченной суммы за товар в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 16.05.2021 между истцом и ответчиком ООО «Кузбассавтоцентр» был заключен договор купли-продажи автомобиля GEELY COOLRAY, на автомобиль была оформлена гарантия. В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки, в частности треснула обивка подушки водительского сиденья. Поскольку истец проживает в г.Новосибирске, для устранения данных недостатков он обратился в сервисный центр другого официального дилера автомобилей GEELY - ООО «Восток Моторс Новосибирск».

В соответствии с п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в частности отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы), предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации.

Как следует из дилерского соглашения, ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (дистрибьютор) предоставляет право ООО «Кузбассавтоцентр» (дилер) осуществлять реализацию автомобилей GEELY, а также возлагает на дилера обязанность обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей на базе дилерского предприятия вне зависимости от места приобретения договорной продукции конечным покупателем. Дилер обязуется удовлетворять предъявляемые к нему законные требования владельцев договорной продукции в отношении ее качества. Дилер должен обеспечивать оперативное реагирование на претензии конечных покупателей (п. 7 соглашения).

Учитывая изложенное, ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», как основной продавец, на которого возложены требования потребителя, установленные ст. 18 названного Закона, уполномочил дилера ООО «Кузбассавтоцентр» отвечать за недостатки автомобиля перед покупателем независимо от того, у какого дилера приобретен или обслуживается автомобиль, и дилер с этим согласился.

Учитывая положения п.6 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей», суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик как продавец, отвечает за недостатки товара перед покупателем, поскольку автомобиль находился на гарантии, выявленный недостаток является производственным дефектом.

Между тем, суд полагает, что ответчиком не был нарушен срок для устранения недостатков автомобиля, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.07.2023 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить ему денежную сумму, уплаченную за покупку автомобиля, поскольку ООО «Восток Моторс Новосибирск» нарушен предельный срок устранения недостатков. Ссылается на обращение в сервисный центр 07.06.2023, соответственно, предельный срок устранения недостатков 45 дней истек 22.07.2023.

Однако, по мнению суда, обращение истца в сервисный центр ООО «Восток Моторс Новосибирск» в рамках очередного технического обслуживания автомобиля не является требованием о безвозмездном устранении недостатков, как того требует п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку из заказ-нарядов, акта выполненных работ, сервисной книжки, следует, что истец обратился в сервисный центр для выполнения очередных работ по ТО, в ходе которых были установлены и подтвердились выявленные истцом недостатки в обивке подушки водительского сиденья. После чего, признав случай гарантийным, сервисный центр предпринял попытки устранить недостаток, заказал необходимую деталь, и 28.07.2023 был готов установить ее в автомобиль истца, о чем уведомил его по средствам телеграммы, истец для устранения недостатков в сервисный центр не явился.

При этом, ни в каком из данных документов не устанавливался срок, в который данная деталь должна быть доставлена и установлена. Кроме того, отсутствие каких-либо требований к сервисному центру ООО «Восток Моторс Новосибирск», также подтверждается заказ-нарядом от 08.06.2023, из которого следует, что после осмотра сервисным центром на предмет замены поврежденной детали автомобиля, истец забрал автомобиль, претензий по данному заказ-наряду не имел. Соответственно, данное обращение истца нельзя признать требованием об устранении недостатков в товаре, за неисполнение которых в срок, предусмотренный п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", у продавца возникли бы обязательства, в частности, возвратить уплаченную сумму за товар. Претензия же, предъявленная к ответчику 27.07.2023, не содержит требование о безвозмездном устранении недостатков, а фактически содержит требования, которые могут быть предъявлены только в случае нарушения предельного срока устранения недостатков 45 дней в досудебном порядке, которого судом не установлено.

Кроме того, как следует из п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Однако, в судебном заседании установлено, что после проведения гарантийной диагностики 08.06.2023 автомобиль был возвращен истцу, который на протяжении всего времени с момента покупки автомобиля пользуется им, недостатки в обивке сиденья являются недостатками, которые не препятствуют использованию автомобиля по назначению, при этом ответчик готов устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного обслуживания на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по причине нарушения ответчиком установленного Законом о защите прав потребителей срока на устранение недостатка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требования заявленных к ООО «Кузбассавтоцентр» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья: Е.Н. Иванькова.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2024.