Решение № 2-180/2017 2-180/2017(2-4971/2016;)~М-3718/2016 2-4971/2016 М-3718/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Исаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, отмене супружеской доли на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, отмене супружеской доли на квартиру. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3 Наследниками после смерти являются: мать ФИО4, супруга ФИО2, сын ФИО1 В состав наследственного объявлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Спорная квартира приобретена в период брака, однако не за счет общих доходов. Истец и его отец ФИО3 участвовали в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 31.03.2006 г. вышеуказанная квартира была продана и приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 03.10.2007 приобретенная квартира обменена на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала бабушке истца ФИО4 и дедушке ФИО5 С учетом неоднократного изменения исковых требований, просит отменить супружескую долю ФИО2, состоящую из ? доли в праве общей долевой собственности на 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю, включить ее в наследственную массу наследодателя ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6 (доверенность № от 12.11.2015 г.) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложены в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 (действующий на основании) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. Указывая на то, что брак между ФИО3 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 и наследодатель ФИО3 получили по договору передачи квартиры в собственность (приватизация) квартиру, расположенную по адресу <адрес>. На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24.02.2004 года. Доли были распределены поровну. 31.03.2006 г. указанная квартира была продана и приобретена другая квартира по адресу <адрес>. В дальнейшем 03.10.2007 года квартира по <адрес> была обменяна на спорную квартиру по адресу <адрес>. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. Таким образом, учитывая, что спорная квартира по адресу <адрес> была приобретена по возмездной сделке (купля-продажа, затем обмен) в период брака ФИО2 и ФИО3 и, следовательно, является совместно нажитым имуществом в силу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного Кодекса РФ. В период совместного проживания на имя ответчика были взяты кредиты, для приобретения земельного участка и на лечение наследодателя ФИО3

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, нотариуса ФИО8 - ФИО9 (доверенность 16.02.2016 г.), в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения спора извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что с заявлением о принятии наследства на наследственное имущество наследодателя ФИО3, умершего 15.02.2015 г. обратились ФИО1 (сын), ФИО2 (супруга), ФИО4 (мать). Ответчику выдано свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2016 г., в соответствии которому ФИО2 унаследовала за умершим ДД.ММ.ГГГГ супругом ФИО5 – ? доли квартиры расположенной в <адрес>. Из договора мены следует, что имущество приобретено в браке. Первичная квартира также была приобретены в браке ФИО2 и ФИО3

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.На основании ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и наследодатель ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после его смерти являются супруга ФИО2, мать ФИО4 и сын ФИО1

В установленный законом срок указанные наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.03.2016, ФИО2 является пережившей супругой ФИО3, ей принадлежит одна вторая доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов состоит из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>

Из дела видно, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО3 на основании договора мены от 03.10.2007. Из указанного договора следует, что ФИО5 и ФИО4, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО1 произвели мену принадлежащих им на праве собственности квартир. При этом, двухкомнатная квартира по <адрес> передана в собственность ФИО3 и ФИО1, а однокомнатная квартира по <адрес> передана в собственность ФИО4 и ФИО5

Впоследствии, на основании договора дарения от 18.06.2013 ФИО1 безвозмездно передал в собственность отца ФИО3, а ФИО3 принял в дар ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 48,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Пунктом 8 договора было предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.02.2016 по иску ФИО1 договор дарения от 18.06.2013 был отменен. Признано право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Россия, <адрес>.

Брачный договор, соглашение о разделе имущества между супругами не заключались.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира приобретена ФИО3 на свое имя в период брака по возмездной сделке – договору мены.

В силу приведенных положений ст.ст. 34, 39 СК РФ ? доля квартиры является общим имуществом супругов, соответственно ФИО2 имеет право на наследство по закону на ? долю, расположенной в <адрес>.

Доводы истца о том, что указанная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена за счет личных средств наследодателя, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из дела следует, что ФИО3 и его сыну ФИО1 по ? доле у каждого принадлежала квартира по <адрес> в <адрес> на основании договора приватизации от 24.02.2004. На основании договора купли-продажи от 31.03.2006 указанная квартира была продана за 850000 руб. ФИО10 и ФИО11

В тот же день 31.03.2006 ФИО3 и ФИО1 приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи суду представлен не был. Однако указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, а кроме того, подтверждается п. 3.1. договора мены квартиры от 03.10.2007.

03.10.2007 состоялся договор мены квартир по <адрес> В п. 3.1. договора мены стоимость квартир признана равной, в размере 990000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что сделки с квартирами были возмездными, совершены в период брака наследодателя ФИО3 и ФИО2 Истец и наследодатель ФИО3 участвовали в приватизации однокомнатной квартиры по <адрес>. В то время как подлежащая разделу спорная квартира является двухкомнатной.

Доказательств того, что ФИО3 стал собственником ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> исключительно за счет личных средств, что указанная доля приобреталась им в личную собственность, совместные денежные средства супругов в нее не вкладывались, суду представлено не было.

Указания истца на хронологию совершения сделок с квартирами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что спорная доля в квартире не относится к совместно нажитому имуществу супругов. Более того, из дела следует, что квартиры являются неравноценными по площади и имею разную стоимость.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких либо притязаний и намерений произвести раздел имущества супругов в период жизни наследодатель ФИО3 не предъявлял, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, требуя отменить супружескую долю, истец не оспаривал свидетельство о праве собственности от 15.03.2016.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, отмене супружеской доли на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Левицкая