Апелляционное определение № 33-4545/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Селезнев Е.В. УИД- 34RS0011-01-2025-010085-80

Дело 33-4545/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2026 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя ФИО6 Александровны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

Свои требования мотивировал тем, что 24 мая 2019 года между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № <...>, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществляет компенсационные выплаты, а также совершает иные юридические фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат.

9 августа 2022 года от представителя ФИО1- ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в дорожно-транспортном происшествии от 1 марта 2022 года.

Вред здоровью ФИО1 был причинен в результате управления ФИО2 автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> принадлежащим на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, решением № <...> от 19 сентября 2022 года осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением № <...> от 20 сентября 2022 года в размере <.......> рублей.

28 октября 2022 года денежные средства в размере <.......> рублей РСА перечислены на счет АО «Альфа Страхование».

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере <.......> рублей.

Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства в порядке регресса в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА в лице представителя ФИО6 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ФИО2, ФИО3 и их представителя по ордеру ФИО7, возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков (РСА) на основании заключенных с ним договоров.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2019 года между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № <...>, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или иных лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1.1 указанного договора, АО «АльфаСтрахование действует от имени и за счет РСА.

1 марта 2022 года в 19 часов 16 минут ФИО2, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер <.......> принадлежащим на праве собственности ФИО3, по адресу: <адрес> совершила наезд на ФИО1

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 после произошедшего ДТП сотруднику ГИ БДД был предъявлен страховой полис № <...> «МАКС» от 17 июня 2021 года со сроком действия с 17 июня 2021 года по 16 июня 2022 года.

9 августа 2022 года ФИО5, действуя в интересах ФИО1, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате компенсации в счет вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 1 марта 2022 года.

Инициируя подачу настоящего иска РСА указывало, что ввиду отсутствия договора обязательного страхования у собственника транспортного средства ФИО3, по которому застрахована гражданская ответственность и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате № <...> от 19 сентября 2022 года и осуществило компенсационную выплату ФИО1 платежным поручением № <...> от 20 сентября 2022 года в размере <.......> рублей.

28 октября 2022 года денежные средства в размере <.......> рублей были перечислены РСА на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями № <...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Полагая, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в общем размере суммы, уплаченной по платежному поручению № <...> от 20 сентября 2022 года в размере <.......> рублей истцом инициирована подача настоящего иска.

При рассмотрении дела ответчики категорически выражали несогласие с предъявленным иском, утверждая, что на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО, выданному АО «МАКС», который и был предъявлен ФИО2 сотруднику ГИ БДД при составлении административного материала.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрены существенные условия договора страхования, по которым при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрена возможность признания договора страхования недействительным в целом по иску страховщика по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Кодекса, то есть как сделки, совершенной под влиянием обмана, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944.

Согласно пункту 1 подпункта «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Банк России, в информационном письме от 23 апреля 2021 года № <...> «Об отдельных вопросах, связанных с односторонним прекращением договора обязательного страхования» обращает внимание на недопустимость принятия страховщиком решения о досрочном прекращении действия договора ОСАГО и направления в адрес собственника транспортного средства соответствующего уведомления без подтверждения фактов представления собственником транспортного средства ложных или неполных сведений при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Как было указано выше, на момент совершения ДТП 1 марта 2022 года ФИО2 был предъявлен полис <.......> от 17 июня 2021 года со сроком действия с 17 июня 2021 года по 16 июня 2022 года, выданный АО «МАКС».

ФИО2 и собственник транспортного средства ФИО3 на момент ДТП полагали, что гражданская ответственность застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу были запрошены сведения в АО «МАКС» и АО «Национальная страхования информационная система» (АО «НСИС»).

Согласно ответу АО «НСИС» № <...> от 16 апреля 2026 года, согласно содержащейся в АИС страхования информации договор страхования серии ТТТ № <...> переведен страховщиком из статуса «Проект» в статус «Отменен» 24 июня 2021 года, договор страхования серии ТТТ № <...> переведен страховщиком из статуса «Заключен» в статус «Аннулирован» 22 июня 2021 года. При этом сведения о причинах, послуживших изменению статусов договоров страхования, отсутствуют.

Аналогичная информация содержится в ответе АО «НСИС» № <...> от 15 апреля 2026 года.

Согласно ответу АО «МАКС» от 20 апреля 2026 года полис № <...> со сроком с 17 июня 2021 года по 16 января 2022 года не был оплачен страхователем и 22 июня 2021 года по причине неоплаты был аннулирован.

Одновременно с вышеуказанным ответом АО «МАКС» была представлена копия страхового полиса ТТТ № <...> от 22 июня 2021 года со сроком действия с 22 июня 2021 года по 21 июня 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела АО «МАКС» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств уведомления страхователя ФИО3 о прекращении действия указанных выше полисов ОСАГО, либо их отмены.

Также АО «МАКС» не представлено доказательств наличия оснований для аннулирования договора, либо его расторжения.

Ответчики категорически отрицают, что получали от АО «МАКС» уведомления об изменении договора страхования, его отмены, либо заключения нового договора страхования.

АО «МАКС» данные возражения ответчиков доказательствами не опровергло, несмотря на неоднократные запросы суда первой и апелляционной инстанции.

Вышеуказанные установленные обстоятельства дают основания полагать, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО, что исключает возможность регрессных требований РСА.

При таких данных судом первой инстанции было постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что на момент совершения ДТП у ответчиков отсутствовал договор ОСАГО являются несостоятельными по основаниям, указанным выше.

При отсутствии правовой определенности в позиции АО «МАКС», которое не обосновало причины отмен (аннулирования, заключения новых договоров страхования) договоров ОСАГО, заключенных с ФИО3, а также не представило никаких доказательств, подтверждающих уведомление об этом страхователя, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания судебной коллегии.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по платежному поручению № <...> от 20 сентября 2022 года начал течь на следующий день после исполнения обязательства, то есть с 21 сентября 2022 года, а поскольку 20 сентября и 21 сентября 2025 года являлись выходными днями (суббота, воскресенье), в соответствии со статьей 193 ГК РФ последним днем окончания срока исковой давности являлось 22 сентября 2025 года.

Исковое заявление было подано в суд РСА 22 сентября 2025 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, указанный неверный вывод суда первой инстанции на правильность законного по существу решения не влияет.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле АО «МАКС» основанием к отмене решения суда являться не может. РСА был предъявлен иск к физическим лицам ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных сумм в порядке регресса, который и разрешен судом. Указанное не является препятствием для реализации РСА своего права для предъявления иска к АО «МАКС» по соответствующим основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.