Решение № 2-6520/2017 2-6520/2017~М-5200/2017 М-5200/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-6520/2017

№ 2-6520/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 20.08.2015 года, взыскании задолженности по договору в сумме 645674 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9656 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что 20.08.2015 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 526000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 28,75% годовых. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности произведены ответчицей не в полной форме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил об удовлетворении иска в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчицы, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2015 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 526000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 28,75% годовых, по условиям которого ответчица обязалась производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных платежей (л.д. 6-22).

В соответствии с п. 6 кредитного договора и п. 3 общих условий предоставления кредитов погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по выше обозначенному договору исполнил надлежащим образом, перечислил заемщику денежные средства в обусловленном договором размере.

Вместе с тем, в течение действия договора ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая согласно представленного истцом расчета по состоянию на 06.06.2017 года составляет 645674 руб. 21 коп., в том числе: 135829 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 503853 руб. 21 коп. – просроченный основной долг. (л.д.38-44).

Судом указанный расчет проверен и сочтен правомерным.

Заемщику направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем суд находит требование банка о взыскании задолженности законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчицей существенных условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9656 руб. 74 коп. (л.д. 78), которая подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 20.08.2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 645674 руб. 21 коп., в том числе: 135829 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 503853 руб. 21 коп. – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9656 руб. 74 коп., а всего 655330 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :