Решение № 12-381/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-381/2017

Дело № 12-381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе судьи Чернянской Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока, Каверзиной А.А. от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласен с решением мирового суда, им подана жалоба, в которой он указал, что он уведомлял мировой суд о смене места жительства, однако по указанному им адресу, почту не получал, дело рассмотрено без уведомления и участия. Просит восстановить срок обжалования, так как постановление получил лишь <дата>.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО2 поддержал заявление по изложенным основаниям, пояснил, что согласно официального ответа почтамта вторично извещение ф.22 под роспись не передавалось, что является нарушением п. 3.4. Приказа ФГУП "Почта России" от <дата> N 423-п.

Представитель ОБД ПС ГИБДД уведомлен о судебном заседании, но не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит прекращению по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом № 2554998 от <дата>.

Вина в совершении административного правонарушения также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено состояние опьянения, <дата> в 04 часа 28 минут установлено наличие 1.01. миллиграмма абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, в 04 часа 54 минуты – 0,778 миллиграмм.

Однако в материалах дела отсутствуют данные об уведомлении ФИО1 о судебном заседании мировым судьей.

При составлении протокола ФИО1 указал место жительства: <адрес>.

<дата> ФИО1 подал ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с тем, что он живет в арендуемой квартире по адресу: г.Владивосток<адрес>

Определением от <дата> дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 24.

Несмотря на указание о смене места жительства, мировой суд дважды направлял уведомления о судебных заседаниях на <дата>, на <дата> по адресу: <адрес>

<дата> в суд поступило письмо ФИО1 о том, что договор найма жилья по адресу: <адрес> закончился, просит направлять уведомление по месту его регистрации: <адрес>

Несмотря на указанное ходатайство, мировой суд стал направлять уведомления по адресу: <...> на судебные заседания на <дата>, на <дата>, на <дата>.

Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> имелась одна неудачная попытка вручения адресату, после чего письмо выслано обратно в мировой суд и получено <дата>.

Таким образом, все извещения направлялись по ненадлежащему адресу, соответственно, обоснованы доводы об отсутствии надлежащего уведомления заявителя.

Постановление от <дата> направлено ФИО1 по адресу: <адрес> и вернулось за истечение срока хранения <дата> (л.д. 40).

Копия постановления получена ФИО1 <дата> при ознакомлении с материалами дела.

Жалоба подана <дата>.

Таким образом, обосновано ходатайство о восстановлении срока.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Отсутствие возможности принять участие в судебном заседании является существенным нарушением требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Поскольку со времени совершения правонарушения прошло более одного года, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока, Каверзиной А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока, Каверзиной А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.И. Чернянская