Решение № 2А-3446/2020 2А-3446/2020~М-3388/2020 М-3388/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-3446/2020

Дело №2а-3446/2020

УИД 23 RS0036-01-2020-007192-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 27 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.10.2020,

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г.Краснодару к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС №3 по г.Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов в размере 15 536 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налоговым агентом ЗАО «УСТЬ-ЛАБИНСКТЕПЛОЭНЕРГО» в отношении ФИО2 вставлена справка 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица за 2017 год, согласно которой ФИО2 в 2017 году получила доход в сумме 119 506,15 рублей, исчислен НДФЛ в сумме 15 536, 00 рублей и не удержан налоговым агентом.

На основании указанной справки о доходах физического лица Инспекцией в отношении ФИО2 сформировано и направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи сводное налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором исчислил сумму существенных налогов, а также сумму на уплату НДФЛ в сумме 15 536,00 рублей и сообщил о необходимости уплатить налоги не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в добровольном порядке оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ по общей задолженности в размере 15 536, 00 рублей.

В адрес мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> было направлено Заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении судебного приказа по взысканию налога на доходы физических лиц и пени, транспортного налога и пени. На основании заявления Инспекции, мировой судья вынес судебный приказ №а-570/19 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности со ФИО2

Не согласившись с судебным приказом, ФИО2 подала заявление об отмене вынесенного приказа, мотивируя свое заявление тем, что в 2017 году доход не получала, а начисления произведены налоговым органом ошибочно.

По состоянию на дату подачи настоящего административного искового заявления налогоплательщиком задолженность по налогу на имущество физических лиц не погашена.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы административного дела, находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Установлено, что в соответствии с п.1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), административный ответчик ФИО2 постановлена на учет в ИФНС России №3 по г.Краснодар по месту своего жительства.

В соответствии с п.1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, при этом категории налогоплательщиков, которые производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, приведены в п.1 указанной статьи.

Согласно ч.4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст.80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, о налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Судом установлено, что налоговым агентом ЗАО «УСТЬ-ЛАБИНСКТЕПЛОЭНЕРГО» в отношении ФИО2 вставлена справка 2-НДФЛ № 3 от 17.01.2018 г. о доходах физического лица за 2017 год, согласно которой ФИО2 в 2017 году получила доход в сумме 119 506,15 рублей, исчислен НДФЛ в сумме 15 536, 00 рублей и не удержан налоговым агентом.

На основании указанной справки о доходах физического лица Инспекцией в отношении ФИО2 сформировано и направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи сводное налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором исчислил сумму существенных налогов, а также сумму на уплату НДФЛ в сумме 15 536,00 рублей и сообщил о необходимости уплатить налоги не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ Налоговым органом в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в добровольном порядке оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ по общей задолженности в размере 15 536, 00 рублей.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей судебного участка № ЦВО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В Октябрьский районный суд г.Краснодара ИФНС №3 по г.Краснодару с иском к ФИО2 обратилось 29.09.2020, т.е. с нарушением установленного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Обращаясь в суд, административный истец ходатайствует о восстановлении указанного срока, которое мотивировано тем, что потребовалось время для подготовки и последующего направления административного искового заявления в адрес налогоплательщика, а также в связи с актуализацией сведений в информационных ресурсах налогового органа. Также административным истцом указано о том, что отказ в восстановлении срока на подачу административного иска приведет к потерям бюджета РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи административного искового заявления, суд учитывает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, большой объем документооборота не могло и не должно было препятствовать надлежащему и своевременному исполнению возложенных на инспекцию обязанностей. При этом суд учитывает, то пакет документов, приобщенный административным истцом к заявлению о выдаче судебного приказа и к исковому заявлению аналогичен, в связи с чем доводы о необходимости времени для сбора документов превышающего 6 месяцев с даты отмены судебного приказа суд находит несостоятельными. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что изложенные административным истцом доводы в обоснование пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока для подачи административного иска в суд для взыскания налога на доходы физических лиц в размере 15 536 рублей.

Поскольку административный истец обратился в суд с пропуском установленного законом шестимесячного срока, основания для восстановления которого отсутствуют, то административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г.Краснодару к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2010.

Судья: