Приговор № 01-0290/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 01-0290/2026

УИД № 77RS0001-02-2026-003023-26

Дело № 01-0290/2026



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 16 марта 2026 года

Бабушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Кожбаковой И.М.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение № 18405 и ордер № АО-394 от 03.03.2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со среднее-специальным образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, участок № 4, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (ФИО1), в 08 часов 59 минут 11 декабря 2025 года, находясь в помещении ресторана быстрого питания «Rostic`s» («Ростикс»), расположенного по адресу: адрес, увидел на столе возле спящей и ранее ему (ФИО1) незнакомой ФИО2 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А5» («Ксяоми Редми А5»), с объемом памяти 64 Гб, в корпусе бело-зеленого цвета, решил его похитить.

Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО1) целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника, владения и пользования, принадлежащим ему имуществом, а также причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя корыстную цель быстрого незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что фио спит, и за его (ФИО1) преступными действиями не наблюдает, а для посетителей ресторана быстрого питания «Rostic`s» («Ростикс») его (ФИО1) преступные действия не очевидны, подсел к спавшей за столом ФИО2, взял в руки лежавший на столе рядом с последней мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А5» («Ксяоми Редми А5»), с объемом памяти 64 Гб, в корпусе бело-зеленого цвета, стоимость которого согласно заключения эксперта № 1811/2025 от 12 декабря 2025 года составляет сумма, принадлежащий ФИО2, с установленной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <***>, материальной ценности для ФИО2 не представляющей, денежных средств на балансе которой не было, спрятав его во внутренний карман куртки, надетой на нем (ФИО1). После чего он (ФИО1), завладев похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 значительным материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Защитник фио поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель фио не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из заявления потерпевшей ФИО2, последняя также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, а также потерпевшая, согласно заявлению, выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, на надлежащей стадии, а характер и последствия заявления ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, официально не работает, детей на иждивении не имеет, оказывает помощь матери, являющейся пенсионером с хроническими заболеваниями, имеет кредитные обязательства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимым похищенный мобильный телефон был возращен потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшей, оказание помощи матери, являющейся пенсионером с хроническими заболеваниями, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, суд также руководствуется требованиями ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого ФИО1 от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде обязательных работ, и полагая нецелесообразным назначение ему наказание в виде штрафа.

Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит разрешению вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А5» («Ксяоми Редми А5»), с установленной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», с абонентским номером <***>, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 – подлежит оставлению по принадлежности потерпевшей;

- компакт-диск с видеозаписью – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Наказание ФИО1 следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А5» («Ксяоми Редми А5»), с установленной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», с абонентским номером <***>, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 – подлежит оставлению по принадлежности потерпевшей;

- компакт-диск с видеозаписью – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Бабушкинский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и потерпевший вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.


Председательствующий: И.М. Кожбакова