Решение № 2-117/2019 2-117/2019(2-3510/2018;)~М-3095/2018 2-3510/2018 М-3095/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело № 2-117/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 по праву собственности имущество - транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ; обязать ФИО2 возвратить ФИО1 паспорт транспортного средства ... и свидетельство о регистрации транспортного средства ... на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак . В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2017 года в подарок к предстоящей свадьбе между ФИО1 и ФИО2, последним был выбран автомобиль марки «Тойота Камри», ФИО1 были подарены денежные средства на покупку указанного автомобиля. *** ФИО1 приобрела автомобиль «Тойота Камри». *** ФИО1 поставила автомобиль «Тойота Камри» на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России по г. Рубцовску. Транспортному средству был присвоен государственный регистрационный номер . С августа 2018 года отношения между сторонами прекратились. *** ФИО1 приехала домой к ФИО2 забрать личные вещи. Пока ФИО1 собирала свои вещи, ФИО2 взял ключи от автомобиля «Тойота Камри» и уехал в неизвестном направлении. Обнаружив пропажу, ФИО1 обратилась в полицию с заявлением об угоне транспортного средства. Сотрудниками полиции был разыскан ФИО2, однако автомобиль и документы на него отдавать отказался, пояснив, что считает автомобиль своим и намерен оспаривать право собственности на него. В связи с чем, *** ФИО1 направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а действия ответчика расценены как самоуправство. ФИО1 считает, что автомобиль «Тойота Камри» спорным имуществом не является, поскольку был приобретен ФИО1, а в брачных отношениях, стороны не состояли. Право собственности ФИО1 на ТС «Тойота Камри» подтверждается договором купли-продажи. Договор при постановке на учет был передан в РЭО ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Считает, что правовых оснований владения, пользования и распоряжения у ФИО2 в отношении ТС «Тойота Камри», государственный peгистрационный знак - нет. В связи с чем, действия ФИО2 являются незаконными.

ФИО2 подал встречное исковое заявление, в котором просил аннулировать запись о регистрации автомобиля Тойота Камри, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер , на имя ФИО1, признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Тойота Камри, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер . В обоснование заявленных требований указал, что в период с марта 2017 года по *** он встречался с ФИО1 как мужчина с женщиной и у них были приятельские отношения. ФИО1 проживала в г. Барнауле и когда приезжала в г. Рубцовск, то останавливалась дома у ФИО2 на правах гостя. Никакого совместного проживания и ведения общего хозяйства у сторон не было. На момент знакомства с ФИО1 у ФИО2 в собственности находился автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, который он *** продал в г. Рубцовске по договору купли-продажи и в этот же день на другом автомобиле вместе с ФИО1 выехал в г. Барнаул, где приобрел автомобиль марки Тойота Камри, 2008 года выпуска за 720 000 руб. для последующей перепродажи, о чем свидетельствует объявление ФИО2, размещенное в сети Интернет на Дроме. При покупке автомобиля марки Тойота Камри ФИО1 не присутствовала. После покупки автомобиля ФИО2 попросил ФИО1 перегнать приобретенный автомобиль в г. Рубцовск. Для перегона автомобиля ФИО2 собственноручно заполнил договор купли-продажи на автомобиль на имя ФИО1 как покупателя. В договоре от имени продавца ФИО2 поставил за него подпись. В этот же день, ФИО2 и ФИО1 на двух автомобилях вернулись в г. Рубцовск. Так как ФИО2 доверял ФИО1 и она производила на него впечатление порядочного человека, то он не стал переделывать договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри и зарегистрировал указанный автомобиль на имя ФИО1. Пока ФИО2 указанный автомобиль не продал, то не препятствовал ФИО1 на нем передвигаться. При регистрации автомобиля в ГИБДД г. Рубцовска ФИО2 лично оплачивал госпошлину, а так же оплатил страховой полис, где внес ФИО1 и себя как лиц имеющих право управлять данным автомобилем. Далее все расходы по содержанию и техническому обслуживанию производил лично. Оплатил транспортный налог, что подтверждается квитанцией об оплате. Обратил внимание суда на то, что спорный автомобиль зарегистрирован по месту его жительства, а не по месту жительства ФИО1. *** ФИО1 на автомобиле Тойота Камри уехала к себе домой в г. Барнаул. *** ФИО1 приехала домой к ФИО2 в г. Рубцовск по адресу: .... Сказала, что ей срочно нужны 100 000 руб. на какой-то проект. ФИО2 ответил, что у него сейчас таких денег нет. ФИО1 стала собирать свои, оставленные ранее, вещи. ФИО2 понял, что она расстроилась, и предложил ей увезти её куда она скажет. ФИО1 ответила, что уедет сама, так как по документам автомобиль принадлежит ей. ФИО2 взял ключи от автомобиля Тойота Камри и отогнал его на платную стоянку в г. Рубцовске. Когда ФИО2 отгонял автомобиль на стоянку, ФИО1 в это время заявила в полицию об угоне автомобиля. Постановлением от *** отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения ФИО2 автомобиля. Установлено, что ФИО2 имеет право на спорный автомобиль. В момент приобретения автомобиля Тойота Камри между ФИО2, как покупателем, и В., который действовал по доверенности в интересах С., как продавца, было заключено соглашение о продаже автомобиля Тойота Камри. ФИО2 передал В. денежные средства в сумме 720 000 руб., а тот передал ФИО2 в собственность автомобиль Тойота Камри, 2008 года выпуска, ПТС, два комплекта ключей. Считает, что, таким образом, на основании договора купли-продажи от ***, стал собственником спорного автомобиля, к нему перешло право собственности на него. Каких-либо предусмотренных гражданским законодательством оснований, по которым ФИО3 приобрела бы право собственности на автомобиль, не имеется. Договор купли-продажи и ПТС заполнены ФИО2, в них стоят его подписи, что также свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключался с ним. Спорный автомобиль приобретен на денежные средства ФИО2, поскольку *** он продал принадлежавший ему автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 и купил автомобиль Тойота Камри. Автомобиль не является недвижимым имуществом, в силу чего переход права собственности не подлежит обязательной государственной регистрации. Владение автомобилем накладывает определенные обязательства, в связи с чем, в силу закона собственник автомобиля обязан зарегистрировать машину в ГИБДД в течение 10 суток. Тем самым, регистрация автомобиля, лишь исполнение собственником предусмотренной законом обязанности. Полагает, что наличие регистрации автомобиля на имя ФИО1 не свидетельствует о принадлежности ей спорного автомобиля. Считает, что ФИО1 не является собственником автомобиля Тойота Камри, в связи с чем, не подлежит удовлетворению ее иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доказательств того, что ФИО2 распорядился своим правом на автомобиль в пользу ФИО1 не предоставлено, один лишь факт регистрации автомобиля на ее имя не свидетельствует о том, что автомобиль принадлежит именно ей. При отсутствии договора дарения утверждение ФИО1 о том, что ФИО2 подарил ей автомобиль является пустословием. Право собственности на автомобиль по договору купли-продажи перешло фактически к ФИО2. Автомобиль фактически используется по месту его жительства, фактически был передан ему, а не ответчику, находится в его владении со всеми документами. Поскольку ФИО2 передал продавцу денежные средства за автомобиль, а продавец передал ему автомобиль, то к ФИО2 фактически перешло право собственности на спорный автомобиль, и он стал его собственником. Регистрируя автомобиль на ФИО1, ФИО2, тем самым, давал ей распоряжение на право пользования спорным автомобилем. Пояснил, что поскольку ФИО1 намерена отобрать у него принадлежащий ему автомобиль, то он более не намерен предоставлять ей в пользование автомобиль, в связи с чем, подлежит прекращению регистрация автомобиля на имя ФИО1. Считает, что документы, представленные на регистрацию автомобиля на имя ФИО1 содержат недостоверную информацию о собственнике автомобиля (которым фактически является ФИО2), а также об адресе места нахождения собственника автомобиля. В связи с указанным, подлежит прекращению регистрация автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер , на имя ФИО1. За ФИО2 может быть признано и зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела. Ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом их уточнения о том, что истцу был подарен автомобиль, а не денежные средства на автомобиль, поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** (л.д. 100), в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом их уточнения о том, что истцу был подарен автомобиль, а не денежные средства на автомобиль, поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2 - ФИО5, действующий на основании ордера от *** (л.д. 43), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 не дарил ФИО1 автомобиль к предстоящей свадьбе, свадьба не намечалась, совместного хозяйства стороны не вели.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании заявленные сторонами требования просил разрешить на усмотрение суда. Представил суду письменный отзыв на исковые требования, в которых указал, что согласно карточке учета транспортного средства, *** в РЭО ГИБДД МО МВД России Рубцовский на имя ФИО1 был зарегистрирован автомобиль «Тайота Камри», 2008 года выпуска, государственный peгистрационный знак . На основании поданного при регистрации автомобиля заявления, в качестве собственника, в графе «Сведения о собственнике транспортного средства», указана ФИО1, *** года рождения, проживающая и зарегистрированная по адресу: ..., .... Вместе с заявлением был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между С. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), который послужил основанием приобретения покупателем права собственности на данный автомобиль. Регистрационные действия сотрудников РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ни ФИО2, ни ФИО1 оспорены не были, в настоящее время срок обжалования действий сотрудников РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», установленный статьей 219 КАС РФ (3 месяца, со дня, когда гражданин узнал о нарушении его прав или законных интересов) истек. Таким образом, автомобиль Тайота Камри, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер , на имя ФИО1 зарегистрирован в соответствии с установленным законом порядке о регистрации транспортных средств.

Дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц в порядке ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учтен факт их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрении дела, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей Ш., Г., исследовав материалы дела, отказные материалы МО МВД России «Рубцовский» КУСП от ***, КУСП от ***, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает заявленные истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) требования подлежащими удовлетворению, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не подлежащими удовлетворению, основывая свои выводы на следующем.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что *** С. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля «Тойота Камри», 2008 года выпуска, VIN . Стоимость указанного автомобиля, согласно договору составила 230 000 руб.. Денежные средства в указанном размере продавец получил, транспортное средство покупателю передано, указанное следует из отметок в договоре.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что с марта 2017 года по август 2018 года проживала совместно с ФИО2 в фактических брачных отношениях.

Спорный автомобиль был подарен ей ФИО2 как подарок к предстоящей свадьбе. К свадьбе стороны совместно приобрели также кольца.

Право собственности на автомобиль было зарегистрировано на ФИО1.

С августа 2018 года отношения между сторонами прекратились. ФИО1 уехала в ... к родителям.

*** ФИО1 приехала домой к ФИО2, который пояснил ей, что их отношения закончились. ФИО1 стала собирать личные вещи. Пока ФИО1 собирала свои вещи, ФИО2 взял ключи от автомобиля «Тойота Камри» и уехал в неизвестном направлении. Обнаружив пропажу, ФИО1 обратилась в полицию с заявлением об угоне транспортного средства.

В соответствии с постановлением МО МВД России «Рубцовский» от *** (отказной материал МО МВД России «Рубцовский» КУСП от ***), в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство), по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем или ТС) отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом, проверкой было установлено, что с марта 2017 года до *** ФИО2 проживал совместно с ФИО1 по адресу: ... в г. Рубцовске. В октябре 2017 года ФИО2 за оставшиеся от продажи автомобиля марки «Тойота-Ленд-Крузер-200» денежные средства был приобретен автомобиль марки «Тойота-Камри», 2008 года выпуска, госномер , который был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1 Согласно полису ОСАГО данным автомобилем имели право управлять ФИО2 и ФИО1. *** ФИО2 уехал от дома, расположенного по адресу: ... в г. Рубцовске, на вышеуказанном автомобиле, после чего ФИО1 обратилась с заявлением в полицию с просьбой оказать помощь в его возврате. Однако ФИО2 возвращать автомобиль ФИО1, а также называть его местонахождение отказался, так как считает его своей собственностью, в связи с тем, что приобретал его за принадлежащие лично ему денежные средства. Также ФИО2 пояснил, что будет оспаривать право собственности на данный автомобиль в судебном порядке. Умысел на хищение автомобиля марки «Тойота-Камри», принадлежащего ФИО1 у ФИО2, отсутствовал, так как он завладел ключами с согласия владельца автомобиля.

В ходе судебного разбирательства свидетели Ш., Г. дали пояснения, согласно которым, ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях около полутора лет. Проживали у ФИО2 в г. Рубцовске. Собирались пожениться. Купили кольца. В 2017 году ФИО2 подарил ФИО1 автомобиль «Тайота Камри», сказав, что это свадебный подарок.

Согласно карточке учета транспортного средства, *** в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на имя ФИО1 был зарегистрирован легковой автомобиль «Тайота Камри», 2008 года выпуска, VIN , государственный peгистрационный знак .

В соответствии с заявлением ФИО1, поданным в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» *** при регистрации автомобиля, в качестве собственника, в графе «Сведения о собственнике транспортного средства», указана ФИО1, *** года рождения, проживающая и зарегистрированная по адресу: .... Вместе с заявлением заявителем был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между С. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), который послужил основанием приобретения покупателем права собственности на данный автомобиль.

Согласно отметкам в паспорте транспортного средства ... автомобиля «Тайота Камри», 2008 года выпуска, зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ***, совершенного в простой письменной форме.

В соответствии со свидетельством о регистрации указанного транспортного средства ... , собственником автомобиля «Тайота Камри», 2008 года выпуска, VIN , государственный peгистрационный знак значится ФИО1.

*** ФИО1 застраховала в САО «Энергогарант» по договору ОСАГО легковой автомобиль «Тайота Камри», 2008 года выпуска, VIN , государственный peгистрационный знак .

Согласно страховому полису ЕЕЕ , срок страхования с *** по ***, в качестве лиц, допущенных к управлению указанным ТС указаны - ФИО1, ФИО2.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указал, что с марта 2017 года по *** он встречался с ФИО1 как мужчина с женщиной и у них были приятельские отношения. ФИО1 проживала в г. Барнауле и когда приезжала в г. Рубцовск, то останавливалась дома у ФИО2 на правах гостя. Никакого совместного проживания и ведения общего хозяйства у сторон не было. На момент знакомства с ФИО1 у ФИО2 в собственности находился автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, который он *** продал в г. Рубцовске по договору купли-продажи и в этот же день на другом автомобиле вместе с ФИО1 выехал в г. Барнаул, где приобрел автомобиль марки Тойота Камри 2008 года выпуска за 720 000 руб. для последующей перепродажи. При покупки автомобиля марки Тойота Камри ФИО1 не присутствовала. После покупки автомобиля ФИО2 попросил ФИО1 перегнать приобретенный автомобиль в г. Рубцовск. Для перегона автомобиля ФИО2 собственноручно заполнил договор купли-продажи на автомобиль на имя ФИО1 как покупателя. В договоре от имени продавца ФИО2 поставил за него подпись. В этот же день, ФИО2 и ФИО1 на двух автомобилях вернулись в г. Рубцовск. Так как ФИО2 доверял ФИО1 и она производила на него впечатление порядочного человека, то он не стал переделывать договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри и зарегистрировал указанный автомобиль на имя ФИО1.

ФИО2 просит аннулировать запись о регистрации автомобиля Тойота Камри 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер на имя ФИО1, признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Тойота Камри 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер .

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный peгистрационный знак , VIN .

*** указанный автомобиль снят с учета в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в связи с его продажей другому лицу.

Согласно карточке учета транспортного средства, *** в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» легковой автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный peгистрационный знак , VIN зарегистрирован на имя Л.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что единственным собственником спорного транспортного средства является ФИО1, договор купли-продажи автомобиля, являющийся основанием для возникновения права собственности в надлежащей форме заключался между С. (продавец) и ФИО1 (покупатель), фактически автомобиль передан ФИО1 в ее владение и пользование.

Суд считает, что ФИО1 представлены все допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие ее право собственности на вышеуказанное транспортное средство.

При этом, каких-либо соглашений или договоренности о передаче приобретаемого автомобиля в общую совместную собственность не заключалось и не достигалось.

Суд учитывает добровольность и согласие ФИО2 на регистрацию транспортного средства на имя ФИО1.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

При указанных выше обстоятельствах, направленность действий собственника автомобиля ФИО1 не подтверждает наличие воли последней на отчуждение спорного автомобиля ФИО2.

Материалы дела, отказные материалы МО МВД России «Рубцовский» КУСП от ***, КУСП от *** не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения ФИО1 согласно ее воле.

ФИО1 является собственником спорного автомобиля, при этом, в настоящее время автомобиль удерживается ФИО2 против воли ФИО1, чем нарушаются ее права как собственника данного автомобиля.

В то же время ФИО2 не представлено доказательств, в обоснование доводов о правомерности удержания в своем владении спорного транспортного средства. При этом, сам факт удержания спорного автомобиля, ФИО2 и его представителем не оспаривался.

Поскольку автомобиль «Тайота Камри», 2008 года выпуска, VIN , государственный peгистрационный знак , принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также документы на указанный автомобиль фактически находятся в незаконном владении ФИО2, что не оспорено сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Довод ФИО2 о том, что автомобиль «Тайота Камри» был приобретен на его денежные средства, вырученные им от продажи другого автомобиля, и, следовательно, он имеет права на указанный автомобиль, суд полагает несостоятельными, поскольку право собственности на автомобиль «Тайота Камри» принадлежит ФИО1 и не было надлежащим образом оспорено в предусмотренном процессуальном порядке.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

ФИО1 является собственником спорного автомобиля на законном основании. Автомобиль «Тайота Камри» поставлен на учет и числится за покупателем ФИО1.

Исходя из заявленных ФИО2 требований в силу закона, нельзя признать право собственности на автомобиль за ФИО2, при наличии иного собственника, право собственности которого (договор купли-продажи) не оспорен.

Возможность признания записи о регистрации транспортного средства недействительной не предусмотрена. Недействительной может быть признана только сделка, на основании которой производилась регистрация автотранспортного средства, что может послужить основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

На основании указанного, суд полагает, что в удовлетворении встречных требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 300 руб. 00 коп..

Согласно встречному исковому заявлению ФИО2, при его подаче государственная пошлина оплачена не была, ее оплата была отсрочена до вынесения решения.

На основании ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 400 руб., поскольку в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать собственнику ФИО1 транспортное средство марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак , цвет бежевый, 2008 года выпуска, с паспортом транспортного средства ... и свидетельством о регистрации права собственности на транспортное средство 22 55 .

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в размере 10 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова