Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-4020/2018;)~М-3271/2018 2-4020/2018 М-3271/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело № 2- 125/19

УИД 26RS0001-01-2018-008491-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 06 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Локтионовой Т.П.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО2,

представителя ответчика М. Е.А. по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что дата между ФИО1 (М.) Т.А. и М. Е.А. был зарегистрирован брак. дата у супругов родился сын Илья Е. М.. Брачные отношения между супругами прекращены с дата.

В период брака дата на имя ФИО1 (М.) Т.А. был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 106 100 рублей. Указывает, что денежные средства были потрачены на семейные нужды. С дата брачные отношения между супругами не ведутся, общий бюджет не имеют, совместное хозяйство не ведут, ответчик не помогал выплачивать кредит, в связи с чем считает, что у истицы возникло право требования с ответчика 50% от выплаченной суммы за погашение кредита, а именно: 30.07.2016г. по 31.08.2017г. выплачено 85 890,59 рублей. 85 890,59 руб. : 2 = 42 945,29 рублей.

В период брака супругами совместно было приобретено следующее имущество: стол обеденный - 4 000 рублей, 4 стула - 10 000 рублей. Установлен кухонный гарнитур (шкафы навесные, раковина из керама-гранита, кран из керама-гранита, столешница) на общую сумму 55 000 рублей Телевизор LG диагональ 107 дюймов стоимостью 15 000 рублей Х-box- стоимостью 10 000 рублей. Все перечисленное имущество находится в настоящий момент в пользовании ответчика.

Просила взыскать с ФИО4 в ее пользу денежную сумму в размере 42 945,29 рублей, компенсацию половины стоимости совместно нажитого имущества в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Выделить ей в собственность Х-box - стоимостью 10 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в ее пользу судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, госпошлину в размере 2838,35 рублей. Выделить в собственность ФИО4: кухонный гарнитур (шкафы навесные, раковина из керама - гранита, кран из керама-гранита, столешница) на общую сумму 55 000 рублей, телевизор LG диагональ 107 дюймов стоимостью 15 000 рублей на общую сумму 70 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик М. Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем, в силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика М. Е.А.

Представитель ответчика М. Е.А. по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец не предоставил суду доказательства того, что кредитные денежные средства были потрачены им на нужды семьи. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения указанного истцом имущества во время брака, стоимость этого имущества, и на какие средства оно приобреталось. Считает, что отнести перечисленное имущество к имуществу, нажитому супругами во время брака, не представляется возможным. Просил в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что истец ФИО1 брала кредит на ремонт кухни. Также она показала, что помимо ремонта, на кредитные средства были приобретены телевизор и приставка.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при проведении экспертизы перед ним был поставлен вопрос определения стоимости спорного имущества. Рыночная стоимость объектов исследования указанных в выводах, на момент приобретения дата составляет 77 294,83 рублей, а также рыночная стоимость данных объектом с учетом износа составляет 62 334,54 рублей. Для определения рыночной стоимости был применен затратный подход с товарами схожими по функциональным характеристикам, имеется таблица с аналогами, далее был произведен расчет фактического износа, из суммы новых аналогов вычиталась сумма износа. Таким образом, аналог спорного телевизора в настоящее время стоит 31 695 рублей. Сумма кухни на сегодняшний день 57 451 рублей, стоимость мойки 11 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация..

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 (М.) Т.А. и М. Е.А. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ДН № от дата.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата брак между ФИО1 (М.) Т.А. и М. Е.А. расторгнут, что также следует из свидетельства о расторжении брака I-ДН № от дата.

Соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто, брачный договор сторонами в период брака не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что период брака ФИО1 к М. Е.А. приобретено следующее имущество: стол обеденный - 4 000 рублей, 4 стула - 10 000 рублей. Установлен кухонный гарнитур (шкафы навесные, раковина из керама-гранита, кран из керама-гранита, столешница) на общую сумму 55 000 рублей Телевизор LG диагональ 107 дюймов стоимостью 15 000 рублей Х-box- стоимостью 10 000 рублей.

Истцом ФИО1 к разделу заявлено следующее имущество: кухонный гарнитур на общую сумму 55 000 рублей, телевизор LG диагональ 107 дюймов стоимостью 15 000 рублей Х-box- стоимостью 10 000 рублей.

Исходя из сложившегося порядка пользования спорным имуществом, а также при отсутствии возражения сторон против такого раздела имущества, суд полагает возможным выделить в собственность ФИО1 Х-box - стоимостью 10 000 рублей.

В связи с возникновением разногласий о стоимости спорного имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении кухонного гарнитура и телевизора.

Согласно заключению эксперта №-Э-18 от дата рыночная стоимость объектов исследования (кухонного гарнитура: шкафов навесных, раковины из керамогранита, крана из керамогранита, столешницы; телевизора, торговой марки «LG», модель №, серийный №, цвет черный), находящихся по адресу: <адрес>, на момент их приобретения (дата), составляет: 77 294,83 рублей. Рыночная стоимость объектов исследования (кухонного гарнитура: шкафы (кухонного гарнитура: шкафов навесных, раковины из керамогранита, крана из керамогранита, столешницы; телевизора, торговой марки «LG», модель №, серийный №, цвет черный), находящихся по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела (с учетом износа), составляет: 62 334,54 рублей.

Учитывая заявленные истцом требования о выделении в собственность ФИО4 кухонного гарнитура на общую сумму 55 000 рублей и телевизора LG диагональ 107 дюймов стоимостью 15 000 рублей, на общую сумму 70 000 рублей, а также выделении в собственность ФИО1 Х-box - стоимостью 10 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с М. Е.А. компенсацию половины стоимости совместно нажитого имущества в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между М. Т.А. и ПАО «Сбербанк» дата заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 106 100 рублей на срок на 23 месяца, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что с дата брачные отношения между супругами прекращены.

Как следует из графика платежа, в период с дата по дата истцом выплачено 85 890,59 рублей, что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, а также справкой об отсутствии задолженности по кредиту по состоянию на дата.

В предоставленном М. Т.А. кредитном договоре в обоснование требований о признании общим долгом супругов обязательств, возникших у нее перед ПАО Сбербанк, не указана цель получения кредита. Понятие «потребительский кредит» слишком обширно и подразумевает собой получение денежных средств на любые цели, в том числе и не связанные с нуждами семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По данному гражданскому делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения кредита и того, были ли потрачены полученные денежные средства на нужды семьи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила, что истец ФИО1 брала кредит на ремонт кухни. Также она показала, что помимо ремонта, на кредитные средства были приобретены телевизор и приставка.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт расходования денежных средств на нужды семьи и считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 50% от выплаченной суммы за погашение кредита в размере 42 945,29 рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ в случае, если в пользу истца состоялось решение суда, суд присуждает возместить истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика М. Е.А. в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), продолжительности судебного разбирательства, объема участия представителя истицы в судебном разбирательстве, суд определяет суммой 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 388,36 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела составила 18 000 руб., что подтверждается представленной калькуляцией Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета».

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 и ответчика ФИО4 в равных долях. дата истец ФИО1 оплатила экспертизу в размере 9000 рублей.

В связи с изложенным, неоплаченные расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 42 945,29 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию половины стоимости совместно нажитого имущества в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Выделить в собственность ФИО1 Х-box - стоимостью 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 2388.36 рублей.

Выделить в собственность ФИО4: кухонный гарнитур (шкафы навесные, раковина из керама - гранита, кран из керама-гранита, столешница) на общую сумму 55 000 рублей, телевизор LG диагональ 107 дюймов стоимостью 15 000 рублей на общую сумму 70 000 рублей.

В удовлетворении части требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации половины стоимости совместно нажитого имущества в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 449,99 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Научно- образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований«Северо-Кавказского Федерального университета» расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья О.Н.Коваленко