Решение № 2-8691/2025 2-8691/2025~М-6060/2025 М-6060/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-8691/2025

Гражданское дело № 2-8691/2025

86RS0004-01-2025-010305-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей на условиях возвратности, срочности, платности. Срок возврата займа был установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 25,90% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 600 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей (п.2.6 кредитного договора) банк имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращённой и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а ответчик обязан ее уплатить. В соответствии с п.2.6 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющимся Приложением № к кредитному договору. Ответчиками неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Требование истца, изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не исполнено. В связи с этим банк обратился с исковым заявлением в суд о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 591349 рублей 64 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9113 рублей 50 копеек, также взыскано в пользу банка проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25,9% годовых по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу, исполнено в полном объеме. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, в соответствии с п.2.4 кредитного договора Банк продолжал начисление плановых процентов по кредиту и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно выдана справка № об остатке задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 301022 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14817 руб. 40 коп. Решение суда вступило в законную силу, исполнено в полном объеме. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, в соответствии с п.2.6 кредитного договора Банк продолжает начисление неустойки. Поскольку договор не содержит соглашения сторон о прекращении обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. В адрес заемщика направлено уведомление № о наличии просроченной задолженности по кредиту, в добровольном порядке не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки на просроченные проценты в размере 271 866 руб. 77 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать сумму расходов по уплате государственной госпошлины в размере 9 156 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в возражениях просила снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного Общества Коммерческий банк "Агропромкредит" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору в сумме 591 349 рублей 64 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 113 рублей 50 копеек, а также взыскано в пользу банка проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25,9% годовых по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности по кредитному договору».

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком в полном объеме.

Названным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей под 25,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, в соответствии с п.2.4 кредитного договора Банк продолжал начисление плановых процентов по кредиту и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно выдана справка № об остатке задолженности по кредитному договору.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу АО КБ «Агропромкредит» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 002,46 рублей в том числе: 101 002,46 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 817,49 рублей».

Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки на просроченные проценты в размере 271 866 руб.77 коп.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены несвоевременно, кредитный договор не был расторгнут, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет судом проверен, он является арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснению в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку на просроченные проценты до 5000 рублей.

Учитывая изложенное, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при расчете пропорции распределения государственной пошлины следует исходить из полного размера неустойки, взыскание которой произведено судом, а не ее уменьшенной суммы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина размере 9 156 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии № № № в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойку на просроченные проценты в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии № № № в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 156 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «17» октября 2025 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-8691/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________О.И. Петухова

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания _______Д.Д. Чернявская