Решение № 2А-409/2020 2А-409/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2А-409/2020

Дело № 2а-409/2020

Поступило: 09.01.2020.

УИД: 54RS0013-01-2020-000011-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.01.2020. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием судебного пристава – исполнителя В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО2, Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО2, Управлению ФССП по г. Бердску Новосибирской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, указав следующее.

26.04.2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Бердску в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом г. Москвы.

25.09.2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Бердску ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, а именно № доли в общей долевой собственности земельного участка площадью 692 кв.м. (кадастровый №) и индивидуального жилого дома площадью 67,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку указанное выше имущество было приобретено ФИО1 22.0.2017 года на средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с требования Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453026,00 руб. был выдан ФИО1 24.01.2017 года УПФР в г. Бердске Новосибирской области. Согласно договору купли-продажи от 22.02.2017 года стоимость ? доли в общей долевой собственности земельного участка и ? доли в общей долевой собственности индивидуального жилого дома составила 453026,00 руб., что соответствует размеру материнского (семейного) капитала.

В соответствии с требования ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ФИО1 дала обязательство о том, что приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение обязуется оформить в общую собственность со своими детьми с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Таким образом, административный истец считает, что действиями судебного пристава – исполнителя нарушены ее права и обязанности, установленные Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и права ее несовершеннолетнего ребенка, в том числе иметь в собственности долю в объекте недвижимости.

На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 25.09.2019 года о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости: ? доли в общей долевой собственности земельного участка площадью 692 кв.м. (кадастровый №) и индивидуального жилого дома площадью 67,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также обязать административного ответчика принять меры к устранению запретов на совершение действий по регистрации указанных объектов недвижимости.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика - УФССП по Новосибирской области, представитель заинтересованного лица взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав–исполнитель ОСП по г. Бердску В.А. в судебном заседании иск не признал, дополнительно пояснил, что после увольнения судебного пристава – исполнителя ФИО2 исполнительное производство в отношении ФИО1 находится в его производстве. По существу заявленных требований пояснил, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку принадлежность должнику недвижимого имущества подтверждена сведениями, полученными из Управления Росреестра по Новосибирской области.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 года, вступившего в законную силу 30.07.2018 года, выдан исполнительный лист ФС N 028995129 от 22.01.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № 112768668 в размере 580198,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9001,99 руб., а всего 589200,74 руб.

26.04.2019 года судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства N 51378/19/54013-ИП.

Из материалов исполнительного производства N 51378/19/54013-ИП следует, что в ходе проведения розыска имущества должника установлено, что ФИО1 принадлежит по праву собственности ? доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010147:6, площадью 692 кв.м., и ? доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 54:32:010147:260, площадью 67,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество приобретено должником (покупателем) ФИО1 у продавца Ш.А. по договору купли – продажи от 22.02.2017 года. Из указанного договора купли – продажи следует, что стоимость ? доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 692 кв.м. определена сторонами договора в размере 1000,00 руб., оплаченных покупателем из собственных средств. Стоимость № доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 67,1 кв.м стороны определили в размере 453026,00 руб., уплаченных покупателем за счет заемных средств, предоставленных покупателю в соответствии с договором займа № 08 от 25.01.2017 года, заключенным между ФИО1 (заемщик) и ООО «Квартал» (займодавец) (л.д. 8 – 10).

Из выписки из финансовой части лицевого счета ФИО1, имеющей право на дополнительные меры государственной поддержки следует, что 24.01.2017 года ФИО1 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал, размер которого составляет 453026,00 руб. 10.05.2017 года средства материнского (семейного) капитала перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья (л.д. 7).

25.09.2019 года в рамках осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области ФИО2 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО1, а именно на ? доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010147:6, площадью 692 кв.м., и ? доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 54:32:010147:260, площадью 67,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

На основании указанного постановления с момента его получения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Приказом по УФССП России по Новосибирской области № 2044-к от 30.09.2019 года судебный пристав – исполнитель ФИО2 уволена с федеральной государственной гражданской службы 09.10.2019 года. По акту приема – передачи исполнительных производств от 26.12.2019 года исполнительное производство № 51378/19/54013-ИП в отношении ФИО1 передано судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Бердску В.А.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд исходит из того, что принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску ФИО2 меры по вынесению постановления от 25.09.2019 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, собственником которого является должник ФИО1, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, о наложении запрета на совершение регистрационных действий с которым вынесено постановление судебного пристава-исполнителя, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.

В данном случае по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску ФИО2 не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов административного истца ФИО1

Кроме того, согласно п. 42, п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем не учтено, что данное недвижимое имущество приобретено на средства материнского капитала, суд находит несостоятельными, так как для вынесения постановления о запрете регистрационных действий не имеет правового значения на какие средства приобретено имущество должника, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательства направления средств материнского (семейного) капитала на погашение займа, полученного ФИО1 в ООО «Квартал» на приобретение недвижимого имущества, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 25.09.2019 года принято судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску ФИО2 в пределах предоставленных полномочий, процедура его вынесения предусмотрена требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 128, 175-180, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО2, Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 25.09.2019 года, обязании административного ответчика принять меры к устранению запретов на совершение действий по регистрации объектов недвижимости - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение суда составлено 15.01.2020 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский