Решение № 2А-266/2024 2А-266/2024~М-185/2024 М-185/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-266/2024

№2а-266/2024

УИД 56RS0040-01-2024-000261-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ташла 14 мая 2024 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Штоббе И.И.,

при секретаре Доброскокиной О.П.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца – адвоката Костиной М.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ташлинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на квартиру, расположенную по <адрес>.

Данная квартира принадлежит административному истцу на праве собственности и была приобретена за счёт средств материнского капитала (дата).

(дата) в ПАО «Восточный экспресс» она оформила кредит на сумму ... руб. на ... лет. (дата) выплачен последний платёж по кредиту.

В (дата) ФИО1 получила уведомление ПАО «Совкомбанк» о том, что у неё имеется кредитная задолженность в размере ... руб., при этом каких-либо документов о передаче долга ей не предоставили.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру считает незаконными, поскольку судебный пристав не вникла в суть проблемы, составила акт о наложении ареста на квартиру под давлением ПАО «Совкомбанк», с которым она никакого договора не заключала и о передаче долга ей не сообщали.

Административный истец просит суд признать решение судебного пристава-исполнителя от (дата) о наложении ареста на квартиру незаконным; отменить решение судебного пристава-исполнителя от (дата).

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Оренбургской области.

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца – адвокат Костина М.В. заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 Я.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судом на основании положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьями 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 253 971,29 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по <адрес>. Определён способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере ... руб.

На основании данного решения и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ... РОСП ГУФССП России по ... ФИО3 от (дата) возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ФИО1 посредством личного кабинета на ЕПГУ (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в порядке статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на квартиру, расположенную по <адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Ответственным хранителем данного имущества указана ФИО1

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) о наложении ареста на имущество и актом о наложении ареста (описи имущества), ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая требования административного истца, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, ограничение административного истца в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Оспариваемый акт о наложении ареста принят в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, прав и законных интересов ФИО1 не нарушают и не препятствуют пользоваться своим имуществом.

Порядок наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Доводы административного истца о том, что ФИО1 не знала о вынесенном в отношении неё решения суда, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку решение суда вступило в законную силу, административным истцом до настоящего времени не обжаловано, и судом выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ташлинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.И. Штоббе

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 24 года.

Судья И.И. Штоббе