Решение № 2-795/2018 2-795/2018~М-5821/2017 М-5821/2017 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-795/2018

Дело № 2-795/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Грищенко Т.В.,

с участием истицы ФИО1 и представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Роял», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам, в котором просила:

- признать недействительным в силу ничтожности договор № *** от 13.03.2017 года купли-продажи медицинского оборудования - аппарата «BLULIN 7» (массажер) и договор купли- продажи комплектующих к нему, заключенные между ФИО1 и ООО «Гранд Роял», АО «АЛЬФА - БАНК», ООО КБ «Ренессанс Кредит;

- признать недействительным в силу ничтожности договор потребительского кредита с индивидуальными условиями № *** от 13.03.2017 года, заключенный между ФИО1 и АО «АЛЬФА - БАНК»;

- признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор № *** от 25.03.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит;

- применить последствия недействительности сделок:

взыскать с ООО «Гранд Роял» в пользу АО «Альфа-Банка» не погашенную ФИО1 сумму кредита в размере 61 683 рублей 61 копейка;

взыскать с ООО «Гранд Роял» в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» непогашенную ФИО1 сумму кредита в размере 15 968 рублей 68 копеек;

взыскать с ООО «Гранд Роял» в пользу ФИО1 остаток стоимости товара в сумме 92 347 рублей 71 копейка;

обязать ООО «Гранд Роял» принять приобретенный у него товар-аппарат «BLULIN 7» (массажер) и комплектующие к нему;

взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 сумму переплаченных процентов за период с апреля по ноябрь 2017 года в размере 18 022 рублей 69 копейка;

взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 сумму переплаченных процентов за период с апреля по ноябрь 2017 года в размере 4 523 рубля 05 копеек;

- взыскать с ООО «Гранд Роял» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

мотивируя требования тем, что указанные выше сделки являются недействительными в силу ничтожности, так как она состоит на учете в Алтайской краевой клинической психиатрической больнице им ФИО3 в <...>, по поводу нервно-психического заболевания; с 2014 года неоднократно проходила лечение в психиатрической больнице, ежемесячно наблюдается в психоневрологическом диспансере; в связи с наличием данного заболевания ФИО1 испытывает недостаток понимания, очень эмоциональна, внушаема, не всегда осознает последствия совершаемых действий; у неё случаются кратковременные приступы, потери сознания; в связи с наличием психического расстройства не понимает значение своих действий и плохо ими руководит, и в момент подписания договора испытывала болезненное состояние, сильное волнение, в связи, с чем не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить; договоры заключены под влиянием заблуждения и являются недействительными сделками по основаниям, установленным ст. 177 ГК Российской Федерации /л.д.3-5/.

13.08.2018 года истица уточнила исковые требования в части применения последствий недействительности сделок, и просила:

- взыскать с ООО «Гранд Роял» в пользу АО «Альфа-Банка» не погашенную ФИО1 сумму кредита в размере 61 683 рублей 61 копейка;

- взыскать с ООО «Гранд Роял» в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» непогашенную ФИО1 сумму кредита в размере 15 968 рублей 68 копеек;

- взыскать с ООО «Гранд Роял» в пользу ФИО1 остаток стоимости товара в сумме 136 447 рублей 71 копейка;

- обязать ООО «Гранд Роял» принять приобретенный у него товар-аппарат «BLULIN 7» (массажер) и комплектующие к нему;

- взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 сумму переплаченных процентов за период с апреля по ноябрь 2017 года в размере 17 379 рублей 77 копейка;

- взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 сумму переплаченных процентов за период с апреля по ноябрь 2017 года в размере 3 346 рубля 36 копеек;

- взыскать с ООО «Гранд Роял» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей /л.д.199-203/.

Истица и представитель в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на момент подписания договора купли-продажи и кредитных договоров она не понимала значения своих действий, так как страдает шизофренией, заболела 8 лет назад, с 2012 года не работает; массажер купила маме, но она им не пользуется; договоры заключены под влиянием заблуждения, так как она не понимала, что ей нужно было сделать, и являются недействительными сделками.

Представители ответчиков ООО «Гранд Роял», ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлены возражения на иск.

Выслушав позицию истицы и её представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.03.2017 года между ФИО1 и ООО «Гранд Роял» заключен договор № *** купли-продажи медицинского оборудования - аппарата «BLULIN 7» (массажер), стоимостью 170 000 рублей, и 25.03.2017 года договор купли- продажи комплектующих к нему, стоимостью 44 100 рублей.

1 400 рублей истица оплатила наличными денежными средствами в день заключения первого договора /л.д.17/.

Остальную сумму внесла кредитными денежными средствами, заключив:

- 13.03.2017 года кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на получение потребительского кредита в размере 168 600 рублей под 30,20% на 12 месяцев для оплаты товара медицинской услуги /л.д. 9-10/;

- 25.03.2017 года кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на 44 100 рублей сроком на 12 месяцев под 25,60 % годовых /л.д. 14/.

Кредитные средства зачислены банками на счет истицы, и затем по поручению истицы перечислены ООО «Гранд Роял» в счет оплаты товара, что подтверждается заявлением на открытие и зачисление денежных средств заявлением (поручением) заемщика на перевод денежных средств от 13.03.2017 года по договору с АО «Альфа-Банк», и условиями (п.2.1) кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» /л.д.11, 12, 14/.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В деле имеется информация, что ФИО1 наблюдается у психиатра с 23.08.2014 года, является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию /л.д. 60/.

Свидетель ФИО4, мать истицы, показала, что дочь, живет с ней, страдает шизофренией с 2009 года, диагноз установлен в 2014 году.

Истица в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что из-за наличия у нее психического заболевания, она тяжело соображала при заключении оспариваемых сделок, и до конца не понимала значение своих действий, в связи с чем в рамках гражданского дела проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью оценки состояния ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи и кредитных договоров 13.03.2017 года и 25.03.2017 года.

Исходя из заключения ***, комиссия экспертов пришла к однозначному выводу, что ввиду имевшегося тяжелого психического расстройства, грубых нарушений интеллектуально-волевой регуляции поведения, и болезненных личностных изменений, вызванных текущим психическим заболеванием, по состоянию на исследуемый период 13.03.2017 года и 25.03.2017 года ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими /л.д. 129-139/.

С учетом заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истицей сделки совершены лицом хотя и дееспособным, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части признания сделок ничтожными подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истица просила применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Гранд Роял» в пользу АО «Альфа-Банка» не погашенную ею сумму кредита в размере 61 683 рублей 61 копейка и в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» непогашенную сумму кредита в размере 15 968 рублей 68 копеек; а в ее пользу взыскать с ООО «Гранд Роял» остаток стоимости товара в сумме 136 447 рублей 71 копейка, и обязать ООО «Гранд Роял» принять приобретенный у него товар-аппарат «BLULIN 7» (массажер) и комплектующие к нему. В отношении банков истица просила применить последствия недействительности сделок, взыскав в ее пользу с АО «АЛЬФА-БАНК» сумму переплаченных процентов за период с апреля по ноябрь 2017 года в размере 17 379 рублей 77 копейка, и с ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму переплаченных процентов за период с апреля по ноябрь 2017 года в размере 3 346 рубля 36 копеек.

Однако в соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации последствиями недействительности сделок является приведение сторон в первоначальное положение, поэтому ООО «Гранд Роял», не являясь стороной по сделкам с банками, не должен выплачивать в их пользу непогашенные истицей суммы кредитов.

Ссылка истицы на то, что все три сделки являются взаимосвязанными, не основана на законе, поскольку ответчики между собой в договорных отношениях не состояли, и кредитные денежные средства со счета истицы перечислялись торговой организации на основании ее поручения.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки с ООО «Гранд Роял», суд взыскивает с ООО «Гранд Роял» в пользу истицы стоимость медицинского оборудования и комплектующих к нему в размере 214 100 рублей (1 400+168 600+44 100), и обязывает истицу возвратить ООО «Гранд Роял» медицинский массажер «BLULIN 7» и комплектующие к нему.

Правовые основания для освобождения истицы от обязанности по возвращению ответчикам заемных денежных средств, не имеется, поскольку факт перечисления денег по кредитным договорам на ее счет подтвержден документами, представленными банками, поэтому в качестве последствий недействительности сделок с банками с истицы в пользу банков подлежат взысканию суммы кредитов, а с банков в ее пользу – выплаченные по кредитам денежные средства.

Исходя из представленных суду документов, истица получила от АО «Альфа-Банк» кредит в сумме 168 000 рублей, и выплатила банку 132 110 рублей; истица от ООО КБ «Ренессанс Банк» получила 44 100 рублей, и выплатила банку 33 780 рублей /л.д.196, 206, 44-45, 186/.

Требования о взыскании с банков процентов по ст.395 ГК Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не знали и не могли знать о недействительности договоров в момент их заключения, следовательно, неосновательно не обогащались.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Гранд Роял» не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истица в первоначальном иске просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из представленных документов следует, что 30.05.2018 года между истицей и ИП ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению дела в суде по настоящему исковому заявлению. Указанный перечень вопросов включает в себя изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовку необходимых документов в Индустриальный районный суд города Барнаула и осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции по предъявленному иску.

Исходя из пункта 1.3 договора, вышеуказанные услуги подлежат оказанию с даты заключения договора, т.е. с 30 мая 2018 года, следовательно, до этой даты представитель истице никакие услуги не оказывала в рамках данного дела.

Кроме того, договором цена услуг представителя определена в 6 500 рублей, а не в 10 000 рублей /л.д. 156/.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 25.06.2018 года подтверждена передача денежных средств в размере 6 500 рублей за юридические услуги по договору от 30.05.2018 года.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения дела, отсутствие актов об оказанных услугах, участие представителя ФИО5 только в одном судебном заседании в суде первой инстанции, суд полагает возможным, с учетом и принципа разумности и пропорциональности, взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей - по 200 рублей с каждого.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика ООО «Гранд Роял» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 641 рублей (214 100 – 200 000) * 1% + 5 200); с ответчика АО «Альфа-Банк» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 142 рубля 20 копеек (132 110 – 100 000) * 2% + 3 200); с ответчика ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 513 рублей 40 копеек (33 780 – 20 000) * 3% + 800).

С истицы с учетом требований ст.98 и 103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за требования о применении последствия недействительности сделок, которые не основаны на нормах ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 6 395 рублей (300+(168 600-100 00)*2%+3 200=4 572, ((44 100-20 000)* 3%+800=1 523, 4 572+1 523=6 395).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи медицинского оборудования № ***, заключенный 13.03.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Роял» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Роял» в пользу ФИО1 стоимость медицинского оборудования и комплектующих к нему в размере 214 100 рублей, и обязав ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Роял» медицинский массажер «BLULIN 7» и комплектующие к нему.

Признать недействительным договор потребительского кредита № ***, заключенный 13.03.2017 года между Акционерным обществом «Альфа-Банк» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» 168 600 рублей, и взыскав с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 132 110 рублей.

Признать недействительным кредитный договор <***>, заключенный 25.03.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» 44 100 рублей, и взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 33 780 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Роял», Акционерного общества «Альфа-Банк» и Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 расходы на помощь представителя по 200 рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Роял» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 5 641 рубль.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 4 142 рубля 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 1 513 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 6 395 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко

Подлинник решения подшит в дело № 2-795/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 11.09.2018 года.

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко