Решение № 2А-6468/2023 2А-6468/2023~М0-3920/2023 М0-3920/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2А-6468/2023

УИД 63RS0№-42


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6468/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования следующими доводами.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника – гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Королева, <адрес>, бокс №. ФИО4 полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку о наличии имеющейся задолженности ему не было известно, с актом был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с суммой оценки имущества, определенной судебным приставом-исполнителем в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, ФИО4 просит суд признать незаконными акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, предоставить рассрочку на погашение задолженности в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГСК № «Приморский», АО «ОСК», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО7

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила возражения на заявленные требования.

Административный ответчик – представитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Представители заинтересованных лиц ГСК № «Приморский», АО «ОСК», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, заинтересованное лицо судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ГСК № «Приморский» ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что административные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, указывая на получение акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 в устной форме были уточнены требования по настоящему делу, в которых содержалась просьба о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела по существу и предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительных документов. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснено о необходимости предоставления письменного уточненного иска с целью его направления участникам процесса, а также порядок подачи и рассмотрения судом заявлений о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа. Уточненное исковое заявление административным истцом представлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть первоначальные требования по представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что исполнительные документы выданы по гражданским и административным делам судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес>, судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес>, Автозаводским районным судом <адрес>, ОСП <адрес>, в связи с чем заявление должника об отсрочке (рассрочке) исполнения требований по ИП в соответствии с вышеуказанными нормами должно подаваться в суд, рассмотревший дело, с приложением доказательств затруднительности единовременного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, в рамках настоящего дела заявление о рассрочке рассмотрено быть не может.

Разрешая требования административного истца о незаконности и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что в ОСП <адрес> № <адрес> на исполнении находится тринадцать исполнительных производств в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности разной очередности удовлетворения требований взыскателей: ГСК № «Приморский», АО «ОСК», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, которые объединены в сводное по должнику, исполнительному производству присвоен номер №-СД, основной долг составляет 164103,29 руб., исполнительский сбор – 9 485,14 руб.

С целью исполнения требований сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ЗАГС, УФМС с целью получения сведений об имущественном положении должника. Согласно поступившего ответа с ГИБДД У МВД России по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> за должником зарегистрированы транспортные средства и объекты недвижимости.

Согласно ответа Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 является собственником земельного участка (кадастровый №), жилого помещения (кадастровый №), нежилого здания (кадастровый №) по адресу: <адрес>, сельское поселение Ягодное, <адрес>, нежилого помещения - гаражного бокса по адресу: <адрес>, бульвар Королева, <адрес>, гаражный бокс 018 (кадастровый №).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной регистрирующим органом по запросу суда, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной судебным приставом-исполнителем из материалов исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику гаражный бокс площадью 17 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Королева, <адрес>А, гаражный бокс 018, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №.

Административный истец с указанным актом ареста (описи имущества) не согласился, считает его незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование незаконности акта ареста (описи имущества) указывает на не извещение о проведении ареста, выражает несогласие с суммой оценки и несоответствие акта требованиям закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия в нем указания на основания принятого решения со ссылкой на нормативные правовые акты.

С данным доводом административного истца суд согласиться не может виду следующего.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств и объединении исполнительных производств в сводное по должнику направлялись ФИО4 посредством личного кабинета в ЕПГУ, однако не были им прочитаны.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику гаражный бокс площадью 17 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Королева, <адрес>А, гаражный бокс 018, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №.

При этом акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном имуществе, указана его оценка, ответственным хранителем имущества назначен должник; копии акта.

Арестованное имущество оставлено на ответственном хранении должника с правом беспрепятственного пользования имуществом.

В акте о наложении ареста сторонам исполнительного производства, понятым разъяснены положения статей 50, 61, 69, 85, 86 Закона № 229-ФЗ, а также 312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о наложении ареста на имущество должника № и акт о наложении ареста (описи имущества) получены должником лично на приеме судебного пристава-исполнителя. В этот же день от должника отобрано объяснение, в котором он сообщает, что о наличии у него долгов ему не было известно ввиду болезни и прохождении реабилитации, от исполнения требований по исполнительным производствам он не отказывается, однако ввиду тяжелого материального положения намерен обратиться в суд за рассрочкой исполнения требований по исполнительным производствам. Указал на наличие у него в собственности двух транспортных средств, гаражного бокса, автоприцепа, земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу статей 64, 69, 80, 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Соответственно, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В силу части 5 статьи 80 этого же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 11 статьи 70 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Совершение действий по аресту имущества без предварительного уведомления должника не противоречит части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем довод ФИО4 об обратном отклоняется как основанный на неверном понимании и применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, из содержания статьи 80 Закона № 229-ФЗ не следует обязанность судебного пристава-исполнителя производить арест имущества исключительно в присутствии должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в данном случае арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов, а также реализации имущества для погашения долга, так как такие цели наложения ареста на имущество должника предусмотрены вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве и являются соразмерными, необходимыми и обоснованными мерами в ходе возбужденного исполнительного производства.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств наступления неблагоприятных последствий, нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому его доводы следует признать несостоятельными.

Само по себе несвоевременное направление должнику постановления и акта ареста (описи) имущества не свидетельствует о незаконности наложенного ареста и нарушении прав заявителя.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что в собственности административного истца находятся несколько транспортных средств, жилое помещение и земельный участок.

Такой вывод согласуется с позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определениях Судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-4600/2023, ДД.ММ.ГГГГ N 88а-406/2023 (88а-26967/2022).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае нежилое помещение - гаражный бокс не может быть отнесен к имуществу, в отношении которого установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД, в частности, по наложению ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество должника и составлению акта о наложении ареста (описи имущества), соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, направлены на исполнение требований исполнительного документа, при этом, нарушений прав и законных интересов должника судом не установлено.

Ссылка административного истца о том, что он не согласен с оценкой арестованного имущества, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не свидетельствуют о незаконности спорного акта о наложении ареста, поскольку указанная в акте оценка является предварительной, в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, для определения стоимости может быть назначен специалист.

Кроме того, административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю и указать то имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. В ходе рассмотрения дела сведения об обращении к административному ответчику с таким заявлением представлены не были.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств требования ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО4 к ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова