Решение № 2-1369/2020 2-1369/2020~М-1023/2020 М-1023/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1369/2020

№ 2-1369/2020

УИД 55RS0004-01-2020-001299-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.,

с участием помощника судьи Низамутдиновой Т.А.,

при секретаре Ефимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

10 сентября 2020 года

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 19.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 120000 рублей. При этом пункт 6.1. Общих условий банковского обслуживания предусматривает, что лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен как в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, документы, содержащие информации об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 06.11.2019 истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, на момент выставления которого зафиксирован размер задолженности и дальнейшие начисления не осуществлялись. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № № от 19.12.2018 за период с 02.06.2019 по 06.11.2019 в размере 178392,43 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 130306,05 рублей, просроченные проценты – 44546,38 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4767,85 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, письменный отзыв по существу спора не направлял.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.ст. 432-435, 438 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Из материалов дела следует, что ФИО1 19.12.2018 подписал и направил в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету об оформлении кредитной карты (л.д. 31).

Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Из заявления анкеты следует, что ФИО1 просит заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому банк обязался выпустить на его имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Истец акцептовал в установленном законом порядке путем выпуска банковской карты на имя ответчики и зачислив на нее кредитный лимит, ответчик фактически заключил с истцом путем присоединения договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № №.

Условия договора определены в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка, а также в Тарифах по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО), с которыми ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении.

При этом пункт 6.1. Общих условий банковского обслуживания предусматривает, что лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен как в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с условиями Тарифного плана ТП 7.27 RUR Тарифов по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО), на условиях которого ответчику предоставлена кредитная карта, установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 26,9% годовых (п. 2.1), по операциям получения денежных средств - 36,9% годовых (п. 10), годовая плата за обслуживание - 590 рублей, за исключением первого года (п. 3), комиссия за получение наличных денежных средств - 390 рублей (п. 7), минимальный платеж - не более 8% задолженности, минимум 600 рублей (п. 8), штраф за неоплату минимального платежа в первый раз - 590 рублей, во второй раз подряд - 1% задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% задолженности + 590 рублей (п. 9) (л.д. 33).

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.

В Тарифах банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемы в рамках договора.

Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения истцом своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, выпустив карту и предоставив ответчику денежные суммы к получению.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного лимита кредитования (л.д. 20-27).

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания расторг договор 06.11.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 42).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика перед банком составил 178392,43 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 130306,05 рублей, просроченные проценты – 44546,38 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок – 3540 рублей, размеры указанных денежных сумм зафиксированы банком, дальнейшего начисления процентов и штрафов банк не осуществлял (л.д. 37). Указанный размер задолженности подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным (л.д. 11, 20-27).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что 06.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г.Омске вынесен судебный приказ № 2-2508/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной банковской карты № № от 19.12.2018 за период с 02.06.2019 по 06.11.2019 в размере 178392,43 рублей (л.д. 40 оборот).

30.12.2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен тем же судом, в связи с предоставлением ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 40 оборот).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1. Общих условий УКБО).

На основании пункта 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита при уплате основного долга и процентов за пользование на него возлагается обязанность уплатить штраф в размере, определенном Тарифами (л.д. 28-30).

Как следует из расчета, штрафные проценты составляют 3540 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2014, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание то, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию сумм плат за пропуск платежей и процентов на просроченный долг соответствует последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем, оснований для его уменьшения судом не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, тем самым лишив себя возможности представить доказательства в обоснование возможных возражений, тогда, как истцом в материалы дела представлены вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные последним, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4767,85 рублей.

Иные требования стороны не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № № от 19.12.2018 за период с 02.06.2019 по 06.11.2019 в размере 178392,43 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 130306,05 рублей, просроченные проценты – 44546,38 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4767,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020 года.