Решение № 2-1655/2025 2-1655/2025~М-560/2025 М-560/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1655/2025

Дело №

УИД 22 RS 0067-01-2025-002193-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Не согласившись с данным постановлением истец подал жалобу. В обоснование указав, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Пытался выполнить выдох, но в силу перенесенной болезни(онкология), у него вырезаны отдельные части языка и губ, осуществить выдох затруднительно. Указал, что просил врача-нарколога взять у него анализы, но ему в этом отказали, указав, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца была удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

В результате необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцом понесены расходы на защитника в сумме 60 000руб., являющиеся в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, подлежащими возмещению ответчиками.

Истец усматривает в данном споре ответственность как сотрудника ГИБДД, так и врача-нарколога, который зная о его невозможности продуть прибор в силу физического недостатка, о котором ему было сообщено отказался взять биологические среды на анализ, указав в заключении, что истец отказался от мед.освидетельствования.

В результате неправомерных действий должностных лиц, истцу причинены нравственные страдания, так как незаконное привлечение к административной ответственности негативно отразилось на его душевном и психологическом состоянии, он страдал от бессонницы, из-за переживаний о предстоящих судебных заседаниях.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО5, ссылаясь на отзыв, представитель третьего лица У МВД России по г.Барнаулу ФИО6, третье лицо ФИО7 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

3 лицо ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска пояснил, что истца доставили в дневное время, у него было нормальное поведение. Истцу было предложено продуть алкотектор «Юпитер», но при неоднократных попытках продуть результата не было, поскольку каждый раз прерывался выдох. Если прерывается выдох, на дисплее отображается соответствующая информация. Первый раз аппарат выдал результат «выдох прерван», второй раз аппарат выдал результат «отказ от теста». По инструкции нельзя брать кровь и мочу на анализ, если человек уже продул аппарат. При фальсификации выдоха освидетельствование останавливается, делается заключение. Если бы ФИО1 рассказал о своих особенностях, то по инструкции в акте должно было быть указано, что со слов обследуемого имеется инвалидность и обследование провести невозможно. Основываясь на Приказе №н от ДД.ММ.ГГГГ о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, перед обследованием был проведен осмотр ФИО1, но ротовую полость не должны были проверять, если лицо не продуло аппарат.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6мес.

Ему вменялось, что в 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» р.з. №, двигаясь от автомобильной дороги Белоярск-Заринск в сторону <адрес> с признаками опьянения, в нарушение правил п.2.3.2 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на <адрес>, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось с жалобой в суд.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Отменяя постановление мирового судьи, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Обращаясь с иском, истец, указывал, что для защиты своих интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг защитника ФИО4 в сумме 60 000 руб.

В ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Исходя из ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П по делу о проверке конституционности ст.ст.15, 16, ч.1 ст.151, ст.ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч.1, 2 и 3 ст.24.7, ст.ст.28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» указано, что положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В качестве доказательств несения расходов стороной истца представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, с распиской от ДД.ММ.ГГГГ к нему, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, с распиской от ДД.ММ.ГГГГ к нему.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 (доверитель) и ФИО8 (поверенный) следует, что доверитель поручает, а поверенный обязуется представлять интересы Доверителя на судебном участке №6 Центрального района г.Барнаула при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении доверителя, а именно участвовать во всех судебных заседаниях по данному делу. В п. 3.1 указанного договора указано, что оплата по договору составляет 40 000 руб., которые оплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 руб. по договору поручения.

Деньги получены в полном объеме, что никем не оспаривается.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 (доверитель) и ФИО8 (поверенный) следует, что доверитель поручает, а поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении жалобы доверителя на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула, а именно участвовать во всех судебных заседаниях по данному делу. В п. 3.1 указанного договора указано, что оплата по договору составляет 20 000 руб., которые оплачиваются в момент заключения указанного договора.

Согласно содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 руб. по договору поручения.

Деньги получены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд полагает установленным факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула в отношении ФИО1 отменено решением Центрального районного суда г.Барнаула в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствие состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, – о незаконности соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности, суд полагает, что имеются основания для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.

Осуществляя защиту интересов ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО8 подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которая удовлетворена судьей районного суда, сформирована правовая позиция по делу, принято участие в судебных заседаниях у мирового судьи и в Центральном районном суде г.Барнаула при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей и в районном суде осуществлялись допросы свидетелей, участие в которых принимал ФИО4, задавая вопросы. Защитником даны пояснения, как на судебном участке, так и в районном суде, то есть защитник активно предпринимал действия по защите своего доверителя.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Так, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 привлекался к административной ответственности, объем проделанной представителем работы, который защищал интересы истца, стадии участия защитника в деле об административном правонарушении, категорию и степень сложности дела, результат по делу об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, а также утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, согласно которым стоимость составления жалоб составляет не менее 12 000 руб., а ведение административного дела в суде первой инстанции не менее 30 000 руб. за день занятости, в суде апелляционной инстанции не менее 12 000 руб., суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения убытков 50 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 50 000 руб.

При этом ответчики КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» и ГУ МВД РФ по Алтайскому краю является ненадлежащими ответчиками по делу.

В связи с чем в иске к ним ФИО1 следует отказать.

Обосновывая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал на то, что ему были причинены нравственные страдания, автомобиль для истца является единственным возможным средством передвижения, поскольку ввиду последствий онкологического заболевания у него проблемы с ногами, незаконное привлечение к административной ответственности также вызвало у него чувство несправедливости и негативно отразилось на его душевном и психологическом состоянии, появилась бессонница, отразилось на общем состоянии его здоровья.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о практике применения судами норм о компенсации морального вреда указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.ст.1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как отмечено в п.37 данного постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.ст.1069 и п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Установлено, что должностным лицом ГУ МВД РФ по Алтайскому краю незаконно составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое в последующем отменено с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Соответственно, действия должностного лица государственного органа не могут являться законным, доказательств отсутствия вины в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет правовые основания для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что исходя из ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п.26 постановления Пленума о компенсации морального вреда также обращено внимание судов на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Истцу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья назначил истцу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд оценивая представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, учитывая степень тяжести причиненных нравственных страданий истца, характер вменяемого правонарушения (административное правонарушение в области дорожного движения), санкцию вменяемой статьи, тот факт, что ФИО1 назначен административный штраф, а также то, что ФИО1 лишили права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при наличии доказательств того факта, что привлечение истца к административной ответственности негативно воздействовало на его психологическое состояние, состояние его здоровья( наличие у него тяжелого заболевания) и являлось следствием бессонницы (на что указано в иске), приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 7 000 руб.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере суд, с учетом изложенного, не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

В остальной части иска и к остальным ответчикам ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.