Определение № 33-695/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 33-695/2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-695/2017
г. Вологда
17 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.09.2016, вынесенного по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.06.2016.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.09.2016 Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.06.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Армада» по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении ФИО1 за период работы с 28.10.2012 по 29.06.2013.

Принято в данной части новое решение, которым исковые требования о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Армада» по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении ФИО1 удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Армада» возложена обязанность по перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов в отношении ФИО1 за период работы с 28.10.2012 по 29.06.2013 исходя из заработной платы ... рублей в месяц, в удовлетворении остальной части данных требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

ФИО1 обратился 28.12.2016 в Вологодский областной суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении от 30.09.2016 в части периода работы истца в ООО «Частное охранное предприятие «Армада», в течение которого работодатель не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, просил изменить период работы, указанный в данном определении «с 28.10.2012 по 29.06.2013», на период работы «с 28.10.2011 по 29.06.2013».

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из содержания апелляционного определения, при определении периода работы ФИО1 в ООО «Частное охранное предприятие «Армада» была допущена опечатка, вместо «с 28.10.2011 по 29.06.2013» ошибочно указано «с 28.10.2012 по 29.06.2013», при этом в мотивировочной части отражен факт принятия на работу истца в данное предприятие с 28.10.2011, а также факт не перечисления работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении этого лица за весь период работы.

Поскольку допущенная описка не затрагивает существа апелляционного определения от 30.09.2016, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить названную описку.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.09.2016, указав по всему тексту апелляционного определения вместо периода «с 28.10.2012 по 29.06.2013» период «с 28.10.2011 по 29.06.2013».

Председательствующий:

Судьи: