Постановление № 44Г-108/2018 4Г-1521/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-5-1361/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44-108-2018

президиума Оренбургского областного суда

17 сентября 2018 года г.Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

членов президиума Ушакова В.М., Черновой С.А., Чернявской С.А., Хакимовой О.В.,

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения представителя ЗАО «МАКС» ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указав, что (дата) он приобрел у ответчика страховой полис серии ЕЕЕ № на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №. Им была оплачена страховая премия в размере *** рублей исходя из коэффициента КБМ 0,95. Однако, применение указанного коэффициента считает неправомерным, поскольку водительское удостоверение ему выдано (дата), имеет водительский стаж с (дата) года, ни в одном дорожно – транспортном происшествии виновником не был, страховые выплаты за него не осуществлялись, в связи с чем, с (дата) в соответствии с указанием Российского Союза Автостраховщиков и Центрального банка Российской Федерации от (дата) №-У КБМ должен составлять 0,5, а страховая премия - *** рублей. (дата) истец направил ответчику заявление об изменении условий договора ОСАГО и возврате излишне уплаченной страховой премии, однако ответ от ЗАО «МАКС» не поступил, излишняя страховая премия ему не возвращена, но достоверные данные КБМ внесены в базу Российского Союза Автостраховщиков. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу 2190,76 рублей – излишне уплаченную страховую премию, 2190,76 рублей – неустойку, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 2306,08 рублей – неустойку, 1403,04 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 500 рублей – компенсацию морального вреда. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей. С ЗАО «МАКС» в пользу бюджета муниципального образования г.Оренбурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 25 июня 2018 года, ФИО1 выражает несогласие с определением суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 30 августа 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» части 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Частью 6 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

При заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (пункт 10.1 статьи 15 Закон об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм закона на страховщика возложена обязанность при заключении договора ОСАГО произвести правильный расчет страховой премии.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, по полису серии ЕЕЕ №. Истцом была оплачена страховая премия в размере *** рублей исходя из рассчитанного страховщиком коэффициента страхового тарифа (КБМ) 0,95.

(дата) в ЗАО «МАКС» поступило заявление ФИО1 об изменении договора ОСАГО и возврате излишне уплаченной страховой премии, по результатам рассмотрения которого ответчиком в базу данных Российского Союза Автостраховщиков внесены изменения в данные КБМ страхователя ФИО1, равному 0,5 (13 класс страхования).

Излишне уплаченная истцом страховая премия в размере 2075,47 рублей возвращена истцу (дата), то есть, после даты его обращения в суд ((дата)).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, а также положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что нарушив установленный статьей 31 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок для возврата излишне уплаченной страховой премии, ЗАО «МАКС» допустило нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исчислил неустойку за период с (дата) до (дата), ограниченную по сумме размером правильно исчисленной страховой премии 2306,08 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 1403,04 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку до разрешения дела по существу страховая премия в размере 2075,47 рублей была возвращена ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и отказывая ФИО1 в удовлетворении данной части исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение стоимости услуг страхования (страховой премии), складывающейся с учетом КБМ, водительского класса, не является услугой со стороны ЗАО «МАКС», в связи с чем, положения статьи 31, пункта 5 статьи 28 к спорным правоотношениям не применимы; полученная страховщиком излишняя сумма страховой премии является для него неосновательным обогащением, на которое могут быть рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, однако с такими требованиями истец к суду не обращался.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют закону.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпунктах «б», «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из оказания ЗАО «МАКС» истцу услуги по страхованию принадлежащего ему транспортного средства, обстоятельства использования истцом транспортного средства для нужд, связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, неурегулированной Законом об ОСАГО, в частности, при разрешении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, указанными положениями Закона о защите прав потребителей установлен срок выполнения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу и возврате уплаченной за услугу денежной суммы, а также ответственность исполнителя за нарушение данного срока и за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что названный закон не применим к спорным правоотношениям, в частности при разрешении требований о взыскании неустойки, ошибочны.

Кроме того, судами установлено, что возврат истцу излишне уплаченной страховой премии по его заявлению, поступившему в ЗАО «МАКС» (дата), произведен ответчиком (дата), то есть, более чем через один год, и после обращения истца в суд с иском к мировому судье.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции учел, что требования истца о возврате излишне уплаченной страховой премии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ФИО1 о взыскании излишне уплаченной страховой премии, суд апелляционной инстанции факт недобровольного удовлетворения ответчиком законного требования потребителя оставил без внимания, а обусловленные данным фактом выводы мирового судьи о компенсации истцу морального вреда и взыскании в его пользу штрафа – без правовой оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения материального закона, являясь существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, президиум считает необходимым кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить, отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Белинская С.В.