Решение № 2-3554/2025 2-3554/2025~М-2602/2025 М-2602/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-3554/2025

Дело № 2-3554/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-003609-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Черных К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд, истец ФИО14 с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО15 судебную неустойку за период с *** по *** в размере 220000 руб., а также с 20.07.2025 по день фактического неисполнения решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19.09.2023 в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки.

Требования мотивированы тем, что ответчики злостно не исполняют решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19.09.2023 об их выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, где ФИО16 является истцом на основании определения суда от 21.04.2025 о процессуальном правопреемстве после смерти истца ФИО17, что нарушает ее права как собственника ? доли жилого помещения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала с учетом уточнения, ссылаясь на то, что ответчики по настоящее время не исполнили решение суда от 19.09.2023, несмотря на возбуждение исполнительного производства, жилое помещение не освобождают, что нарушает ее права как собственника.

Ответчики в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца,оценив приведенные в иске доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-942/2022, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Правовой институт судебной неустойки, являясь средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть третья статьи 206 ГПК РФ, часть 4 статьи 174 АПК РФ, пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Тем самым, судебная неустойка, возможность присуждения которой закреплена ч.3 ст.206 ГПК РФ и ч.4 ст.174 АПК РФ, предусмотрена как более широкий по сфере применения, чем судебная неустойка, предусмотренная п.1 ст.308.3 ГПК РФ, правовой институт.

Вместе с тем, исходя из содержания вышеприведенных законоположений, размер судебной неустойки, взысканной судом, не должен быть чрезмерным, в случае чрезмерности размера истребуемой неустойки суд вправе и обязан снизить размер последней, чтобы соблюсти принципы справедливости и соразмерности.

Судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Из содержания ст. 308.3 ГК РФ прямо вытекает, что судебная неустойка является средством побуждения должника к исполнению судебного решения, поскольку она обращена по своему целевому назначению в будущее, направлена на стимулирование правомерного поведения должника в рамках добровольного исполнения, исчисление судебной неустойки для должника начинается только с того момента, когда должник не исполняет судебное решение добровольно и судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19.09.2023 по делу № ... удовлетворены исковые требования ФИО18, постановлено признать ФИО19 а также несовершеннолетних ФИО20 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 24.01.2024 заочное решение от 19.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 21.04.2025 по делу № ... произведена замена истца ФИО21., умершей ***, на правопреемника ФИО22, которой принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета по адресу <адрес> зарегистрированы ФИО23 – с ***, а также ФИО24, ***, ФИО25, *** по настоящее время.

Согласно пояснениям истца ответчики по настоящее время решение суда от 19.09.2023 не исполнили, жилое помещение не освободили, двери не открывают, коммунальные платежи не оплачивают, т.е. злостно уклоняются от исполнения решения суда, чем нарушают ее права.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от 15.08.2025 повторно возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО26 по исполнительным листам по делу № 2-942/2023 о выселении ФИО27

Срок для добровольного исполнения судебного решения не устанавливался, требование подлежит исполнению с момента вступления решения суда в законную силу, однако ответчики злостно уклоняются от исполнения решения суда, требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 22.08.2025, от 28.08.2025 исполнить решение не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл.

Регистрация, проживание и отсутствие доступа в принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение ответчиками, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Поскольку ответчики уклоняются от исполнения решения суда, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании судебной неустойки.

Определяя размер судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения решения суда, суд исходит из того, что такая неустойка должна отвечать соразмерности заявленным требованиям, принципам равноправия сторон и состязательности в судопроизводстве.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание длительность неисполнения решения суда, вступившего в законную силу 24.01.2024, степень допущенного нарушения прав и законных интересов истца, суд полагает, что заявленный размер судебной неустойки - 10000 руб. за каждый месяц просрочки неисполнения решения суда, отвечает принципу соразмерности исковым требованиям, существу дела, учитывая, что судебная неустойка направлена на побуждение должника к исполнению судебного акта, а не на восполнение имущественных потерь взыскателя.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 24.01.2024 по день фактического исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19.09.2023 по делу ... в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки.

руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО29 в пользу ФИО30 неустойку за период с *** по день фактического исполнения решения суда Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19.09.2023 по делу ... в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2025.

Судья О.С. Гусельникова