Решение № 2А-1685/2021 2А-1685/2021~М-1410/2021 М-1410/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-1685/2021

Дело №2а-1685/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002784-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

установил:

11.06.2021 в Ковровский городской суд поступил административный иск ФИО1, в котором он просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новому Уренгою ФИО2 от 02.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 120571/20/89007-ИП от 25.09.2020.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что действия судебного пристава ФИО2 являются незаконными, поскольку на момент вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств, поскольку указанные действия произведены в рамках исполнительного производства № 120571/20/89007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 02563511 от 29.09.2020, при этом 26.01.2021 отменено заочное решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в размере 1038489,60 руб., вышеуказанный исполнительный лист отозван. Гражданское дело для рассмотрения по подсудности передано в Ковровский городской суд. Административный истец также сообщил, что в настоящее время он проживает в г. Коврове, имеет регистрацию по месту пребывания на период с 31.07.2018 по 31.07.2023 по адресу: <адрес>.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Новому Уренгою ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, представители заинтересованных лиц ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Судом установлено, что заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2020 в пользу ПАО « СКБ-банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №91613427493 от 24.03.2014.

Определением того же суда от 26.01.2021 указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, признан недействительным и отозван исполнительный лист серии ФС № 025578022 от 11.01.2021 по гражданскому делу № 2-2095/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО « СКБ-банк» задолженности по кредитному договору №91613427493 от 24.03.2014.

Судом также установлено, что определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2020 по гражданскому делу № 2-2095/2020 по иску ПАО « СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №91613427493 от 24.03.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новому Уренгою ФИО2 от 25.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 120571/20/89007-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, принадлежащие ФИО1 на сумму 1038489,6 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 02.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новому Уренгою ФИО2 вынесено постановлено о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств: <данные изъяты>.

23.07.2021 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новому Уренгою ФИО2 отменены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 вышеуказанных транспортных средств, исполнительное производство № 120571/20/89007 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следуя правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новому Уренгою ФИО2 от 02.06.2021 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств отменено постановлением от 23.07.2021, то не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новому Уренгою ФИО2 от 02.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 120571/20/89007-ИП от 25.09.2020 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Ким

Справка: мотивированное решение изготовлено 10.08.2021