Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 10-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Нововаршавка 17 сентября 2018 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Козловой Я.А., с участием пом. прокурора Нововаршавского района Селезневой А.Н., адвоката Усенко С.В., осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-15/2018 по апелляционному представлению пом. прокурора Нововаршавского района на приговор мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 09 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированного по адресу: <адрес> р.<адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> р.<адрес>,

Осужденный приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 14.06.2018г. по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 480 часов, приговор вступил в законную силу. 26.06.2018, отбыто наказание в количестве 64 часов, не отбыто в количестве 416 часов,

Приговором мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 09.08.2018 года осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 14.06.2018 года окончательно определено ФИО1 по совокупности преступлений 500 часов обязательных работ. Зачтен в срок отбытия наказания, отбытые ФИО1 по приговору Нововаршавского районного суда от 14.06.2018 года 64 (шестьдесят четыре) часа обязательных работ и окончательно определено к отбытию 436 (четыреста тридцать шесть) часов обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение помощника прокурора Селезневой А.Н. об изменении приговора, адвоката Усенко С.В. осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 09.08.2018 года ФИО1 осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 14.06.2018 года окончательно определено ФИО1 по совокупности преступлений 500 (пятьсот) часов обязательных работ.

Зачтен в срок наказания, отбытые ФИО1 по приговору Нововаршавского районного суда от 14.06.2018 года 64 (шестьдесят четыре) часа обязательных работ и окончательно определено к отбытию 436 (четыреста тридцать шесть) часов обязательных работ.

Не соглашаясь с приговором, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, так как неправильно применен уголовный закон. Суд назначил наказание ФИО1 больше, чем предусмотрено ст. 49 УК РФ. Судом в нарушение норм уголовного закона на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по оспариваемому приговору и наказания, назначенного по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 14.06.2018 года окончательно определено ФИО1 в виде 500 часов обязательных работ. По данному приговору применение правил частичного либо полного сложения наказаний в виде обязательных работ применено быть не могло, поскольку приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 14.06.2018 года ФИО1 уже назначено максимально возможное наказание в виде обязательных работ. В данном случае допустимо было применение принципа поглощения наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Селезнева А.Н. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, адвокат Усенко С.В. поддержали доводы апелляционного представления.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ является верной.

Наказание, назначенное осужденному за преступление предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов является справедливым.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного ему наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Нововаршавского районного суда от 14.06.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Между тем, данные требования уголовного закона судом учтены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определил ФИО1 500 часов обязательных работ, то есть превысил предельные сроки, установленные для такого вида наказания как обязательные работы, чем ухудшил положение осужденного.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела, а потому является основанием к изменению приговора и снижению назначенного ФИО1 наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 09.08.2018г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказаний, назначенных указанным приговором и приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 14.06.2018 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 480 часов обязательных работ, с зачетом наказания отбытого по приговору Нововаршавского районного суда от 14.06.2018 года в виде 64 (шестьдесят четыре) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Е.М. Мусаэльянц