Решение № 2-433/2018 2-433/2018 ~ М-356/2018 М-356/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-433/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.

с участием

старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-433/18 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в Тульской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в Тульской области (далее по тексту- ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ф.., совершившего наезд на пешехода ФИО1, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» за получением страховой выплаты. На основании представленных документов, дата ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения за причиненный её здоровью вред в размере 245 000 рублей, при этом при расчете страхового возмещения ответчиком не было принято во внимание, что в результате ДТП ФИО1 было причинено повреждение кишечника, повлекшее за собой потерю до двух третьих кишечника, что на основании п. 29 «е» постановления Правительства РФ №1164 соответствует размеру страховой выплаты по повреждению здоровья в сумме 100 000 рублей (20%).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истцом дата в адрес ответчика была направлена претензия для досудебного урегулирования разногласий, возникших по вопросу размера страховой выплаты, с требованием произвести выплату недополученной страховой выплаты в размере 100 000 рублей.

В ответ на претензию ООО СК «Согласие» направило в адрес истца письмо от дата, в котором сообщило, что ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в полном объеме.

С размером выплаченной суммы истица не согласна и считает, что ООО СК «Согласие» занизило сумму страхового возмещения на 100 000 рублей, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплатить страховое возмещение в полном объеме, полагает, что с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера просроченной выплаты в сумме 100 000 рублей за каждый день просрочки, при этом просила рассчитать неустойку на день вынесения решения судом.

В связи с допущенным страховой компанией нарушением действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истица испытала нравственные страдания, заключавшиеся в сильном душевном волнении за свою жизнь и здоровье, поскольку получение страховой компенсации напрямую связано с возможностью дальнейшего продолжения лечения и реабилитации, в связи с чем незаконными действиями ООО СК «Согласие» ей был причинен моральный вред, т.к. размер компенсации которого оценивает в 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, в размере 100 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с дата по дату вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив также, что имеющаяся сноска № 5 в п.29 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) о том, что размер страховой выплаты в связи с повреждением органа не может превышать размер страховой выплаты, предусмотренной на случай его потери, относится только к п.29 приложения к Правилам, т.е. при суммировании нормативов, предусмотренных только данным пунктом. Таким образом, поскольку ответчиком признано страховым случаем наступление спаечной болезни органов брюшной полости (п.29г Приложения- 25%), то при суммировании данного норматива с нормативом, установленным п.29е Приложения- повреждение кишечника, повлекшее за собой потерю до двух третьих кишечника (20%), сумма этих нормативов не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной на случай потери органа (50%). Кроме того полагает, что спаечная болезнь органов брюшной полости и повреждение кишечника, повлекшее за собой потерю до двух третьих кишечника, это заболевания различных органов, в связи с чем в данном случае должен быть применен п.3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", согласно которому, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, не отрицал, что в результате имевшего место дата по адресу: <адрес>, ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью. дата истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ООО «СК «Согласие» посчитало причинение вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП страховым случаем и при расчете суммы выплаты в счет возмещения вреда, исходя из характера и степени повреждения здоровья учло: тупую травму живота с разрывом подвздошной кишки (п.31 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015)- 5%), распространенный диффузный перитонит (п.691 Приложения к Правилам- 7%), ушиб кишечника (п.431 Приложения к Правилам- 5%), спаечная болезнь органов брюшной полости (п.29г Приложения к Правилам -25%), лапаротомия (п.30в Приложения к Правилам- 7%), что в сумме составляет 500 000 руб.х 49%= 245 000 рублей. дата на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 245 000,00 руб. по данному страховому случаю.

Однако полагает, что страховой компанией ошибочно был применен п. 29-г приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015)- приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015)- повреждение, вызвавшее по истечении 3 месяцев спаечную болезнь, в том числе оперированную - 25%. Так, из представленных медицинских документов следует, что спаечная болезнь возникла в течении первых 14 дней после поступления в больницу.

Кроме того, из медицинских документов следует, что в результате травмы, после оперативного вмешательства было удалено 70 см. тонкой кишки. Таким образом, при расчете размера страхового возмещения необходимо применять пункт 29-е Приложения к Правилам- повреждение, повлекшее за собой потерю желчного пузыря, части печени, до двух третьих желудка, до двух третьих кишечника - 20%.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» полностью и в срок исполнило свои обязательства в полном объеме и в сроки, предусмотренные законодательством по заявлению истца.

Также считает, что в случае установления судом нескольких нормативов: и спаечной болезни органов брюшной полости, и повреждения кишечника, повлекшего за собой потерю до двух третьих кишечника, то в силу п.3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" должен быть применен наиболее высокий норматив- 25% без их суммирования, т.к. повреждение кишечника и спаечная болезнь органов брюшной полости относятся к повреждениям одной локализации- брюшная полость, где расположен кишечник.

Кроме того полагает, что сноска 5, имеющаяся в п.29 Приложения к Правилам, согласно которой размер страховой выплаты в связи с повреждением органа не может превышать размер страховой выплаты, предусмотренной на случай его потери, относится ко всему постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", а потому в случае суммирования нормативов, примененных страховой компанией, и норматива, установленного п.29е Приложения к Правилам- 25%, размер страховой выплаты (в сумме 69%) превысит установленный в 50% размер страховой выплаты, предусмотренной на случай потери органа.

В случае удовлетворения требований истца, просил суд о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком, надлежащим образом произведен расчёт причиненного ущерба и произведена выплата страхового возмещения, а потому отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законодательством и договором обязательств.

Полагает, что взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. Однако истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ООО «СК «Согласие» страховой услуги, а также полагает, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства- автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ф.., совершившего наезд на пешехода ФИО1, которой был причинен вред здоровью.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от дата, выданной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, определением от дата * о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 48-50).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ф. застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ *, выданного ООО «СК «Согласие» (л.д.40).

дата ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие», представив необходимый пакет документов (л.д. 41-47).

ООО «СК «Согласие» признало ДТП от дата страховым случаем и на основании акта о страховом случае от дата (л.д.54) выплатило ФИО1 платежным поручением от дата * страховое возмещение в размере 245 000 рублей (л.д. 52).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на день ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Во исполнение указанного закона Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Из представленных истцом в ООО «СК «Согласие» и в суд выписного эпикриза ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в больнице с дата по дата с диагнозом: Тупая травма живота с разрывом подвздошной кишки. Осложнение диагноза: Распространенный диффузный перитонит. Спайки брюшной полости. Несостоятельность культи тощей кишки. Абсцесс брюшной полости. Вялотекущий перитонит. Эвентрация. Анемия средней степени тяжести. дата произведена лапаротомия (л.д.47).

Согласно справки ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина от дата, при вышеуказанных обстоятельствах нахождения ФИО1 ж на лечении, имело место быть удаление участка тонкой кишки менее 2/3- длиной 70 см. (л.д.46).

Из медицинского заключения и выписки из амбулаторной карты МЦ «Мой доктор» в отношении больной ФИО1 следует, что на момент осмотра ФИО1 дата установлен диагноз: последствия политравмы при ДТП от дата- резекция тонкой кишки, наложения ИТА, осложнившихся вялотекущим перитонитом, полной эвентрацией послеоперационной раны; Релапаратомия; резекция культи тощей кишки, вскрытия абсцесса брюшной полости, санация брюшной полости, дренирование, осложнившееся нагноением и повторной эвентрацией послеоперационной раны; в виде спаечной болезни органов брюшной полости, хронического непрерывно-текущего энтероколита, стойкого болевого синдрома (л.д.45, 64-65).

Наличие данных повреждений стороны не отрицают, медицинское заключение не оспаривают.

Согласно расчету суммы выплаты в счет возмещения вреда, исходя из характера и степени повреждения здоровья ФИО1, ответчиком ООО «СК «Согласие» были учтены следующие нормативы, установленные Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164: тупая травма живота с разрывом подвздошной кишки (п.31- 5%), распространенный диффузный перитонит (п.691 - 7%), ушиб кишечника (п.431 - 5%), спаечная болезнь органов брюшной полости (п.29г -25%), лапаротомия (п.30в - 7%), что в сумме составляет 500 000 руб.х 49%= 245 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что при расчете страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Согласие» не было учтено, что в результате ДТП у ФИО1 имело место повреждение кишечника, повлекшее за собой потерю до двух третьих кишечника.

Пунктом 29е приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, установлено, что при повреждении кишечника, повлекшем за собой потерю до двух третьих кишечника, норматив страховой выплаты составляет 20%.

Судом также установлено, что, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 дата обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией с предложением в добровольном порядке выполнить свои обязательства в полном объеме и произвести недополученную страховую выплату в размере 100 000 рублей в связи с повреждением в результате ДТП кишечника, повлекшим за собой потерю до двух третьих кишечника (л.д. 13).

ООО «СК «Согласие» письмом от дата в ответ на претензию сообщило ФИО1 о том, что страховое возмещение ей выплачено в полном объеме, т.к. согласно Правил расчета суммы страхового возмещения, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего. Суммирование одного и того же пункта, а также подпунктов одной статьи недопустимо.

Ранее в состав выплаты вошло заболевание: «спаечная болезнь органов брюшной полости», соответствующая п.29г нормативов для определения размера страхового возмещения, соответствующая 25% от страховой суммы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для включения в состав страхового возмещения травмы «травматическое повреждение кишечника, повлекшее удаление участка тонкой кишки», которое соответствует п.29е нормативов для определения размера страхового возмещения (л.д.14, 55).

Анализируя данный отказ ООО «СК «Согласие» в выплате ФИО1 недостающей части страхового возмещения, а также доводы ответчика, высказанные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в результате ДТП ФИО1 было причинено повреждение кишечника, повлекшее за собой потерю до двух третьих кишечника.

Пунктом 29 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, установлены нормативы: 20% при расчете страхового возмещения при наличии повреждения, повлекшего за собой потерю желчного пузыря, части печени, до двух третьих желудка, до двух третьих кишечника (п/п 29е) и 25% при наличии спаечной болезни (п/п 29г).

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, при расчете суммы страхового возмещения в случае если получены повреждения одного характера и локализации и они предусмотрены одним и тем же пунктом приложения к Правилам, нормативы размера страхового возмещения не суммируются.

Примененный ответчиком ООО «СК «Согласие» норматив при наличии спаечной болезни органов брюшной полости- 29г и норматив при наличии повреждения кишечника, повлекшего за собой потерю до двух третьих кишечника- 29е, предусмотрены одним и тем же пунктом, при этом повреждение кишечника и спаечная болезнь брюшной полости, имевшая место быть вследствие резекции кишечника, локализированы в одном месте- в области брюшной полости, которая представляет собой пространство, расположенное в туловище и целиком заполненное брюшными органами, в связи с чем страховой компанией обоснованно был применен п.30в Приложения к Правилам- лапаротомия органов брюшной полости.

Таким образом, в силу п.3 постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для суммирования нормативов, установленных п.29г и 29е Приложения к Правилам.

Кроме того, по смыслу п.29г Приложения к Правилам следует, что при расчете страхового возмещения учитывается повреждение, вызвавшее спаечную болезнь только по истечении 3 месяцев.

Из представленных медицинских документов на имя ФИО1 установлено, что спаечная болезнь органов брюшной полости у неё диагностирована при выписке из больницы- дата, т.е. до истечения 3 месяцев после получения повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО1 было выплачено в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 100 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, исходя из того, что действиями ответчика права истца, в том числе как потребителя, не нарушены, не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, оснований для возмещения с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в Тульской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина