Апелляционное определение № 33А-3371/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции: фио

адм. дело №33а-3371/2026

УИД: 77RS0015-02-2022-014679-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда ... М.В., рассмотрев административное дело № 2а-787/2022 по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Люблинского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ... С,.А. обратилась в суд с иском к прокуратуре адрес, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес, Люблнискому межрайонному прокурору адрес фио о признании незаконным бездействия государственных органов и должностных лиц.

Решением Люблинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к прокуратуре адрес, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес, Люблнискому межрайонному прокурору адрес фио о признании незаконным бездействия государственных органов и должностных лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Административный истец в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, которые понесла при рассмотрении вышеуказанного спора, выразившихся в расходах на участие в деле представителя.

Определением Люблинского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе истец просит отменить определение, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании стать 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, указанные выше нормы предусматривают взыскание с проигравшей стороны расходов на оказание юридических услуг в пользу стороны, в чью пользу принято решение.

Судебным решением Люблинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано. Кроме того, в его мотивировочной части суд не установил незаконного бездействия Люблинской межрайонной прокуратуры адрес в связи с чем правовых оснований для взыскания судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводы суда и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона, сводятся к неправильному толкованию закона и направлены на обоснование уважительности пропуска срока.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, оснований для отмены правильного по сути судебного акта, не установлено; нарушений принципа справедливости и разумности судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья