Решение № 2А-362/2024 2А-362/2024~М-341/2024 М-341/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-362/2024

УИД 28RS0019-01-2024-000500-27

дело № 2а-362/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Серышевскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Серышевскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

административный истец ООО ПКО «МКЦ» обратилось в суд с настоящим административным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 и оригинал исполнительного документа № о взыскании задолженности в размере 12 750 рублей. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте сведения о возбуждении исполнительного производства также отсутствуют. Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечёт для административного истца убытки в виде упущенной выгоды. Просит суд: 1) признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; в не возбуждении исполнительного производства; в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства; 2) обязать начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> устранить допущенные нарушения действующего законодательства путём передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

Представитель административного истца ООО ПКО «МКЦ», будучи извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Определением Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные пристава-исполнители ОСП по <адрес>: ФИО2 и ФИО1 (состоит в должности заместитель начальника ОСП).

Административный ответчик врио начальника старший судебный пристав отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. Из представленного письменного возражения по иску, следует, что в ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО «МКЦ» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№.В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации. Постановление о возбуждении направлено электронной почтой в адрес взыскателя. Считает, что отсутствует нарушение права заявителя (либо нарушение было устранено до вынесения решения по существу. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО5, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств не поступало.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 6 названного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Серышевскому районному судебному участку № вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере 12 750 рублей в пользу ООО ПКО «МКЦ»». ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный документ направлен в ОСП по <адрес>.

Согласно ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производства возбуждено не было, что свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава ОСП по <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю электронной почтой.

Причины нарушения процессуального срока в поданному письменном возражении Врио начальником ОСП по <адрес> не указаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возбуждение исполнительного производства с нарушением сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы ОСП по <адрес> и неосуществления контроля за деятельностью должностных лиц отделения, незаконно и нарушает права и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в рамках возбуждённого исполнительного производства по исполнительному документу № были сделаны запросы в регистрирующие органы для выявления наличия зарегистрированного недвижимого - движимого имущества, автомобильного транспорта, спецтехники, а также банковских счетов и иного имущества (запросы в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС России, к операторам связи, ПФР, а также в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Таким образом, судом установлено, что на основании исполнительного документа № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимается комплекс мер принудительного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав, свободы и законных интересов административного истца, поскольку установленные судом нарушения, связанные с несвоевременным возбуждением исполнительного производства, были устранены до вынесения по делу судебного решения.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Серышевскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Серышевскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова