Решение № 2А-1040/2020 2А-1040/2020~М-772/2020 М-772/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-1040/2020

Дело № 2а-1040/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований следующее. В производстве административного истца на исполнении находится исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов: Акт по делу об административном правонарушении № от 13 октября 2019 года, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД в размере 5 000 рублей; Акт по делу об административном правонарушении № от 25 октября 2019 года, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД в размере 2 000 рублей; Акт по делу об административном правонарушении № от 21 октября 2019 года, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД в размере 2 000 рублей; Акт по делу об административном правонарушении № от 25 октября 2019 года, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД в размере 2 000 рублей. Общая сумма неисполненного требования составляет 11 000 рублей. В установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не исполнил требования исполнительных документов. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного административный истец просит установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом (статья 2 Закона).

Статьей 15 указанного Закона определены случаи возможного временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. В качестве одного из оснований законного ограничения права гражданина на выезд из страны (пункт 5 статьи 15) предусмотрен случай его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. При этом ограничение действует до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 67 указанного закона, в случае, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поэтому в силу приведенных положений статей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 указанного Закона.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или не предоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

Соразмерность совершаемых в отношении должника исполнительных действий и объема требований взыскателя определяется сопоставлением размера задолженности по исполнительному производству с динамикой ее уменьшения, достижением должником соглашения с взыскателем о порядке гашения долга.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа не может быть квалифицированно как уклонение должника. Для этого подлежат оценке его поведение по исполнению, то есть меры, принятые им по добровольному исполнению, и их оценка на предмет того, насколько они являлись исчерпывающими и достаточными для полного и своевременного исполнения, сообщение им судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для добровольного исполнения требований в целях отложения исполнения, а также иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

Характер препятствий, исключающих возможность исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с приведенными положениями закона имеют значение для решения вопроса о наличии оснований для совершения каких-либо исполнительных действий, то есть целесообразности их совершения.

При этом юридическое значение имеют такие препятствия, которые, несмотря на своевременное принятие должником всех возможных мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, объективно не позволяли ему их исполнить, то есть обстоятельства, исключающие в принципе совершение каких-либо исполнительных действий, ввиду отсутствия объективной возможности создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно - направленных на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к свобному исполнительному производству от 07 мая 2020 года №.

Согласно представленным материалам исполнительного производства на момент слушания дела задолженность ФИО3 по исполнительному производству составляет 11 000 рублей.

С целью установления имущества должника и принятия соответствующих мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, УПФР, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником, ФИО2, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании поступивших исполнительных документов – акт по делу об административном правонарушении о взыскании административного штрафа за совершение административного правонарушения, зафиксированного с помощью технического средства видеофиксации (Акт по делу об административном правонарушении № от 13 октября 2019 года, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД в размере 5 000 рублей; Акт по делу об административном правонарушении № от 25 октября 2019 года, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД в размере 2 000 рублей; Акт по делу об административном правонарушении № от 21 октября 2019 года, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД в размере 2 000 рублей; Акт по делу об административном правонарушении № от 25 октября 2019 года, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД в размере 2 000 рублей).

В частности, из представленных отчетов о доставке почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства должника – корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства. Доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат. Поэтому само по себе непогашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.А. Дудников