Решение № 2-2312/2018 2-2312/2018~М-1455/2018 М-1455/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Пересторониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 02.03.2018 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение ПДД РФ. 07.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен. Сумма страхового возмещения определена независимым экспертом ИП ФИО2 в размере 60 700 рублей. За услуги эксперта оплачено 8 000 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, неустойку за период с 29.03.2018 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера 562,63 рубля за каждый день просрочки, финансовую санкцию с 29.03.2018 по день принятия решения, исходя из размера 25 рублей в день, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по день исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 262,97 рубля, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей; неустойку за период с 29.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из того, что неустойка за один день просрочки составляет 500 рублей; финансовую санкцию в размере 2 775 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176,38 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 262,97 рубля; штраф в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва. Пояснила, что истец, злоупотребляя правом, к заявлению о выплате страхового возмещения не представил надлежащим образом заверенные документы, о чем был уведомлен страховщиком. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просят об освобождении от штрафных санкций, поскольку истец также не выполнил своих обязанностей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> принадлежащей истцу и автомашины «<данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате нарушения последним ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОООО «Дальакфес», ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

Истец в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 07.03.2018 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

САО «ВСК» в ответ на обращение истца о приеме заявления отказало в его принятии указав, что у ООО СК «Дальакфес» лицензия на осуществление страховой деятельности не отозвана и страховщик не признан банкротом.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2, из экспертного заключения которого от 28.03.2018 № следует, что сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 60 700 рублей (л.д. 15).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей (л.д. 31).

03.04.2018 в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения № от 28.03.2018, приложенного истцом (л.д.35).

В ответ на данную претензию только 09.04.2018 страховая компания сообщила о том, что истцу необходимо предоставить комплект документов, заверенных надлежащим образом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание, что законодатель предусмотрел, что Закон «Об ОСАГО» направлен на защиту прав потерпевшего и, учитывая, что ответчиком не соблюдена процедура истребования недостающих документов, а также не организован осмотр поврежденного транспортного средства, то с целью соблюдения баланса сторон, суд считает необходимым признать нарушенными права потерпевшего со стороны страховой компании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, замечания на экспертное заключение истца к таковым в силу закона не относится, а потому суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей (50000/2).

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

С момента оплаты стоимости организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (абз. 2 п. 99 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017).

Поскольку истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176,38 рублей.

Расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.03.2018 и договором на оказание юридических услуг от 29.03.2018.

Между тем суд считает, что составление претензии в том виде, в котором она подана страховщику, не представляет сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, при этом не потребовала специальных познаний, а потому подлежит оплате с учетом ее предъявления, в размере 600 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с 29.03.2018 по 20.07.2018 составляет 57 000 рублей (50000 * 1% * 114 дн).

В силу требования п.6. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция в общем размере 50 000 рублей.

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26.04.2018, заключенным между ООО юридической фирмой «ФИО8., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.04.2018, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 10 000 рублей.

Исходя из предмета договора, сумма 10 000 рублей истцом оплачена за составление и подачу документов в суд, и представление его интересов в суде.

После заключения договора представителем подготовлен и предъявлен в суд типовой иск с приложением. Данные документы в том виде, в котором они поданы, не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для их составления.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное время, подготовленные документы, участие представителя в одном не продолжительном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 истец выдал на имя ФИО6 и ФИО7 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде по факту ДТП от 02.03.2018, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 2 400 рублей.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 2 400 рублей.

Истцом также понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.04.2018 и подлежат возмещению ответчиком.

За оформление европротокола аварийным комиссаром, истцом понесены расходы в размере 1 000 рублей, подтвержденные товарным чеком от 02.03.2018 года и подлежат возмещению с ответчика.

Почтовые расходы в размере 262,97 рубля понесенные истцом при подаче заявления, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками. Данные расходы подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 360 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176,38 рублей, расходы по составлению претензии 600 рублей, почтовые расходы в сумме 262,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: