Решение № 2-218/2017 2-218/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело №2-218/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нурлат - Сэте» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нурлат - Сэте» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> ответчик, управляя транспортным средством ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на основании договора аренды ООО «Нурлат - Сэте», нарушив ПДД, допустил столкновение с транспортным средством Citroen C-ELYSEE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Н. На момент совершения ДТП ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом. В результате ДТП транспортному средству Citroen C-ELYSEE причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данной суммы не было достаточно для покрытия причиненного ущерба, Н. обратился в суд с иском к ООО «Нурлат-Сэте». Определением Нурлатского районного суда РТ было утверждено мировое соглашение, по которому истец уплатил в пользу Н. <данные изъяты> рублей. В последующем ответчику была вручена претензия с требования возмещения суммы ущерба, которую последний оставил без исполнения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей и в счет уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Нурлат - Сэте» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Также просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. При этом также просила, в случае взыскания ущерба с ее доверителя, снизить размер взыскиваемой суммы, в связи с тяжелым материальным положением последнего, поскольку у него имеются непогашенные кредиты, на иждивении находиться сын, обучающийся в учебном заведении.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года был принят на должность автомобиля в ООО «Нурлат – Сэте». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Нурлат-Сэте» на основании договора аренды с ЗАО «Гипроснаб» от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, совершил ДТП. Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДПТ автомашине марки Citroen C-ELYSEE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей Н. были причинены механические повреждения.

Также установлено, что страховая компания ПАО «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность пострадавшего в данном ДТП автомобиле Н. выплатила последнему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав выплаченную сумму не достаточной для устранения причиненного ущерба, Н.. обратился в суд с иском к ООО «Нурлат-Сэте» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Определением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Н. и ООО «Нурлат-Сэте», по условиям которого последний обязался добровольно уплатить ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оценщика <данные изъяты> рублей, эвакуатора – <данные изъяты> рублей, государственной пошлины – <данные изъяты> рубля и расходы по составлению доверенности вразмере <данные изъяты> рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нурлат-Сэте» выплатило в пользу Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, всего <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Принимая во внимание, что ущерб ООО «Нурлат-Сэте» причинен его работником ФИО1 в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ФИО1 назначено административное наказание, в связи с чем ФИО1 должен нести полную материальную ответственность, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика ФИО3 об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности необоснованны по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента возникновения у истца права регрессного требования суммы ущерба, то есть с момента выплаты ООО «Нурлат-Сэте» в пользу ФИО4 указанной суммы, и на день обращения суд данный срок не нарушен.

Также при этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что возмещенные истцом на основании определения Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Н. судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, не относятся к прямому действительному ущербу, который работник обязан возместить работодателю применительно к положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, данные расходы взысканию в порядке регресса с работника не подлежат.

В силу части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что ответчик и его супруга оплачивают кредиты всего на общую сумму <данные изъяты> рублей ежемесячно. Согласно договору об оказании платных образовательных услуг сын ответчика Б.. обучается в ФГБОУ ВПО «СамГТУ» на коммерческой основе, стоимость обучения за весь период составляет <данные изъяты> рублей. При этом согласно справкам формы 2-НДФЛ среднемесячный доход ФИО1 составляет <данные изъяты> рубля, среднемесячный доход супруги – <данные изъяты> рубля.

Оценивая указанные обстоятельства, а также заявленные ответчиком обстоятельства своего материального положения (размер среднемесячного дохода, наличие кредитных и иных денежных обязательств обязательств), с учетом требований статьи 250 ТК РФ, неосторожной формы вины в причинении ущерба, суд полагает удовлетворить требования истца частично и уменьшить размер взыскиваемого ущерба с ответчика в пользу истца до 200000 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нурлат - Сэте» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нурлат - Сэте» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 200000 рублей и 5200 рублей в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья: Р.Ф.Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года.