Решение № 2-6667/2017 2-6667/2017~М-5688/2017 М-5688/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-6667/2017

Дело № 2-6667/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование требований истец указал, что 16.04.2014 г. между ФИО1 и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» был заключен договор № об участии в долевом строительстве трехкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 82,9 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 2-м этаже (4 секция). Оплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать жилой дом II-этап, секция №№,2,3,4, расположенный по строительному адресу: <адрес>, мкр-н «Университетский» IV ГСК <адрес> эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать долевику в собственность квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако договорные обязательства в срок не исполнил. Согласно акту приема-передачи № к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял в собственность спорную квартиру.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика неустойку по 06.05.2017 года в размере 335 478 руб., штраф, моральный вред, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в размере, указанном в уточненных исковых требованиях, существенно отразится на финансовом положении ответчика, может затронуть интересы неопределенного круга лиц. Нельзя также не принимать во внимание последствия финансово-экономического кризиса и сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования. Кроме того, пояснил, что в адрес истца было направлено письмо о досудебном урегулировании спора. Мы признаем сумму задолженности по данному договору в размере: 100000 руб. – неустойка, услуги представителя - 7000 руб., моральный вред - 10000 руб. Возражаем против штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 16 ноября 2011 года № 242 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что 16.04.2014 г. между ФИО1 и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» был заключен договор № 266 об участии в долевом строительстве трехкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 82,9 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 2-м этаже (4 секция).

Договорные обязательства по уплате стоимости квартир в сумме 2 990 000 руб. истцом исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался с момента подписания договора приступить к строительству и сдать в срок до 30 апреля 2015 г. трехкомнатную квартиру № 146, общей проектной площадью 82,9 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 2-м этаже (4 секция), в точном соответствии с проектом и техническими условиями.

Согласно акту приема-передачи № 290 к договору долевого участия № 266 от 16.04.2014 г. ответчик передал, а истец принял в собственность спорную квартиру 06 мая 2016 г..

В силу п. 3.8 договора застройщик обязался после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 3.1 договора, в течение шести месяцев передать истцам по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора.

В силу п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения застройщиком обязательств с 01.11.2015 года по 06.05.2016 г., что составляет 186 дней.

Ставка рефинансирования на 06.05.2016 год составляла 8,25 %.

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 г. № 3894-у с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка РФ.

Размер неустойки с 01.11.2015 года по 06.05.2016 года: 2 990 000 х 8,25 % х 186 дней : 300 х 2 = 305 877 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании признал размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 100000 руб..

Суд принимает признание иска представителем ответчика в судебном заседании в части размера неустойки в размере 100 000 руб., последствия разъяснены и понятны.

Согласно п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывает период просрочки исполнения обязательств, в течение которого ответчик осуществлял деятельность, направленную на исполнение обязательств застройщика по договору, учитывает отсутствие наступления для истца значительного ущерба либо иных тяжких последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, позицию ответчика, признавшего размер неустойки в размере 100 000 руб. и полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Истцом были также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб..

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании представитель ответчика полагал возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд находит данные требования истца обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, мнение ответчика об удовлетворении требований истца в данной части в размере 10000 руб. и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей в заявленном размере, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере: 55000 руб. (100 000 руб. + 10 000 руб.)/2.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, сумму неустойки, позицию ответчика, суд полагает необходимым снизить штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с консультированием и представлением интересов в суде, в сумме 10 000 руб., которые подтверждены документально.

Представитель ответчика полагал заявленный размер судебных расходов завышенным, признал размер судебных расходов в данной части в размере 7000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель оказал услуги по составлению искового заявления, представлял интересы истца в порядке подготовки судебного разбирательства и в одном судебном заседании.

Исходя из объема работы представителя, степени оказанной услуги, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также конкретных обстоятельств дела и позицию ответчика, полагавшего соразмерным ко взысканию в данной части заявленных требований в сумме 7000 руб., суд полагает разумными расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 132 000 руб. (100 000 руб. + 10 000 руб. + 15 000 руб.+ 7000 руб.)

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 132 000 руб.

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение

составлено 25.09.2017 года.

Дело №