Решение № 2А-1514/2024 2А-1514/2024~М-1404/2024 М-1404/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2А-1514/2024

УИД № 38RS0019-01-2024-002869-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 08 октября 2024 года

Падунский районный суд (адрес) в составе

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца - помощника прокурора (адрес) ФИО4,

представителя административного ответчика Администрации муниципального образования (адрес) – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1514/2024 по административному исковому заявлению прокурора (адрес) в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования (адрес) о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности провести работы по установке и оборудованию пешеходных переходов на участке автомобильной дороги,

УСТАНОВИЛ:

(адрес) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит:

-признать незаконным бездействие администрации (адрес) по устройству пешеходных переходов на участке автомобильной дороги в районе примыкания (адрес) до санатория «(данные изъяты)» в (адрес) в месте расположения остановочных пунктов маршрутных транспортных средств, в том числе на остановочных пунктах: (данные изъяты)», соответствующих предъявляемым требованиям безопасности дорожного движения;

-возложить на администрацию (адрес) обязанность провести работы по установке и оборудованию пешеходных переходов на участке автомобильной дороги в районе примыкания (адрес) до санатория «Братское взморье» в (адрес) в местах расположения остановочных пунктов маршрутных транспортных средств, в том числе на остановочных пунктах: «(данные изъяты)», оборудовать пешеходные переходы дорожными знаками, разметкой и освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников);

-установить срок исполнения обязанностей - 4 (четыре) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указано, что прокуратурой (адрес) в рамках рассмотрения обращения ФИО3 о необходимости обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, в частности, пешеходного перехода и искусственной неровности на участке автомобильной дороги до санатория (данные изъяты)» в районе примыкания (адрес), в месте расположения остановочных пунктов «(данные изъяты) установлены грубые нарушения в деятельности администрации города при реализации своих полномочий по дорожной деятельности, выразившейся в ненадлежащем содержании дорог общего пользования местного значения на всей протяженности автомобильной дороги в дачном поселке «(данные изъяты) от примыкания перекрестка автомобильной дороги (данные изъяты)» на всей протяженности по улице «(данные изъяты)».

В ходе проведенной проверки установлено, что на участке автомобильной дороги в районе примыкания (адрес) до санатория «(данные изъяты) в (адрес), в месте расположения остановочных пунктов маршрутных транспортных средств отсутствуют пешеходные переходы, в том числе и на остановочных пунктах: «(данные изъяты)», соответствующие предъявляемым требованиям безопасности дорожного движения, что свидетельствует о нарушении п.п. 4.5.2.1, 4.5.2.4 ФИО6 52766- 2007.

По данному участку автомобильной дороги осуществляется ежедневное интенсивное движение личного транспорта граждан, участок дороги активно используется пешеходами, в том числе, не достигшими совершеннолетнего возраста, что обуславливает особую необходимость обеспечения условий для безопасного движения по указанному участку дороги.

Несоответствие указанного участка автомобильной дороги общего пользования местного значения требованиям законодательства о безопасности дорожного движения влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по указанной дороге, создает опасность дорожно-транспортных происшествий и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе несовершеннолетних.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по образованию администрации (адрес).

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенном в иске, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации (адрес) – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Учитывая все обстоятельства дела, характер необходимых к проведению работ, разработку и утверждение проектно-сметной документации, особенности климатических условий местности, приравненной к районам Крайнего Севера, принимая во внимание необходимость соблюдения органом местного самоуправления норм Федерального закона от (дата) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» просила увеличить срок исполнения требований, указанных в административном исковом заявлении, до 24 месяцев.

Представители заинтересованных лиц Комитета по образованию администрации (адрес), МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Исследовав доказательства в материалах дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст.ст. 3, 5 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон от (дата) № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от (дата) №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Данное положение корреспондирует с положением ч. 4 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ, возлагая на орган местного самоуправления городского округа обязанность осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах общего пользования местного значения и объектах улично-дорожной сети.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту - ФИО6 50597-2017), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (дата) №-ст.

Требования к техническим средствам организации дорожного движения, а также правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств установлены Национальным стандартом Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения.

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (далее по тексту - ФИО6 52289-2019), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (дата) №-ст.

Правила оборудования пешеходных переходов в населенных пунктах регламентированы ФИО6 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от (дата) №-ст (далее по тексту - ФИО6 52766-2007).

В соответствии с п. 4.5.2.1. ФИО6 52766-2007 пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200 - 300 м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов. В населенных пунктах протяженностью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150 - 200 м.

На основании п. 4.5.2.4. ФИО6 52766-2007 пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой и иметь освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Отсутствие или недостаточное освещение автомобильных дорог в темное время суток влечет за собой недостаточную видимость, что в свою очередь, является одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, способствует совершению административных правонарушений, так как у водителей транспортных средств при движении по неосвещенным участкам автодорог теряется способность безошибочно ориентироваться на проезжей части, возможность отчетливо различать окружающие предметы и объекты, в том числе, пешеходов, транспортных средств, элементов обустройства автодорог.

Все требования указанных стандартов являются обязательными для исполнения и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО3 обратилась с заявлением к прокурору, в котором указала, что обращалась в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» в 2022 году о необходимости устройства пешеходного перехода и искусственной неровности на участке автомобильной дороги до санатория «Братское взморье» в районе примыкания (адрес) в месте расположения остановочных пунктов маршрутных транспортных средств «(данные изъяты) а также по вопросу устройства светофорного объекта на перекрестке автомобильных дорог (данные изъяты)». (дата) она получила положительный ответ, однако работы не выполнены.

(дата) прокурор (адрес) внес представление в адрес мэра (адрес) об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, а именно нарушений п.п. 4.5.2.1, 4.5.2.4 ФИО6 52766-2007, по факту того, что на именно на участке автомобильной дороги в районе примыкания (адрес) до санатория «Братское взморье» в (адрес), в месте расположения остановочных пунктов маршрутных транспортных средств отсутствуют пешеходные переходы, в том числе и на остановочных пунктах: «Мичуринец», «Березка», «Черемушки», соответствующие требованиям безопасности дорожного движения.

(дата) мэром (адрес) представление рассмотрено и дан ответ, что работы по устройству пешеходных переходов требуют разработки проектной документации. Перечень объектов, требующих выполнение работ по реконструкции или капитальному ремонту формируется на основании решения комиссии по инвестициям. По результатам рассмотрения комиссией по инвестициям поступивших инвестиционных заявок данное мероприятие не было допущено к реализации в 2025 году по причине ограниченности бюджетных средств.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судом установлен факт неисполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения. Несоответствие указанного участка автомобильной дороги общего пользования местного значения требованиям законодательства о безопасности дорожного движения влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по указанной дороге, создает опасность дорожно-транспортных происшествий, влечет угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе несовершеннолетних.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании улично-дорожной сети (адрес), препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения и сохранению жизни и здоровья участников дорожного движения.

Несмотря на обязанность эффективной реализации своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах местного значения, администрацией (адрес) в рамках реализации муниципальных программных мероприятий не предусмотрено развитие безопасной инфраструктуры на вышеуказанном участке дороги (устранение имеющихся нарушений), что свидетельствует о бездействии.

Отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования не является основанием для неисполнения или ненадлежащего исполнения своих полномочий, закрепленных федеральным законодательством, влечет нарушение прав граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования, уважения чести и достоинства человека как важнейших социально-правовых ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от (дата) №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципального, городского округа вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета.

В соответствии со ст. ст. 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, органы местного самоуправления не вправе отказаться от реализации вопросов местного значения, отнесенных к их компетенции федеральным законодательством, в силу отсутствия финансовой возможности.

Основываясь на вышеизложенных требованиях действующего законодательства, надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования (адрес), как орган местного самоуправления.

Согласно п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от (дата) №, на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: изучение условий дорожного движения, принятие мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий; влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению, в связи с чем МУ МВД России «Братское» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Доводы представителя администрации (адрес) о том, что прокурором не доказана совокупность факторов, указывающих на необходимость оборудования пешеходных переходов на указанном участке дороги, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно административный ответчик обязан доказать отсутствие такой необходимости. Вопреки положениям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающей административного ответчика доказать законность оспариваемого бездействия либо его отсутствие, представителем администрации (адрес) не было представлено достаточных достоверных доказательств в опровержение доводов административного искового заявления прокурора.

Кроме того, о необходимости оборудования пешеходных переходов на указанном участке дороги МУ МВД России «Братское» ранее информировало администрацию (адрес), что следует из ответа на обращение ФИО3 от (дата).

Рассматривая вопрос о сроке выполнения работ, с учетом мнения сторон, климатического фактора, суд считает разумным установить администрации муниципального образования (адрес) срок выполнения – восемь месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок будет достаточными для соблюдения процедур бюджетного финансирования, иных процедур, в том числе по подготовке проектной документации, конкурсной процедуры, выполнения фактических работ, и при этом будут способствовать активизации работы административного ответчика по устранению нарушений, соблюдению прав граждан, в том числе несовершеннолетних.

Ссылка представителя административного ответчика администрации муниципального образования (адрес) на неисполнимость решения в предложенные в иске сроки, так как требуется время не менее 24 месяцев, несостоятельна, поскольку административный ответчик в дальнейшем не лишен возможности в порядке ст. 189 КАС РФ ходатайствовать об отсрочке исполнения решения суда с обоснованием причин невозможности исполнения судебного решения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 285 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора (адрес) в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования (адрес) о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования (адрес), о возложении обязанности провести работы по установке и оборудованию пешеходных переходов на участке автомобильной дороги – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования (адрес) по не устройству пешеходных переходов на участке автомобильной дороги в районе примыкания (адрес) до санатория «(данные изъяты)» в (адрес) в месте расположения остановочных пунктов маршрутных транспортных средств, в том числе на остановочных пунктах: «(данные изъяты)», соответствующих предъявляемым требованиям безопасности дорожного движения.

Возложить на администрацию муниципального образования (адрес) обязанность провести работы по установке и оборудованию пешеходных переходов на участке автомобильной дороги в районе примыкания (адрес) до санатория «Братское взморье» в (адрес) в местах расположения остановочных пунктов маршрутных транспортных средств, в том числе на остановочных пунктах: «(данные изъяты)», оборудовать пешеходные переходы дорожными знаками, разметкой и освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Установить срок исполнения обязанностей - 8 (восемь) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, прокурором, участвующим в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 11.10.2024

Судья Р.А. Пащенко