Решение № 2-142/2019 2-142/2019(2-1681/2018;)~М-1600/2018 2-1681/2018 М-1600/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-142/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено: 04.02.2019.

гр. дело № 2-142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.01.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Дуловой Д. В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенным по адресу: Свердловская область, Новоуральский городской округ, <...> дом ХХХ. При составлении межевого плана земельного участка кадастровым инженером бы выявлен факт несоответствия в данных ЕГРН, а именно, согласно сведениям ЕНГРН смежными земельными участками с земельным участком истца, являются земельные участки с кадастровыми номерами: ХХХ, ХХХ, ХХХ. В действительности, на местности земельных участок, оканчивающихся на ХХХ и ХХХ не существует. При этом, площадь земельного участка истца составляет ХХХ кв.м., в то время как по данным ЕГРН, площадь земельного участка истца по данным ЕГРН составляет ХХХ кв. м. Смежным с земельным участком истца является земельный участок ответчика с кадастровым номером ХХХ, который расположен по адресу: Свердловская область, Новоуральский городской округ, <...> дом ХХХ. Граница упомянутого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком, как смежным землепользователем, не был подписан акт согласования границ земельного участка, истец просил установить границы принадлежащего ему земельного участка, согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером П. в координатах: точка 1: с координатами X ХХХ Y ХХХ, точка 2 X - Y-; точка 3 X - Y- ;точка 4 X - Y-; 4 X – Y; точка 5 X - Y-; точка 6 с координатами: X ХХХ – Y ХХХ; точка 7 с координатами X ХХХ. Y ХХХ, точка н1 с координатами X ХХХ Y ХХХ, точка 8 с координатами X ХХХ Y ХХХ, точка 9 X - Y-; точка 10 X - Y-; точка 11 X - Y-; точка 12 с координатами X ХХХ Y ХХХ, точка 13 X - Y-; точка 14 с координатами X ХХХ Y ХХХ; Точка 15 с координатами X ХХХ Y ХХХ, точка н2 с координатами X ХХХ Y ХХХ; точка 16 с координатами X ХХХ Y ХХХ; точка 1 с координатами X ХХХ Y ХХХ.

В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, указав, при составлении искового заявления была допущена описка в части 15 и н2 (Х). Кроме того, подтвердил, что не оспаривает возражения Администрации относительно установления границ точки 6.

Ответчик исковые требования признал с учетом поступивших от Администрации Новоуральского городского округа возражений по точке 6, указав, что в оставшейся части готов подписать Акт о согласовании границ.

Представитель третьего лица Администрации Новоуральского городского округа в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указала, что при рассмотрении границ земельного участка с кадастровым номером ХХХ по уточненным координатам, содержащимся в реквизите 1 раздела межевого плана «сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ХХХ было выявлено, что границы уточняемого земельного участка в точке № 6 пересекают утвержденные Генеральным планом границы функциональных зон: «Зона размещения усадебной жилой застройки» и «Зона общего пользования», где планируется размещение улично-дорожной сети и благоустройства». С учетом изложенного, просила в случае удовлетворения требований истца вместе точки № 6 указать точки с координатами: X ХХХ Y ХХХ, X ХХХ Y ХХХ, X ХХХ Y ХХХ, X ХХХ Y ХХХ, X ХХХ Y ХХХ.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, в частности относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу положений ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. При этом, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ул. Р., ХХХ, д. Е., с кадастровым номером ХХХ ( л. д. ХХХ).

По делу также установлено, что собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ул. Р., ХХХ, д. Е., с кадастровым номером ХХХ является ответчик ФИО2 (л. д. ХХХ).

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Ассоциацией СРО « Межрегиональный союз кадастровых инженеров» был составлен межевой план земельного участка истца. При выполнении кадастровых работ был установлен факт несоответствия в данных ЕГРН, а именно, согласно сведениям ЕНГРН смежными земельными участками с земельным участком истца, являются земельные участки с кадастровыми номерами: ХХХ, ХХХ, ХХХ. В действительности, на местности земельных участок, оканчивающихся на ХХХ и ХХХ не существует ( л. д. ХХХ).

Таким образом, на основании вышеприведённых норм права, согласования местоположения границ с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ не требуется.

Согласно представленному заключению, смежным земельным участком по фактическому землепользованию является земельный участок с кадастровым номером ХХХ, граница которого также не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как было указано в исковом заявлении, ответчик отказывается подписывать акт согласования границ земельного участка. В то же врем, в настоящее время в настоящем судебном заседании исковые требования были признаны в полном объеме, с учетом возражений, указанных Администрацией Новоуральского городского округа по точке 6.

Согласно требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд учитывает, что признание иска ответчиком, с учетом возражений администрации не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Таким образом, с учетом допущенной истцом опечатки, а также возражений Администрации относительно точки 6, границы земельного участка истца подлежат установлению в следующих координатах (с учетом межевого плана, выполненного кадастровым инженером П.):

Точка 1: с координатами X ХХХ Y ХХХ

Точка 6 с координатами:

X ХХХ Y ХХХ,

X ХХХ Y ХХХ,

X ХХХ Y ХХХ,

X ХХХ Y ХХХ,

X ХХХ Y ХХХ

Точка 7 с координатами X ХХХ. Y ХХХ.

Точка н1 с координатами X ХХХ Y ХХХ

Точка 8 с координатами X ХХХ Y ХХХ

Точка 12 с координатами X ХХХ Y ХХХ

Точка 14 с координатами X ХХХ Y ХХХ.

Точка 15 с координатами X ХХХ Y ХХХ

Точка н2 с координатами X ХХХ Y ХХХ

Точка 16 с координатами X ХХХ Y ХХХ

Точка 1 с координатами X ХХХ Y ХХХ, а исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая на основании вышеприведённых норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка принадлежащего ФИО5 на праве собственности по адресу: Свердловская область, Новоуральский городской округ, <...> дом ХХХ с кадастровым номером ХХХ, категория земель: земли наследных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной застройки, площадью ХХХ кв.м., в следующих координатах:

Точка 1: с координатами X ХХХ Y ХХХ

Точка 6 с координатами:

X ХХХ Y ХХХ,

X ХХХ Y ХХХ,

X ХХХ Y ХХХ,

X ХХХ Y ХХХ,

X ХХХ Y ХХХ

Точка 7 с координатами X ХХХ. Y ХХХ.

Точка н1 с координатами X ХХХ Y ХХХ

Точка 8 с координатами X ХХХ Y ХХХ

Точка 12 с координатами X ХХХ Y ХХХ

Точка 14 с координатами X ХХХ Y ХХХ.

Точка 15 с координатами X ХХХ Y ХХХ

Точка н2 с координатами X ХХХ Y ХХХ

Точка 16 с координатами X ХХХ Y ХХХ

Точка 1 с координатами X ХХХ Y ХХХ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано

Судья М.А. Шардакова