Приговор № 1-80/2019 1-870/2018 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-80/2019

Дело № 1-80/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 06 сентября 2019 года.

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хабибуллина Э.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Зайцева Д.В.,

подсудимых ФИО1 ФИО3, ФИО4

защитников Читая З.И., представившего ордер, ФИО5, представившего ордер, ФИО8, представившей ордер,

при секретаре Маркеловой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

1 эпизод (АО «РН БАНК» от 24.04.2017)

Не позднее 19 апреля 2017 года ФИО1, Лицо и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в неустановленном месте, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор с целью совершения хищения денежных средств кредитного учреждения АО «РН Банк» путем обмана.

ФИО1, согласно отведенной ей роли, 19 апреля 2017 года в неустановленном месте передала Лицу заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы Лица и размере дохода.

Лицо, согласно отведенной ей роли, 19 апреля 2017 года с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут обратилась в отдел кредитования АО «РН Банк», расположенный в здании ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» <...> где путем обмана представила менеджеру по кредитованию и страхованию ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» Свидетель №6 паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство на имя Лица и сообщила ей заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере дохода, а именно о трудоустройстве в ООО «Фортуна» и ежемесячной заработной плате в размере 55 000 рублей.

Свидетель №6, будучи введенной в заблуждение Лицом, приняла от последней заявку на получение Потерпевший №1, которую направила в службу безопасности АО «РН Банк», где осуществили телефонный звонок по телефонному номеру, указанному Лицом в заявке на получение Потерпевший №1 как рабочий ООО «Фортуна», в ходе которого неустановленные лица, согласно распределенным преступным ролям, подтвердили факт трудоустройства Лица в ООО «Фортуна» и размер ее ежемесячной заработной платы.

После чего Свидетель №6, будучи введенная в заблуждение Лицом, 24 апреля 2017 года с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в отделе кредитования АО «РН Банк», расположенном в здании ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» <...> заключила с Лицом договор потребительского кредита от 24 апреля 2017 года, согласно которому АО «РН Банк» предоставил Лицу кредит в сумме 872 153 рубля на приобретение автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» сроком до <дата изъята>, а также договор залога. При этом Лицо совместно с ФИО1 оплатила в кассу автомобильного салона первоначальный взнос в размере 279 000 рублей, который не является первым платежом по Потерпевший №1.

24 апреля 2017 года с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут АО «РН Банк» 872 153 рубля перечислил на расчетный счет, открытый в АО «РН Банк», расположенный по адресу: <адрес изъят> набережная, <адрес изъят>, на имя Лица, которые сразу же переведены согласно условиям кредитного договора на расчетный счет ООО «Элит-Авто» на приобретение в пользу Лица автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», который сотрудниками ООО «Элит-Авто» был выдан Лицу. После чего Лицо и ФИО1 передали автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» неустановленным лицам, которые, согласно отведенным ролям, в <адрес изъят> реализовали указанный автомобиль неустановленным лицам, а вырученные денежные средства распределили между участниками преступной группы

Таким образом ФИО1, Лицо и неустановленные лица путем обмана похитили выданные АО «РН Банк» в качестве Потерпевший №1 872 153 рубля, чем причинили АО «РН Банк» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

2 эпизод (ООО МКК «Касса <номер изъят>)

Не позднее 25 мая 2017 года ФИО1 и ФИО3 в неустановленном месте, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор с целью совершения хищения денежных средств микрофинансовой организации ООО МКК «Касса <номер изъят>» путем обмана.

ФИО1, согласно отведенной ей роли, 25 мая 2017 года у <...> в салоне неустановленного автомобиля передала ФИО3 паспорт гражданина Российской Федерации и страховое свидетельство, выданные на имя ФИО2, внешне схожей на ФИО3, и сообщила ФИО3 заведомо ложные и недостоверные сведения о месте ее работы и размере ее дохода.

ФИО3, согласно отведенной ей роли, 25 мая 2017 года с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут обратилась в офис ООО МКК «Касса № 1», расположенный в <...> путем обмана, выдавая себя за ФИО2, представила специалисту отдела выдачи займа ФИО20 паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 и сообщила ей заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере дохода, а именно о трудоустройстве в ООО «БАЗИС ФАКТОР» и ежемесячной заработной плате 65 000 рублей.

ФИО20, будучи введенная в заблуждение ФИО3, приняла от последней заявку на получение потребительского займа, которую направила в службу безопасности ООО МКК «Касса № 1», где осуществили телефонный звонок по телефонному номеру, указанному ФИО3 в заявке на получение займа как рабочий ООО «БАЗИС ФАКТОР», в ходе которого ФИО1, согласно распределенным ролям, подтвердила факт трудоустройства ФИО3 в ООО «БАЗИС ФАКТОР» и размер ее ежемесячной заработной платы.

После чего ФИО20, будучи введенная в заблуждение ФИО3, <дата изъята> с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут в офисе ООО МКК «Касса <номер изъят>», расположенном в <...> заключила с ФИО3, выдававшей себя за ФИО2, договор потребительского займа от <дата изъята> и передала ФИО3 в качестве потребительского займа 7 000 рублей, которые ФИО3 по предварительному сговору с ФИО1 путем обмана похитили, причинив тем самым ООО МКК «Касса <номер изъят>» материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

3 эпизод (ООО МФК «Быстроденьги»)

Не позднее <дата изъята> ФИО1 и ФИО3 в неустановленном месте, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор с целью совершения хищения денежных средств микрофинансовой организации ООО МФК «Быстроденьги» путем обмана.

ФИО1, согласно отведенной ей, <дата изъята> у <адрес изъят> в салоне неустановленного автомобиля передала ФИО3 паспорт гражданина Российской Федерации и страховое свидетельство, выданные на имя ФИО2, внешне схожей на ФИО3, и сообщила ФИО3 заведомо ложные и недостоверные сведения о месте ее работы и размере ее дохода.

ФИО3, согласно отведенной ей роли, <дата изъята> с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут обратилась в офис ООО МФК «Быстроденьги», расположенный в <адрес изъят>, путем обмана, выдавая себя за ФИО2, представила специалисту по микрофинансовым операциям Свидетель №9 паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 и сообщила ей заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере дохода, а именно о трудоустройстве в ООО «БАЗИС ФАКТОР» и ежемесячной заработной плате в размере 65 000 рублей.

Свидетель №9, будучи введенная в заблуждение ФИО3, приняла от последней заявку на получение потребительского займа, которую направила в службу безопасности ООО МФК «Быстроденьги», где осуществили телефонный звонок по телефонному номеру, указанному ФИО3 в заявке на получение займа как рабочий ООО «БАЗИС ФАКТОР», в ходе которого ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, подтвердила факт трудоустройства ФИО3 в ООО «БАЗИС ФАКТОР» и размер ее ежемесячной заработной платы.

После чего Свидетель №9, будучи введенная в заблуждение ФИО3, <дата изъята> с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в офисе ООО МФК «Быстроденьги», расположенном в <адрес изъят>, заключила с ФИО3, выдававшей себя за ФИО2, договор потребительского микрозайма от <дата изъята> и передала ФИО3 карту «Быстрокарта» с электронным кошельком, в котором находились в качестве потребительского займа 6 000 рублей, которые ФИО3 по предварительному сговору с ФИО1 путем обмана похитили, причинив тем самым ООО МФК «Быстроденьги» материальный ущерб на указанную сумму.

4 эпизод (АО «РН Банк» от 26.05.2017)

Не позднее 26 мая 2017 года ФИО1, ФИО3 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в неустановленном месте, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор с целью совершения хищения денежных средств кредитного учреждения АО «РН Банк» путем обмана.

ФИО1, согласно отведенной ей роли, 26 мая 2017 года у <адрес изъят> в салоне неустановленного автомобиля передала ФИО3 паспорт гражданина Российской Федерации и страховое свидетельство, выданные на имя ФИО2, внешне схожей на ФИО3, и сообщила ФИО3 заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы ФИО3 и размере ее дохода.

Далее ФИО3, согласно отведенной ей роли, 26 мая 2017 года с 09 часов 00 минут до 12 часов 38 минут обратилась в отдел кредитования АО «РН Банк», расположенный в здании ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-6» <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>, из корыстных побуждений, путем обмана, выдавая себя за ФИО2, представила кредитному менеджеру ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-6» Свидетель №1 паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство на имя ФИО2 и сообщила ей заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере дохода, а именно о трудоустройстве в ООО «БАЗИС ФАКТОР» и ежемесячной заработной плате в размере 65 000 рублей.

Свидетель №1, будучи введенная в заблуждение ФИО3, приняла от последней заявку на получение Потерпевший №1, которую направила в службу безопасности АО «РН Банк», где осуществили телефонный звонок по телефонному номеру, указанному ФИО3 в заявке на получение Потерпевший №1 как рабочий ООО «БАЗИС ФАКТОР», в ходе которого неустановленные лица, согласно распределенным преступным ролям, подтвердили факт трудоустройства ФИО3 в ООО «БАЗИС ФАКТОР» и размер ее ежемесячной заработной платы.

После чего Свидетель №1, будучи введенная в заблуждение ФИО3, 26 мая 2017 года в 17 часов 20 минут в отделе кредитования АО «РН Банк», расположенном в здании ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-6» <адрес изъят> тракт <адрес изъят>, заключила с ФИО3, выдававшей себя за ФИО2, кредитный договор от 26 мая 2017 года, согласно которому АО «РН Банк» предоставил ФИО2 Потерпевший №1 в сумме 1 001 147 рублей 92 копейки на приобретение автомобиля марки «RENAULT DUSTER» сроком до 03 июня 2024 года, а также договор залога. При этом ФИО3 оплатила в кассу автомобильного салона первоначальный взнос денежными средствами, ранее переданными ей ФИО1, действующей по предварительному сговору с ФИО3, в размере 300 600 рублей, который не является первым платежом по Потерпевший №1.

Далее 26 мая 2017 года с 17 часов 20 минут по 19 часов 00 минут АО «РН Банк» 1 001 147 рублей 92 копейки перечислил на расчетный счет, открытый в АО «РН Банк», расположенный по адресу: <адрес изъят> набережная, <адрес изъят>, на имя ФИО2, от имени которой действовала ФИО3, которые сразу же переведены согласно условиям кредитного договора на расчетный счет ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-6» на приобретение в пользу ФИО2, от имени которой действовала ФИО3, автомобиля марки «RENAULT DUSTER», который сотрудниками ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-6» был выдан ФИО3 После чего ФИО1 и ФИО3, находясь в <адрес изъят>, автомобиль марки «RENAULT DUSTER» реализовали Свидетель №16, не подозревавшему о преступном умысле ФИО1 и ФИО3, а вырученные денежные средства распределили между участниками преступной группы.

Таким образом ФИО1, ФИО3 и неустановленные лица, путем обмана похитили выданные АО «РН Банк» в качестве Потерпевший №1 1001 147 рублей 92 копейки, чем причинили АО «РН Банк» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

5 эпизод (АО «Юникредит Банк»)

Не позднее 28 мая 2017 года ФИО1, ФИО4 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в неустановленном месте, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор с целью совершения хищения денежных средств кредитного учреждения АО «ЮниКредит Банк» путем обмана.

ФИО1, согласно отведенной ей роли, 28 мая 2017 года в неустановленном месте, в салоне неустановленного автомобиля передала ФИО4 лист бумаги с указанием заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы ФИО4 и размере дохода.

ФИО4 согласно отведенной ей роли, 29 мая 2017 года с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут обратилась в отдел кредитования АО «ЮниКредит Банк», расположенный в здании ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-24» <...> представила специалисту АО «ЮниКредит Банк» Свидетель №3 паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство на имя ФИО4 и сообщила ей заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере дохода, а именно о трудоустройстве в ООО «Монолит» и ежемесячной заработной плате в размере 60 000 рублей.

Свидетель №3, будучи введенная в заблуждение ФИО4, приняла от последней заявку на получение Потерпевший №1, которую направила в службу безопасности АО «ЮниКредит Банк», где осуществили телефонный звонок по телефонному номеру, указанному ФИО4 в заявке на получение Потерпевший №1 как рабочий ООО «Монолит», в ходе которого неустановленные лица, согласно распределенным ролям, подтвердили факт трудоустройства ФИО4 в ООО «Монолит» и размер ее ежемесячной заработной платы.

После чего Свидетель №3, будучи введенная в заблуждение ФИО4, <дата изъята> с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в отделе кредитования АО «ЮниКредит Банк», расположенном в здании ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-24» <адрес изъят>-в по <адрес изъят>, заключила с ФИО4 договор потребительского Потерпевший №1 от <дата изъята>, согласно которому АО «ЮниКредит Банк» предоставил ФИО4 Потерпевший №1 616 439 рублей 53 копейки на приобретение автомобиля марки «Volkswagen Polo» сроком до <дата изъята>, а также договор залога. При этом ФИО4 оплатила в кассу автомобильного салона первоначальный взнос денежными средствами, ранее переданными ей ФИО1, в размере 300 000 рублей, который не является первым платежом по Потерпевший №1.

Далее <дата изъята> с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут АО «ЮниКредит Банк» 616 439 рублей 53 копейки перечислил на расчетный счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», расположенный по аресу: <адрес изъят>, Пречистенская набережная, <адрес изъят>, на имя ФИО4, которые сразу же переведены согласно условиям кредитного договора на расчетный счет ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-24» на приобретение в пользу ФИО4 автомобиля марки «Volkswagen Polo», который сотрудниками ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-24» был выдан ФИО4 После чего ФИО4 и ФИО1 передали автомобиль марки «Volkswagen Polo» неустановленным лицам, которые согласно отведенным ролям, в <адрес изъят> реализовали указанный автомобиль неустановленным лицам, а вырученные денежные средства распределили между участниками преступной группы

Таким образом ФИО1, ФИО4 и неустановленные лица, путем обмана похитили выданные АО «ЮниКредит Банк» в качестве Потерпевший №1 616 439 рублей 53 копейки, чем причинили АО «ЮниКредит Банк» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

6 эпизод (АО «РН БАНК» от <дата изъята>)

Не позднее <дата изъята> ФИО1, ФИО4 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в неустановленном месте, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор с целью совершения хищения денежных средств кредитного учреждения АО «РН Банк» путем обмана.

ФИО1, согласно отведенной ей роли, <дата изъята> в неустановленном месте в салоне неустановленного автомобиля передала ФИО4 лист бумаги с указанием заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы ФИО4 и размере дохода.

Далее ФИО4, согласно отведенной ей роли, <дата изъята> с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут обратилась в отдел кредитования АО «РН Банк», расположенный в здании ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» <...> г. Казани, где представила менеджеру по кредитованию и страхованию ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» Свидетель №6 паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство на имя ФИО4 и сообщила ей заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере дохода, а именно о трудоустройстве в ООО «Монолит» и ежемесячной заработной плате в размере 55 000 рублей.

Свидетель №6, будучи введенная в заблуждение ФИО4, приняла от последней заявку на получение Потерпевший №1, которую направила в службу безопасности АО «РН Банк», где осуществили телефонный звонок по телефонному номеру, указанному ФИО4 в заявке на получение Потерпевший №1 как рабочий ООО «Монолит», в ходе которого неустановленные лица, согласно распределенным ролям, подтвердили факт трудоустройства ФИО4 в ООО «Монолит» и размер ее ежемесячной заработной платы.

После чего Свидетель №6, будучи введенная в заблуждение ФИО4, <дата изъята> с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в отделе кредитования АО «РН Банк», расположенном в здании ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» <адрес изъят>, заключила с ФИО4 договор потребительского Потерпевший №1 от <дата изъята>, согласно которому АО «РН Банк» предоставил ФИО4 Потерпевший №1 702 000 рублей на приобретение автомобиля марки «Toyota Corolla» сроком до <дата изъята>, а также договор залога. При этом ФИО4 оплатила в кассу автомобильного салона первоначальный взнос денежными средствами, ранее переданными ей ФИО1, действующей по предварительному сговору с ФИО4, в размере 262500 рублей, который не является первым платежом по Потерпевший №1.

Далее <дата изъята> с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут АО «РН Банк» 702 000 рублей перечислил на расчетный счет, открытый в АО «РН Банк», расположенный по адресу: <адрес изъят> набережная, <адрес изъят>, на имя ФИО4, которые сразу же переведены согласно условиям кредитного договора на расчетный счет ООО «Авто-Трейд» на приобретение в пользу ФИО4 автомобиля марки «Toyota Corolla», который сотрудниками ООО «Авто-Трейд» был выдан ФИО4 После чего ФИО4 и ФИО1 передали автомобиль марки «Toyota Corolla» неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые согласно отведенным ролям в г. Нижневартовск реализовали указанный автомобиль неустановленным лицам, а вырученные денежные средства распределили между участниками преступной группы

Тем самым ФИО1, ФИО4 и неустановленные лица путем обмана похитили выданные АО «РН Банк» в качестве Потерпевший №1 702 000 рублей, чем причинили АО «РН Банк» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

7 эпизод (ООО МФК «ЭкспрессДеньги»)

Не позднее <дата изъята> ФИО1 и ФИО3, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор с целью совершения хищения денежных средств микрофинансовой организации ООО МФК «ЭкспрессДеньги» путем обмана.

ФИО1, согласно отведенной ей роли, <дата изъята> у <...> в салоне неустановленного автомобиля передала ФИО3 паспорт гражданина Российской Федерации и страховое свидетельство, выданные на имя ФИО2, внешне схожей на ФИО3, и сообщила ФИО3 заведомо ложные и недостоверные сведения о месте ее работы и размере ее дохода.

Далее ФИО3, согласно отведенной ей роли, <дата изъята> с 15 часов 30 минут до 19 часов 00 минут обратилась в ООО МФК «ЭкспрессДеньги», расположенный в <...> путем обмана, выдавая себя за ФИО2, представила менеджеру-кассиру Свидетель №8 паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 и сообщила ей заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере дохода, а именно о трудоустройстве в ООО «БАЗИС ФАКТОР» и ежемесячной заработной плате в размере 65 000 рублей.

Свидетель №8, будучи введенная в заблуждение ФИО3, приняла от последней заявку на получение потребительского займа, которую направила в службу безопасности ООО МФК «ЭкспрессДеньги», где осуществили телефонный звонок по телефонному номеру, указанному ФИО3 в заявке на получение займа как рабочий ООО «БАЗИС ФАКТОР», в ходе которого ФИО1, согласно распределенным ролям, подтвердила факт трудоустройства ФИО3 в ООО «БАЗИС ФАКТОР» и размер ее ежемесячной заработной платы.

После чего Свидетель №8, будучи введенная в заблуждение ФИО3, <дата изъята> с 15 часов 30 минут до 19 часов 00 минут в офисе ООО МФК «ЭкспрессДеньги», расположенном в <адрес изъят>, заключила с ФИО3, выдававшей себя за ФИО2, договор потребительского займа от <дата изъята> и передала ФИО3 в качестве потребительского займа 10 000 рублей, которые ФИО3 по предварительному сговору с ФИО1 путем обмана похитили, причинив тем самым ООО МФК «ЭкспрессДеньги» материальный ущерб на указанную сумму.

8 эпизод (ООО МФК «Срочноденьги»)

Не позднее <дата изъята> ФИО1 и ФИО3 в неустановленном месте, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор с целью совершения хищения денежных средств микрофинансовой организации ООО МФК «Срочноденьги» путем обмана.

ФИО1, согласно отведенной ей роли, <дата изъята> у <адрес изъят> в салоне неустановленного автомобиля передала ФИО3 паспорт гражданина Российской Федерации и страховое свидетельство, выданные на имя ФИО2, внешне схожей на ФИО3, и сообщила ФИО3 заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы ФИО3 и размере ее дохода.

Далее ФИО3, согласно отведенной ей роли, <дата изъята> в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут обратилась в офис ООО МФК «Срочноденьги», расположенный в <адрес изъят>, где путем обмана, выдавая себя за ФИО2, представила специалисту офиса финансового обслуживания ФИО21 паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 и сообщила ей заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере дохода, а именно о трудоустройстве в ООО «БАЗИС ФАКТОР» и ежемесячной заработной плате в размере 65 000 рублей.

ФИО21, будучи введенная в заблуждение ФИО3, приняла от последней заявку на получение займа, которую направила в службу безопасности ООО МФК «Срочноденьги», где осуществили телефонный звонок по телефонному номеру, указанному ФИО3 в заявке на получение займа как рабочий ООО «БАЗИС ФАКТОР», в ходе которого ФИО1, согласно распределенным ролям, подтвердила факт трудоустройства ФИО3 в ООО «БАЗИС ФАКТОР» и размер ее ежемесячной заработной платы.

После чего ФИО21, будучи введенная в заблуждение ФИО3, <дата изъята> с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в офисе ООО МФК «Срочноденьги», расположенном в <адрес изъят>, заключила с ФИО3, выдававшей себя за ФИО2, договор микрозайма от <дата изъята> и передала ФИО3 в качестве потребительского займа 2 000 рублей, которые ФИО3 по предварительному сговору с ФИО1 путем обмана похитили, причинив тем самым ООО МФК «Срочноденьги» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину признала по двум эпизодам с ФИО4, по другим эпизодам вину не признала и показала, что в других эпизодах участия не принимала. С ФИО4 ее познакомил Руслан, который сказал, что ей нужно сходить в автосалон для оказания помощи ФИО4 при покупке автомобиля «Фольксваген» в Потерпевший №1. За ее участие ФИО9 предложили деньги. ФИО9 дала ФИО4 бумагу с текстом, чтобы та выучила, что говорить, когда будут брать машину. Ее с ФИО4 привез в автосалон «Кан Авто» по <адрес изъят> - Руслан. Где с кредитным специалистом Свидетель №3 зашел разговор по поводу автокредита. Специалист Свидетель №3 ее попросила выйти. ФИО4 осталась с Свидетель №3. Потом ФИО4 спустилась с документами. Они вместе с ФИО4 заплатили первоначальный взнос, им передали машину, и они с ФИО4 уехали под управлением ФИО9 на приобретенной машине. Во второй раз Руслан для оплаты машины передал деньги лично ФИО4, которые та одна внесла в кассу в виде первоначального взноса. ФИО9 автосалон во второй раз не ходила, осталась в машине. Так как у ФИО4 не было прав, ФИО9 отогнала автомобиль на Квартал, отдала ключи от машины с документами Руслану.

Подсудимая ФИО3 первоначально вину признавала частично, однако в ходе судебного разбирательства вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась. По ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания показания ФИО3 на предварительном следствии в связи с отказом ее от дачи показаний, где она показала, что с <дата изъята> по <дата изъята>, используя паспорт на имя ФИО2, который ей передала ФИО9, а также ФИО9 написала ей на фрагменте листа номера телефонов с указанием имен и фамилий, которые ФИО3 должна была указать в документах при оформлении Потерпевший №1 и займов (Данный фрагмент листа ФИО3 просила приобщить к протоколу допроса), оформила:

<дата изъята> в АО «РН Банк» в Потерпевший №1 автомобиль марки «Рено Дастер» в автосалоне по <адрес изъят>. Данный автомобиль был продан ФИО9 совместно с другими лицами. За оформление Потерпевший №1 ФИО9 передала ей 50 000 рублей;

<дата изъята> - микрозаймы в ООО МКК «Касса <номер изъят>» по <адрес изъят> ООО МФК «Быстроденьги» по <адрес изъят>; <дата изъята> - микрозаймы в ООО МФК «ЭкспрессДеньги» по <адрес изъят> ООО МФК «Срочноденьги» по <адрес изъят> на различные суммы, за которые ФИО9 передавала ей от 500 до 2 000 рублей.

При этом данные о месте работы, размере заработной платы указывала в анкете заемщиков по указанию ФИО1 (т. 7 л.д. 16-18, т. 8 л.д. 196-198, 245-247).

Подсудимая ФИО4 первоначально вину признавала частично, однако в ходе судебного разбирательства вину признала в полном объеме и в суде и на предварительном следствии (т. 8 л.д. 188-189), которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где она показала, что ее знакомый ФИО55 предложил взять Потерпевший №1, для чего забирал ее паспорт для проверки ее кредитной истории, Далее он и еще один парень привезли ее в <адрес изъят> для оформления Потерпевший №1, где отвезли ее на встречу с ФИО9 <дата изъята> ФИО9 предложила ей оформить автокредит в банке, за что обещала ей денежные средства, и, находясь в автомобиле, ФИО9 написала на листе бумаге ложные сведения о ее работе, доходах и контактные номера, которые ФИО4 должна была назвать в банке <дата изъята> после того, как ей одобрили автокредит в «Юникредит Банке», Аскарова В. вывезла из салона автомобиль и снова предложила ей оформить автокредит в другом салоне, на что она согласилась, так как ФИО9 обещала 20 000 рублей. <дата изъята> ей был одобрен автокредит в АО «РН Банк». Выданный ей в Потерпевший №1 автомобиль также забрала ФИО9 результате ФИО4 получила 500 рублей и 5 000 рублей.

Виновность подсудимых в содеянном подтверждается кроме признания вины подсудимыми ФИО3 и ФИО4 следующими доказательствами:

1 эпизод (АО «РН БАНК» от <дата изъята>)

показаниями потерпевшего ФИО32, на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что представляет интересы «РН Банка» в правоохранительных органах. Заявление от ФИО23 на получение Потерпевший №1 было подано <дата изъята> дистанционно через кредитного менеджера Свидетель №6 в автосалоне ООО «Элит-Авто», расположенном по адресу <адрес изъят>. <дата изъята> Свидетель №6 после одобрения Банком Потерпевший №1 подписала с лицом, пришедшим с паспортом на имя ФИО23, индивидуальные условия кредитования, согласно которым Банк выдал Потерпевший №1 на имя ФИО23 кредитный договор от <дата изъята> за автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN по договору от <дата изъята> На счета третьих лиц была переведена вся сумма Потерпевший №1 в размере 872 153 рубля. Факт мошеннических действий по кредитному договору от <дата изъята>, оформленного на имя ФИО23, был установлен в августе 2017, так как клиентом не было произведено ни одного платежа по Потерпевший №1, а телефон был заблокирован. Неустановленные лица продали купленный на выделенные по Потерпевший №1 денежные средства автомобиль <дата изъята> без согласия Банка. Действиями ФИО23 АО «РН Банк» причинен материальный ущерб на сумму 872 153 рубля (т. 3 л.д. 184-187);

показаниями свидетеля Свидетель №5, продавца-консультанта в автосалоне «ТрансТехСервис» ООО «Авто-Трейд» по адресу: <адрес изъят>, который показал, что несколько раз в салоне видел ФИО9 Она приводила клиентов, которых он консультировал, в частности приходила с клиентом ФИО4 ФИО4 был одобрен Потерпевший №1 на приобретение автомобиля. Кроме этого с весны 2016 года два-четыре раза в месяц в автосалон приходил Ильнар, приводил клиентов, узнавал можно ли оформить заявку на Потерпевший №1 «дистанционно», смотрел автомобили, консультировался по приобретению автомобилей. Иногда Ильнар приходил с Аскаровой В. Ильнар передавал заполненный бланк клиента «Заявка на Потерпевший №1», который ФИО11 передавал кредитному специалисту. Остальные документы Ильнар присылал кредитному специалисту «РН-Банк» Свидетель №6 по электронной почте. Ильнар приносил заявки примерно четыре раза в месяц. Когда заявка одобрялась банком, ФИО11 или Свидетель №6 сообщали Ильнару, и Ильнар с клиентом приезжал в автосалон и присутствовал при получении Потерпевший №1 и подписании кредитного договора клиентом. Иногда клиент, когда заходил к кредитному специалисту, был в сопровождении ФИО9 После оформления кредитного договора клиент оплачивал в кассу первоначальный взнос, после чего ему выдавался автомобиль. Иногда с клиентом к кассе подходила ФИО9 За руль приобретенного автомобиля садилась ФИО9, а клиент садился рядом. ФИО9 приводила клиентов 2-3 раза. Роль ФИО10 и ФИО9 была в том, что, в том числе, они подбирали клиентам автомобили. В последний раз видел ФИО9 и ФИО10 в 2017 году. Потом приезжали сотрудники «РН-Банк» и пояснили, что клиенты, которых приводили Ильнар и ФИО9, не платят Потерпевший №1, что они мошенники. ФИО11 на опознании указал на ФИО9 и сказал, что она ранее приходила в автосалон;

показаниями свидетеля Свидетель №6, менеджера по кредитованию и страхованию в ООО «ТрансТехСервис» по адресу: <адрес изъят>, которая показала, что менеджер ООО «ТрансТехСервис» ФИО11 весной 2016 года ее познакомил с Ильнаром. Ильнар часто находился в автосалоне, занимался поиском автомобилей для клиентов, просил ее оформлять заявки на Потерпевший №1 по приобретению автомобилей дистанционно. В 2017 году ФИО11 принес заполненную анкету от ФИО23 на покупку автомобиля «Фольксваген». Она проверила документы, отправила заявку в РН банк. Потом ФИО23 пришла с ФИО9 Она проверила паспорт ФИО23 и сфотографировала ее, направила фотографию, документы в РН Банк. После получения одобрения от банка ФИО23 с ФИО9 пришли для оформления Потерпевший №1 и вместе с ФИО9 внесли первоначальный взнос. Был подписан договор купли-продажи, ФИО9 говорила ФИО23, где нужно было поставить подпись. В тот день она также видела в автосалоне ФИО10. ФИО9 видела в салоне несколько раз. Позже в РН Банке сказали, что эти клиенты, которым она выдала Потерпевший №1, не платят за Потерпевший №1, что они мошенники;

показаниями свидетеля ФИО24 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что занимается приобретением и продажей транспортных средств. Автомобили выбирал на территории авторынка <адрес изъят> не может сказать, кто был продавцом автомобиля марки «Volkswagen Tiguan». За какую именно сумму ее приобретал, также не помнит. При покупке автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» собственник ФИО23 не присутствовала. Возможно, перекупщик Свидетель №13 приобрел у него указанный автомобиль (т. 4 л.д. 232-233);

показаниями свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что был перекупщиком. Примерно в апреле-мае 2017 года в <адрес изъят> на авторынке по <адрес изъят> у ФИО24 купил автомобиль «Фольксваген Тигуан» и на авторынке в <адрес изъят> реализовал его ФИО56 При оформлении документов в офисе на авторынке сотрудники рынка составили свой договор купли-продажи между ФИО23 и ФИО56 На представленной ему на обозрение фотографии женщины, опознал ФИО23 – по копии паспорта, переданной ему ФИО24 (т. 4 л.д. 229);

показаниями свидетеля ФИО56, которая показала, что ей известны обстоятельства хищения кредитных денежных средств АО «PH Банк» ФИО1 ФИО23 Так, ФИО23 по предварительному сговору с ФИО9, предоставив заведомо ложные сведения о своем доходе, в апреле 2017 года получила в АО «PH Банк» Потерпевший №1 на приобретение транспортного средства и <дата изъята> в автосалоне ООО «ТрансТехСервис» приобрела автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, который <дата изъята> по договору купли-продажи ФИО56 в <адрес изъят> приобрела за 800 000 рублей у ФИО23 момент купли-продажи ФИО23, действуя сообща с ФИО9, не сообщила, что автомобиль приобретен в Потерпевший №1, и он является предметом залога, введя тем самым ФИО56 в заблуждение;

2 эпизод (ООО МКК «Касса <номер изъят>)

показаниями потерпевшего ФИО33 начальника отдела выдачи займов <адрес изъят> ООО МКК «Касса <номер изъят>», на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что по адресу <адрес изъят>, по потребительскому договору займа от <дата изъята> на паспорт ФИО2 был взят займ в сумме 7 000 рублей, и <дата изъята> она должна была вернуть деньги. По данному договору займа выплата не производилась. ООО МКК «Касса <номер изъят>» был причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей (т. 1 л.д. 229-230);

показаниями свидетеля Свидетель №18, которая показала, что их с ФИО9 познакомил сосед Марат. Как – то ФИО9 предложила маме ФИО3 подзаработать денег, взяв Потерпевший №1 по паспорту другого человека. Мама согласилась. Маме ФИО9 давала паспорт, на который оформлялись Потерпевший №1, только тогда, когда нужно было идти за Потерпевший №1. Всего мама оформила с помощью ФИО9 по паспорту другого лица около трех-четырех микрозаймов. Марат предлагал ее папе Свидетель №2 деньги за то, чтобы папа попросил ее маму не опознавать ФИО9;

3 эпизод (ООО МФК «Быстроденьги»)

показаниями потерпевшей ФИО26, руководителя представительства ООО МФК «Быстроденьги» в <адрес изъят>, на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что <дата изъята> неустановленное лицо, находясь в офисе ООО МФК «Быстроденьги» по адресу: <адрес изъят>, заключило договор займа от <дата изъята> на сумму 6 000 рублей, предъявив паспорт на имя ФИО2 Сотрудник не нашел расхождений между лицом, оформившим займ, и фотографией на паспорте.(т. 4 л.д. 36-38);

показаниями свидетеля Свидетель №9, специалиста ООО МФК «БыстроДеньги» по адресу: <адрес изъят>, которая показала, что в конце мая 2017 года пришла ФИО3 для оформления микрозайма. Свидетель №9 сверила ее с фотографией в паспорте и проверила паспорт через программу. ФИО3 была похожа с изображением в паспорте, расписывалась также как в паспорте. Каких-либо подозрений не вызвала. Свидетель №9 оформила заявку и отправила данные на проверку. После пришел одобрительный ответ. Свидетель №9 оформила микрозайм и карту «Быстрокарта», на которую были зачислены деньги. Через год сотрудники полиции сообщили, что ФИО3 были совершены мошеннические действия, что она взяла микрозайм по подложному паспорту, принадлежащему умершему человеку;

показаниями свидетеля Свидетель №18, которая показала, что их с ФИО9 познакомил сосед Марат. Как – то ФИО9 предложила маме ФИО3 подзаработать денег, взяв Потерпевший №1 по паспорту другого человека. Мама согласилась. Маме ФИО9 давала паспорт, на который оформлялись Потерпевший №1, только тогда, когда нужно было идти за Потерпевший №1. Всего мама оформила с помощью ФИО9 по паспорту другого лица около трех-четырех микрозаймов. Марат предлагал ее папе Свидетель №2 деньги за то, чтобы папа попросил ее маму не опознавать ФИО9;

4 эпизод (АО «РН Банк» от <дата изъята>)

показаниями потерпевшего ФИО31 начальника отдела АО «РН Банк», на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что факт мошеннических действий по кредитному договору от <дата изъята>, оформленного на имя ФИО2, был установлен в РН Банке в июле 2017 года, после того, как по данному кредитному договору не было произведено ни одного платежа. Сотрудники неоднократно безуспешно пытались связаться по телефонам клиента, Анкета клиента была подана <дата изъята> через кредитного менеджера Свидетель №1 в автосалоне ООО «ТрансТехСервис», по адресу: <адрес изъят>, Мамадышский тракт, <адрес изъят>. <дата изъята> Свидетель №1 после одобрения Банком Потерпевший №1 подписала с лицом, пришедшим с паспортом ФИО2, индивидуальные условия кредитования, согласно которым банк выдал Потерпевший №1 на имя ФИО2 назначение платежа – оплата по счету от <дата изъята> за автомобиль RENAULT DUSTER, на счета третьих лиц была переведена сумма Потерпевший №1 в размере 1 001 147,92 руб. После выдачи Потерпевший №1 неустановленные Банком лица в нарушение индивидуальных условий кредитования продали купленный на выделенные по Потерпевший №1 денежные средства автомобиль. Таким образом АО «РН Банк» причинен материальный ущерб в размере 1 001 147 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 190-193);

показаниями свидетеля Свидетель №1, кредитного специалиста в автосалоне «Рено» по <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>, которая показала, что весной 2017 года ФИО3 и ФИО9 пришли в автосалон «Рено» на оформление Потерпевший №1. Потерпевший №1 на автомобиль оформлялся на ФИО3 Она отсканировала паспорт ФИО3, сфотографировала ее и отправила заявку в банк. Пришло одобрение по Потерпевший №1. На следующий день пришли ФИО3 с ФИО9, и на ФИО3 был оформлен кредитный договор на покупку автомобиля «Рено Дастер» стоимостью более 1 000 000 рублей. В полиции на опознании узнала ФИО3 и ФИО9;

показаниями свидетеля Свидетель №12, который показал, что работал в ТТС «Рено» по <адрес изъят>. В 2017 году в автосалон пришли ФИО3 с ФИО9 ФИО3 предоставила документы на оформление Потерпевший №1 на имя ФИО2 Он объяснял им условия и направил к кредитному специалисту. На ФИО3 через «РН Банк» был оформлен Потерпевший №1 на автомобиль «RenaultDuster». На следующий день выдавал автомобиль ФИО3 и ФИО9;

показаниями свидетеля Свидетель №15 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что <дата изъята> на парковке РЭО ГИБДД <адрес изъят> продавец автомобиля «Renault Duster» Свидетель №16 на сделку купли-продажи приехал на продаваемом автомобиле. Они составили договор купли-продажи. Свидетель №16 передал оригинал паспорта технического средства, в котором значились четыре предыдущих собственника: ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4» <адрес изъят>, ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6» <адрес изъят>, ФИО2, Свидетель №16 В паспорте технического средства каких-либо отметок о замене и об утере не было (т. 5 л.д. 6-8);

показаниями свидетеля Свидетель №16 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что в мае 2017 года на сайте «Авито» нашел объявление о продаже в <адрес изъят> автомобиля «Renault Duster». Женщина, которая представилась владельцем продаваемого автомобиля, предложила приобрести данный автомобиль. При просмотре документов на автомобиль увидел, что владельцем является ФИО12, которая предъявила свой паспорт. По паспорту все данные совпадали. Данный автомобиль продал Свидетель №15(т. 5 л.д. 19-21);

показаниями свидетеля Свидетель №18, которая показала, что их с ФИО9 познакомил сосед Марат. Как – то ФИО9 предложила маме ФИО3 подзаработать денег, взяв Потерпевший №1 по паспорту другого человека. Мама согласилась. Мама оформила в Потерпевший №1 по полученному от ФИО9 чужому паспорту машину «Рено Дастер». Как - то позвонила мама, попросила подъехать к автосалону «Рено» по <адрес изъят> тракт <адрес изъят>. Когда приехала, увидела, как из автосалона выехал автомобиль «Рено Дастер», за рулем которого была ФИО9, а рядом с ней сидела мама. Мама передала ей 50000 рублей и сказала, что приедет домой позже, так как ей необходимо подписать какой-то документ, чтобы машина смогла выехать в другой город. После от мамы узнала, что двое мужчин передали ФИО9 деньги за автомобиль, а мама подписала разрешение, чтобы машина выехала в другой город. Марат предлагал ее папе Свидетель №2 деньги за то, чтобы папа попросил ее маму не опознавать ФИО9;

5 эпизод (АО «Юникредит Банк»)

показаниями потерпевшего ФИО34, главного эксперта по безопасности АО «ЮниКредит Банк», на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что <дата изъята> от ФИО4 в автосалон «Volkswagen» ООО «ТрансТехСервис» по <адрес изъят> поступило дистанционно заявление в «ЮниКредит Банк» на рассмотрение Потерпевший №1 в сумме 577 000 рублей на приобретение автомобиля «Фольксваген Поло» стоимостью 825 900 рублей. <дата изъята> Потерпевший №1 в сумме 616 439 рублей 53 копеек был выдан клиенту ФИО4, первый платеж должен был быть осуществлен <дата изъята>. Однако платеж не был произведен, так же, как и остальные платежи. Клиент ФИО4 на связь с банком не выходила. Местонахождение ФИО4 и местонахождение приобретенной ФИО4 автомашины «Volkswagen Polo» Банку не известно. Таким образом действиями ФИО4 АО «ЮниКредит Банк» причинен материальный ущерб на сумму 616 439 рублей 53 копеек.(т. 2 л.д. 148-149);

показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что работал в автосалоне «ТрансТехСервис-24» по адресу: <адрес изъят>-«в». В двадцатых числах мая 2017 года в автосалон пришли две женщины. Кто - то из женщин пояснил, что у них одобрен Потерпевший №1 на сумму 800 000 рублей с первоначальным взносом 200 000 рублей, они остановились на выборе автомашины «Фольксваген Поло». Он направил данных женщин к сотрудникам автосалона по кредитованию для оформления документов. После того как сотрудники кредитования и страхования оформили соответствующие документы, он сопроводил женщин в кабинет специалиста «ЮниКредит Банк» Свидетель №3. ФИО4 был одобрен Потерпевший №1. После получения гарантийного письма от банка ФИО4 с ФИО9 оплатили первоначальный взнос ФИО9 села за руль приобретенной автомашины, а ФИО4 села на переднее пассажирское сиденье, и они вдвоем уехали(т. 2 л.д. 150-151);

показаниями свидетеля Свидетель №3, специалиста АО «ЮниКредит Банк», на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что в автосалоне «Фольксваген» ООО «ТрансТехСервис-24» по адресу: <адрес изъят><дата изъята> к ней в кабинет зашла клиент ФИО4 в сопровождении ФИО9 Так как ФИО9 много говорила и отвлекала от работы, Свидетель №3 попросила ее удалиться из кабинета, что ею и было сделано. После чего ФИО4 подписала кредитный договор и ушла в автосалон за получением автомобиля(т. 2 л.д. 142-143);

6 эпизод (АО «РН БАНК» от <дата изъята>)

показаниями потерпевшего ФИО32 руководителя группы отдела по работе с задолженностью АО «РН Банк», на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что заявление на получение Потерпевший №1 было подано <дата изъята> через кредитного менеджера Свидетель №6 в автосалоне ООО «Авто-трейд» по адресу <адрес изъят>. <дата изъята> Свидетель №6 после одобрения Банком Потерпевший №1 подписала с лицом, пришедшим с паспортом ФИО4, индивидуальные условия кредитования, согласно которым Банк выдал на имя ФИО4 Потерпевший №1 от <дата изъята> за автомобиль TOYOTA COROLLA по договору от <дата изъята>. На счета третьих лиц была переведена сумма Потерпевший №1 в размере 702 000 рубля. Заявка Банком была рассмотрена и одобрена в автоматическом режиме. После выдачи Потерпевший №1 неустановленные Банком лица в нарушение индивидуальных условий кредитования продали купленный на выделенные по Потерпевший №1 денежные средства автомобиль. Действиями ФИО4 АО «РН Банк» причинен материальный ущерб на сумму 702 000 рубля. (т. 3 л.д. 111-114);

показаниями свидетеля Свидетель №5, продавца-консультанта в автосалоне «ТрансТехСервис» ООО «Авто-Трейд» по адресу: <адрес изъят>, который показал, что несколько раз в салоне видел ФИО9 Она приводила клиентов, которых он консультировал, в частности приходила с клиентом ФИО4 ФИО4 был одобрен Потерпевший №1 на приобретение автомобиля. Кроме этого с весны 2016 года два-четыре раза в месяц в автосалон приходил Ильнар, приводил клиентов, узнавал можно ли оформить заявку на Потерпевший №1 «дистанционно», смотрел автомобили, консультировался по приобретению автомобилей. Иногда Ильнар приходил с Аскаровой В. Ильнар передавал заполненный бланк клиента «Заявка на Потерпевший №1», который ФИО11 передавал кредитному специалисту. Остальные документы Ильнар присылал кредитному специалисту «РН-Банк» Свидетель №6 по электронной почте. Ильнар приносил заявки примерно четыре раза в месяц. Когда заявка одобрялась банком, ФИО11 или Свидетель №6 сообщали Ильнару, и Ильнар с клиентом приезжал в автосалон и присутствовал при получении Потерпевший №1 и подписании кредитного договора клиентом. Иногда клиент, когда заходил к кредитному специалисту, был в сопровождении ФИО9 После оформления кредитного договора клиент оплачивал в кассу первоначальный взнос, после чего ему выдавался автомобиль. Иногда с клиентом к кассе подходила ФИО9 За руль приобретенного автомобиля садилась ФИО9, а клиент садился рядом. ФИО9 приводила клиентов 2-3 раза. Роль ФИО10 и ФИО9 была в том, что, в том числе, они подбирали клиентам автомобили. В последний раз видел ФИО9 и ФИО10 в 2017 году. Потом приезжали сотрудники «РН-Банк» и пояснили, что клиенты, которых приводили Ильнар и ФИО9, не платят Потерпевший №1, что они мошенники. ФИО11 на опознании указал на ФИО9 и сказал, что она ранее приходила в автосалон;

показаниями свидетеля Свидетель №6, менеджера по кредитованию и страхованию в ООО «ТрансТехСервис» по адресу: <адрес изъят>, которая показала, что менеджер ООО «ТрансТехСервис» ФИО11 весной 2016 года познакомил ее с Ильнаром. Ильнар часто находился в автосалоне, занимался поиском автомобилей для клиентов, просил ее оформлять заявки на Потерпевший №1 по приобретению автомобилей дистанционно. В конце мая 2017 года ФИО11 принес анкету ФИО4 на покупку автомашины «Тойота». Затем ФИО4 вместе с ФИО9 пришли для оформления Потерпевший №1. Она сфотографировала ФИО4, проверила ее паспортные данные, направила в банк необходимые документы. После одобрения заявки Потерпевший №1 на покупку автомобиля ФИО4 пришла с ФИО9 для оформления кредитного договора и в сопровождении ФИО9 оплатила первоначальный взнос. ФИО4 был выдан кредитный договор. В тот день Свидетель №6 также видела в автосалоне ФИО10 вместе ФИО4 и ФИО9 ФИО4 видела только на оформлении Потерпевший №1, ФИО9 – несколько раз. Позже в РН Банке сказали, что эти клиенты, которым она выдала Потерпевший №1, не платят за Потерпевший №1, что они мошенники;

показаниями свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что ранее занимался приобретением и последующей продажей в <адрес изъят> транспортных средств, которые приобретал на всей территории Российской Федерации. Не может точно сказать, кто был продавцом автомобиля Toyota Corolla. Где в настоящее время находится автомобиль Toyota Corolla, ему не известно. О выставленных им на продажу автомобилях он размещал информацию на интернет сайтах продаж транспортных средств (т. 4 л.д. 186-188);

показаниями свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что в начале июля 2017 года на интернет сайте «DROM» увидели объявление о продаже автомобиля Toyota Corolla, который находится в <адрес изъят>. <дата изъята> с супругом приехали на автомобильный рынок, где продавец Свидетель №11 передал им подписанный прежним владельцем ФИО4 договор купли-продажи, оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль Toyota Corolla и сам автомобиль. О том, что автомобиль Toyota Corolla кредитный, ей стало известно в 2018 году, когда ее вызывал участковый (т. 4 л.д. 122-124);

7 эпизод (ООО МФК «ЭкспрессДеньги»)

показаниями потерпевшего ФИО35 руководителя представительства ООО МФК «ЭкспрессДеньги» в <адрес изъят>, на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что <дата изъята> неустановленное лицо, находясь в офисе ООО МФК «ЭкспрессДеньги» по адресу: <адрес изъят>, заключило договор займа на сумму 10 000 рублей, предъявив паспорт на имя ФИО2 (т. 3 л.д. 248-250);

показаниями свидетеля ФИО27, менеджера -кассира ООО МФК «Экспрессденьги» по адресу <адрес изъят>, которая показала, что ФИО3 обратилась для выдачи займа летом 2017 года, предоставила свой паспорт. ФИО3 была похожа на женщину в паспорте, поэтому оформила ее заявку и отправила на проверку. Пришел одобрительный ответ, и она выдала ФИО3 денежные средства по микрозайму. Через какое-то время юрист сообщил, что по данному микрозайму - просрочка. Потом в полиции сообщили, что она оформила Потерпевший №1 на паспорт умершей женщины;

показаниями свидетеля Свидетель №18, которая показала, что их с ФИО9 познакомил сосед Марат. Как – то ФИО9 предложила маме ФИО3 подзаработать денег, взяв Потерпевший №1 по паспорту другого человека. Мама согласилась. Маме ФИО9 давала паспорт, на который оформлялись Потерпевший №1, только тогда, когда нужно было идти за Потерпевший №1. Всего мама оформила с помощью ФИО9 по паспорту другого лица около трех-четырех микрозаймов. Марат предлагал ее папе Свидетель №2 деньги за то, чтобы папа попросил ее маму не опознавать ФИО9;

8 эпизод (ООО МФК «Срочноденьги»)

показаниями потерпевшей ФИО36, регионального директора ООО МФК «Срочноденьги», на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что в конце марта 2018 года ей стало известно, что <дата изъята> в офисе ООО МФК «Срочноденьги» по адресу: <адрес изъят> был заключен договор займа на сумму 2000 рублей сроком до <дата изъята> с лицом, предъявившим паспорт на имя ФИО2, которая к тому моменту скончалась. Неизвестным лицом, который получил 2 000 рублей в качестве займа, данный займ и проценты к нему не выплачивал. Таким образом, ООО МФК «Срочноденьги» причинен материальный ущерб в размере 2 000 рублей.(т. 4 л.д. 98-100);

показаниями свидетеля Свидетель №17 (ФИО13) А.Ф., кредитного специалиста ООО МФК «Срочноденьги» по <адрес изъят>, на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что согласно договору от <дата изъята> займ в сумме 2 000 рублей выдавала она, соответственно ФИО2 предъявила ей паспорт в тот день, иначе Свидетель №17 не подала бы заявку на получение займа (т. 5 л.д. 34);

показаниями свидетеля Свидетель №18, которая показала, что их с ФИО9 познакомил сосед Марат. Как – то ФИО9 предложила маме ФИО3 подзаработать денег, взяв Потерпевший №1 по паспорту другого человека. Мама согласилась. Маме ФИО9 давала паспорт, на который оформлялись Потерпевший №1, только тогда, когда нужно было идти за Потерпевший №1. Всего мама оформила с помощью ФИО9 по паспорту другого лица около трех-четырех микрозаймов. Марат предлагал ее папе Свидетель №2 деньги за то, чтобы папа попросил ее маму не опознавать ФИО9;

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

протоколом опознания: Свидетель №6 опознала ФИО1 как женщину, которая присутствовала вместе с ФИО23 два раза в 2017 г. (т. 3 л.д. 167-168);

протоколом опознания: ФИО11 опознал ФИО1, как женщину, которую видел несколько раз в 2016-2017 г.г. в автосалоне «ТТС». ФИО1 приходила вместе с клиентами, сопровождала до кредитных специалистов, до кассы, а также вместе с клиентами уезжала на купленных автомобилях (т. 3 л.д. 169-170);

протоколом выемки: у ФИО56 изъяты копии паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от <дата изъята>, карточки учета транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan» т. 3 л.д. 198);

протоколом осмотра: фотография ФИО23, цветные копии паспорта гражданина РФ и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, выданные на имя ФИО23, <дата изъята> г.р., анкеты клиента, договора потребительского Потерпевший №1 от <дата изъята>, заявления о предоставлении потребительского Потерпевший №1, заявления на изменение одобренных условий, страхового сертификата от <дата изъята>, заявления ФИО23 в ООО «СК «КАРДИФ» от <дата изъята>, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля с пробегом, счетов от <дата изъята>, выписки по счету ФИО23 за период с <дата изъята> по <дата изъята>, расчет задолженности на <дата изъята> с расшифровками и отчетами, свидетельства, лицензий, выданные АО «РН Банк», копии паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от <дата изъята>, карточки учета транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan»; копии заявления ФИО23 от <дата изъята>, страхового сертификата от <дата изъята>, реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту, паспорта гражданина РФ, выданного на имя ФИО23, почтового конверта от ФИО23, платежного поручения от <дата изъята> (т. 5 л.д. 71-78);

справкой АО «РН Банк»: размер материального ущерба, нанесенного ФИО23 при получении Потерпевший №1 по договору от <дата изъята>, составляет 872 153 рубля (т. 3 л.д. 124);

протоколом опознания: ФИО3 опознала ФИО1, как женщину, с которой в конце мая 2017 года поехала в автосалон на <адрес изъят>, где ФИО1 выбрала автомобиль «Рено Дастер». В этот же день с ФИО1 поехали на <адрес изъят> оформлять займ. Именно ФИО1 передала ей информацию о работе, номера телефонов, паспорт на имя ФИО2, на которую ею оформлен займ в 7 000 рублей, которые ФИО3 передала ФИО1 (т. 2 л.д. 2-5);

протоколом осмотра: копии договора потребительского займа от <дата изъята>, заявления ФИО2 управляющему ООО МКК «Касса <номер изъят>» от <дата изъята>, анкеты заемщика ФИО2 от <дата изъята>, расходного кассового ордера от <дата изъята>, карты клиента ФИО2(т. 6 л.д. 156-160);

справкой ООО МКК «Касса <номер изъят>»: размер материального ущерба, нанесенного ФИО2 при получении займа по договору от <дата изъята>, составляет 7 000 рублей (т. 5 л.д. 22);

протоколом выемки у ФИО26: копии договора микрофинансовой линии от <дата изъята>, паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, заявления на получение карты «Быстрокарта», согласия на обработку персональных данных(т. 4 л.д. 40);

протоколом осмотра: фрагмент листа, на котором рукописным текстом перечислены имена и фамилии с указанием контактных номеров 89393959776, 89872104714, 89870697624, 89172578510 (т. 7 л.д. 23-24);

справкой ООО МФК «Быстроденьги»: по договору микрозайма от <дата изъята>, оформленного на имя ФИО2, ООО МФК «Быстроденьги» причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей (т. 4 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия: осмотрено помещение автосалона «ТрансТехСервис» «RENAULT» по <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>: изъята видеозапись на CD-диск(т. 2 л.д. 59-62);

протоколом выемки у Свидетель №15: автомобиль марки «Renault Duster», копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Renault Duster», детализация телефонных соединений абонентского номера <***>.(т. 5 л.д. 10);

протоколом осмотра: копии заявления Свидетель №16 о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля от <дата изъята>, договора купли-продажи автомобиля от <дата изъята>, детализации телефонных соединений абонентских номеров <***>; 9379968102; 89872104714, 89600804949, 89673719949, 79172578510, 79178519472 (т. 5 л.д. 71-78);

протоколом осмотра: фотография с изображением ФИО3, копия паспорта гражданина РФ, выданного на имя ФИО2, копия страхового свидетельства Государственного пенсионного страхования, выданного на имя ФИО2, копия анкеты клиента – физического лица от <дата изъята>, копия договора потребительского Потерпевший №1 от <дата изъята>, копии заявления ФИО2 от <дата изъята> о предоставлении потребительского Потерпевший №1 на сумму 1 001 147,92 рублей, заявления Свидетель №1 от <дата изъята> на изменение одобренных условий, заявления ФИО2 от <дата изъята> в ООО «СК КАРДИФ», страхового сертификата от <дата изъята>, полиса от <дата изъята>, доверенности ФИО2, полиса от 26.05.22017, заявления ФИО2 от <дата изъята> о присоединении к условиям Договора публичной оферты, заявления ФИО2 в СПАО «Ингосстарх», договора купли-продажи автомобиля от <дата изъята>, счетов от <дата изъята>, расчет задолженности на дату <дата изъята>, выписки по счету ФИО2, лицензий, выданных ЗАО «РН Банк»(т. 6 л.д. 156-160);

справкой АО «РН Банк»: размер материального ущерба, нанесенного ФИО2 при получении Потерпевший №1 по договору от <дата изъята>, составляет 1 001 147 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 123);

протоколом опознания: Свидетель №3 опознала ФИО1, как женщину, которая <дата изъята> присутствовала при оформлении Потерпевший №1 совместно с заемщиком ФИО4 (т. 2 л.д. 152-153);

протоколом опознания: Свидетель №4 опознал ФИО1, как женщину, которая <дата изъята> присутствовала вместе с ФИО4 при оформлении Потерпевший №1 в здании «ТТС», которая вела себя активно. (т. 2 л.д. 154-155);

протоколом опознания: ФИО4 опознала ФИО1 как женщину, с которой в 2017 году вместе оформляли Потерпевший №1 на приобретение двух автомобилей. ФИО1 при оформлении Потерпевший №1 всегда находилась рядом, пред оформлением Потерпевший №1 передала ей листок бумаги, где было написано, что ФИО4 нужно было говорить при оформлении Потерпевший №1. (т. 3 л.д. 90-91);

протоколом осмотра: автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» (т. 2 л.д. 190-191);

протоколом осмотра: копии заявления на рассмотрение возможности предоставления Потерпевший №1 на приобретение транспортного средства, приложения к заявлению на рассмотрения возможности предоставления Потерпевший №1 на приобретение транспортного средства, анкеты клиента физического лица, индивидуальных условий договора потребительского Потерпевший №1 от <дата изъята>, графика платежей по договору потребительского Потерпевший №1, договора купли-продажи автомобиля от <дата изъята>, акта приема-передачи автомобиля от <дата изъята> (т. 2 л.д. 120-122);

протоколом осмотра: карточка учета транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», копия акта приема-передачи автомобиля от <дата изъята>, копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата изъята>, договор купли-продажи транспортного средства от <дата изъята>, доверенность ФИО28 от <дата изъята>, паспорт транспортного средства, ключ от автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» (т. 5 л.д. 71-78);

протоколом осмотра: фрагмент листа, на котором рукописным текстом написано наименование и адрес организации ООО «Монолит», рабочий телефон, должность, размер заработной платы, а также контактные номера 89172578510 и 89053170178 (т. 8 л.д. 192-193);

справкой АО «ЮниКредит Банк»: основной долг ФИО4 перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от <дата изъята> составляет 616 439 рублей 53 копейки (т. 5 л.д. 24);

протоколами выемок у Свидетель №10: автомобиль марки «Toyota Corola», паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Corola» (т. 4 л.д. 129-130, 137-138);

протоколом осмотра: автомобиль марки «Toyota Corola» (т. 4 л.д. 132-133);

протоколом выемки у Свидетель №10: детализация телефонных соединений номера 79825221170 за период с <дата изъята> по <дата изъята> (т. 4 л.д. 143-144);

протоколом осмотра: справка АО «РН Банк» о причиненном материальном ущербе, копии паспорта на имя ФИО4, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя ФИО4, анкеты клиента, заявления о предоставлении возможности предоставления Потерпевший №1 на приобретение автомобиля, заявления о предоставлении потребительского Потерпевший №1, индивидуальных условий договора потребительского Потерпевший №1 от <дата изъята>, графика платежей к индивидуальным условиям договора потребительского Потерпевший №1, счета от <дата изъята>, договора купли-продажи автомобиля от <дата изъята>, паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Corola», расчета задолженности на <дата изъята>, копии консолидированного отчета (выписки БКИ) от <дата изъята>, выписки по счету за период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, счета от <дата изъята> на сумму 89 500 рублей (т. 3 л.д. 29-31);

чистосердечным признанием ФИО4, которая показала, что <дата изъята> по предварительному сговору с неизвестными ей лицами по получению Потерпевший №1 путем предоставления ею заведомо ложных сведений о своем месте жительства и финансовом положении получила Потерпевший №1 на приобретение двух автомобилей за денежное вознаграждение. (т. 2 л.д. 231);

справкой АО «РН Банк»: размер материального ущерба по договору от <дата изъята> составляет 702 000 рублей (т. 3 л.д. 32);

протоколом выемки: у ФИО35 изъяты копии индивидуальных условий договора потребительского займа от <дата изъята>, расходного кассового ордера, заявления-анкеты заемщика ООО МФК «ЭкспрессДеньги», паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, <дата изъята> г.р.(т. 3 л.д. 252);

протоколом явки с повинной: ФИО29 созналась в том, что <дата изъята>, находясь в офисе ООО МФК «ЭксперссДеньги» по <адрес изъят>, предъявив паспорт на имя ФИО2, оформила договор займа на сумму 10 000 рублей, после чего передала данные деньги ФИО1 (т. 3 л.д. 231);

справкой ООО МФК «ЭкспрессДеньги»: в результате оформления договора займа от <дата изъята> на паспортные данные ФИО2, ООО МФК «ЭкспрессДеньги» причинен ущерб в размере 10 000 рублей (т. 5 л.д. 23);

протоколом выемки у финансового эксперта ООО МФК «Срочноденьги» ФИО30: изъяты договор микрозайма на сумму 2 000 рублей от <дата изъята>, анкета заемщика, заявление ФИО2, квитанция на получение страховой премии, скан паспорта на имя ФИО2(т. 5 л.д. 32-33).

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1, ФИО3, ФИО4 в содеянном является установленной.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного заседания, подтвердил, что показания, данные им на предварительном следствии, соответствуют действительности. На основании изложенного суд считает, что изменения в показаниях, которые указанное лицо дало в суде, вызваны тем, что прошло много времени, и он не помнит деталей происшедшего, а неточности, допущенные им в судебном заседании, не являются значимыми и связаны с давностью произошедших событий.

Доводы защитника Читая З.И. о том, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения УПК РФ, что предварительное следствие проведено неполно, не установлены все участники совершенных преступлений, не устранены имеющиеся противоречия, суд находит несостоятельными, поскольку судом при анализе материалов уголовного дела в их совокупности не установлено существенных нарушений УПК РФ. Те же недостатки при проведении предварительного расследования, указанные защитником, - не являются столь существенными нарушениями УПК РФ, которые могли бы повлиять на полную, объективную, беспристрастную и достоверную оценку доказательств при вынесении справедливого судебного решения по существу при рассмотрении уголовного дела. Суд приходит к убеждению, что указанные недостатки допущены следствием вследствие особой сложности настоящего уголовного дела.

Суд оценил доводы подсудимой ФИО1 о том, что она признает только эпизоды с ФИО4; а также доводы защиты, что следствием вменены эпизоды с ФИО3 только со слов ФИО3, данных ею с целью облегчить себе уголовную ответственность или уйти от уголовной ответственности, что преступные действия ФИО1 и ФИО4 по 5 эпизоду и 6 эпизоду следует квалифицировать как пособничество в совершении этих преступлений, - суд находит эти доводы несостоятельными, формой защиты от обвинения, поскольку вина подсудимых, в том числе и ФИО1, по предъявленному обвинению по всем эпизодам доказывается показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, потерпевших, свидетелей, которые согласуются друг с другом и дополняют друг друга, и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Действия ФИО1, Лица и неустановленных лиц; ФИО1 и ФИО3; ФИО1, ФИО3 и неустановленных лиц; ФИО1, ФИО4 и неустановленных лиц независимо от степени участия каждого из них в реализации общего преступного умысла носили согласованный и совместный характер и направлены были на достижение общего преступного результата, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль, преследуя общую цель – завладение чужим имуществом.

Что свидетельствует о наличии:

у ФИО1, Лица и неустановленных лиц предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего АО «РН БАНК» <дата изъята>;

у ФИО1 и ФИО3 предварительного сговора на завладение имуществом потерпевших ООО МКК «Касса <номер изъят>», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ООО МФК «Срочноденьги»;

у ФИО1, ФИО3 и неустановленных лиц предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего АО «РН Банк» <дата изъята>;

у ФИО1, ФИО4 и неустановленных лиц предварительного сговора на завладение имуществом потерпевших АО «Юникредит Банк», АО «РН БАНК» <дата изъята>.

Суд исключает из объема обвинения способ хищения «злоупотребление доверием», как излишне вмененный.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

по первому эпизоду (АО «РН БАНК» от <дата изъята>) по ст. 159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по второму эпизоду (ООО МКК «Касса <номер изъят>») по ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по третьему эпизоду (ООО МФК «Быстроденьги») по ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по четвертому эпизоду (АО «РН Банк» от <дата изъята>) по ст. 159 ч.4 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

по пятому эпизоду (АО «Юникредит Банк») по ст. 159 ч.3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по шестому эпизоду (АО «РН БАНК» от <дата изъята>) по ст. 159 ч.3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по седьмому эпизоду (ООО МФК «ЭкспрессДеньги») по ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по восьмому эпизоду (ООО МФК «Срочноденьги») по ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3:

по второму эпизоду (ООО МКК «Касса <номер изъят>») по ст. 159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по третьему эпизоду (ООО МФК «Быстроденьги») по ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по четвертому эпизоду (АО «РН Банк» от <дата изъята>) по ст. 159 ч.4 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

по седьмому эпизоду (ООО МФК «ЭкспрессДеньги») по ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по восьмому эпизоду (ООО МФК «Срочноденьги») по ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4:

по пятому эпизоду (АО «Юникредит Банк») по ст. 159 ч.3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по шестому эпизоду (АО «РН БАНК» от <дата изъята>) по ст. 159 ч.3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд, рассмотрев исковое заявление представителя АО «Юникредит Банк» ФИО34, считает, что следует взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в пользу АО «Юникредит Банк» 616 439 рублей 53 копейки.

По остальным эпизодам гражданские иски в установленном ст. 44 ч.ч.1-3 УПК РФ порядке не предъявлены.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и средней тяжести, данные о личности подсудимых, ФИО1 – судимости не имеющей, ФИО3 и ФИО4 – ранее не судимых, характеризующихся: ФИО3 – удовлетворительно, ФИО1 – положительно, ФИО4 - отрицательно; наличие благодарственных писем, благодарностей и дипломов у ФИО1 и ее детей, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, судом признается частичное признание вины ФИО1, полное признание вины ФИО4 и ФИО3, раскаяние подсудимых в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений ФИО4 и ФИО3, болезненное состояние здоровья и тяжелые заболевания подсудимых и их близких, чистосердечное признание ФИО4, явка с повинной ФИО3, совершение преступлений в силу тяжелых материальных положений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО3, ФИО4 судом не установлено.

У подсудимых имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их повышенной общественной опасности, личности подсудимых, не считает возможным применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления ФИО3 и ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд приходит к убеждению о том, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу следует до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Суд считает, что ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, поскольку ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, вновь заняться преступной деятельностью.

Суд считает, что ходатайство ФИО56 о прекращении федерального розыска в отношении автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» следует оставить без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО56 не представлен и в материалах уголовного дела не имеется полный объем документов, необходимый для рассмотрения ходатайства ФИО56 по существу, оставив за ФИО56 право обратиться в суд с указанным ходатайством в гражданско-правовом порядке.

Суд на основании анализа материалов уголовного дела считает, что следует снять арест на автомобиль марки «Renault Duster» г/н <номер изъят>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

по первому эпизоду (АО «РН БАНК» от 24.04.2017) ст. 159 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

по второму эпизоду (ООО МКК «Касса №1») ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год;

по третьему эпизоду (ООО МФК «Быстроденьги») ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год;

по четвертому эпизоду (АО «РН Банк» от 26.05.2017) ст. 159 ч.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года;

по пятому эпизоду (АО «Юникредит Банк») ст. 159 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

по шестому эпизоду (АО «РН БАНК» от 30.05.2017) ст. 159 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

по седьмому эпизоду (ООО МФК «ЭкспрессДеньги») ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год;

по восьмому эпизоду (ООО МФК «Срочноденьги») ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с 06 сентября 2019 года. В силу ст. 72 ч. 3.1 п. б УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания ее под стражей с 06 сентября 2019 года по вступлении настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

по второму эпизоду (ООО МКК «Касса №1») ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год;

по третьему эпизоду (ООО МФК «Быстроденьги») ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год;

по четвертому эпизоду (АО «РН Банк» от 26.05.2017) ст. 159 ч.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года;

по седьмому эпизоду (ООО МФК «ЭкспрессДеньги») ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год;

по восьмому эпизоду (ООО МФК «Срочноденьги») ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО3 определить в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на три года, обязав ее в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

по пятому эпизоду (АО «Юникредит Банк») ст. 159 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

по шестому эпизоду (АО «РН БАНК» от 30.05.2017) ст. 159 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО4 определить в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав ее в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Юникредит Банк» 616 439 рублей 53 копейки.

Снять арест на автомобиль марки «Renault Duster» г/н <***>, принадлежащий ФИО85 и установленные ограничения, связанные с запретом действий, адресованных собственнику, связанных с распоряжением и отчуждением указанного имущества.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить по принадлежности Свидетель №10

Ходатайство ФИО56 о прекращении федерального розыска в отношении автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» оставить без рассмотрения, оставив за ФИО56 право обратиться в суд с указанным ходатайством в гражданско-правовом порядке.

Обязать учреждение опеки и попечительства <адрес изъят> решить вопрос о передаче несовершеннолетних детей ФИО1 – ФИО6, <дата изъята> года рождения, ФИО7, <дата изъята> года рождения, проживающих по адресу <адрес изъят>, на попечение близких родственников или помещении их в детские или социальные учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб: ФИО1 вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин