Решение № 2-1124/2019 2-1124/2019(2-8955/2018;)~М-6627/2018 2-8955/2018 М-6627/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1124/2019

Дело № 2-1124/2019 14 января 2019 года

В окончательной форме 15 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре Шенфельд Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга об обязании установить повышение фиксированной выплаты, произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит обязать ответчика установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях»; произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. В обоснование требований указывает, что является получателем страховой досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы истца в районах Крайнего Севера составляет 15 лет 3 месяца 2 дня, что дает право на получение дополнительной фиксированной выплаты к страховой пенсии. Ответчик отказал в установлении дополнительной фиксированной выплаты к страховой пенсии. Действия ответчика истец считает незаконными.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, с требованиями не согласен.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем досрочной страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На день назначения пенсии ФИО1 имела общий трудовой стаж 25 года 05 месяцев 13 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 15 лет 03 месяц 02 дня, в который включен период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком.

Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-3434-11/4368-18 усматривается, что в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости истцу было отказано ввиду отсутствия документального подтверждения работы истца в РКС (л. д. 8)

При этом представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что период ухода за ребенком не может быть засчитан при подсчете в стаж работы в районах Крайнего Севера для расчета повышенной фиксированной выплаты, в связи с тем, что на основании п. 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативно правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 17 ФЗ "О страховых пенсиях" (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ) лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Предметом спора по настоящему делу является возможность включения в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком.

До введения в действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с ДД.ММ.ГГГГ повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ N 3543-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.Однако, согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до ДД.ММ.ГГГГ, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Суд также учитывает, что исходя из положений ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19, 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, приход.

На основании приведенных доказательств и руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства суд полагает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем считает возможным признать необоснованным исключение ответчиком из специального трудового стажа истца оспариваемого периода и необходимым возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии истца в целях его установления в повышенном размере, включив в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридической помощи № ПМ-475/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2, последней были оказаны юридические услуги по представлению интересов истца в суде, связанные с рассмотрением настоящего дела, стоимость которых составила 35 000 руб. и была оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем заявителя, характера спора, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность затрат понесенных истцом по настоящему делу на оплату услуг представителя, суд полагает возможным возместить заявителю расходы на оплату услуг представителя за счет ответчика в сумме 12 000 руб.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга включить ФИО1 период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера, для определения права на установление фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в повышенном размере и произвести перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 12600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: