Решение № 2-2-175/2019 2-2-175/2019~М-2-148/2019 М-2-148/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2-175/2019

Дело № 2-2-175/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2019 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что истец является собственником автомобиля марки «***» *** года выпуска, цвет черный, №*. В июне 2018 года она узнала, что ее супруг ФИО3 без ее ведома и согласия продал данный автомобиль ФИО2 При заключении договора купли-продажи транспортного средства подпись собственника автомобиля была подделана, денежные средства от продавца получены ФИО3 Истец узнала о совершенной сделке только спустя некоторое время. считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Покупая автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, ФИО2 нарушил ее личные имущественные права, принимая его от лица неуполномоченного на совершение данной сделки, не оговаривая в договоре, что приобретает его от иного лица, нежели ФИО1

Как установила экспертиза, проведенная экспертно- криминалистическим отделом МО МВД «Димитровградский», подпись под договором купли-продажи транспортного средства не принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращение в суд с данным иском является единственной законной возможностью для ФИО1 восстановить свои нарушенные права: обращение в МО МВД России «Димитровградский» (КУС 3348 от 14.02.2019г) результатов не дало, уголовное дело по факту возбуждено не было (отказной материал №* от 22.02.2019 г.).

Просит договор купли-продажи транспортного средства от **.**.****. заключенного между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО1 признать недействительным. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство марки «***» легковой, VIN №*, *** года выпуска, цвет черный с комплектом ключей и документами на него; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 полностью поддержали заявленные исковые требования, и, помимо изложенного в исковых заявлениях, пояснили, что она состояла в браке с ФИО3, в период брака с ответчиком был приобретен автомобиль марки «***» *** года выпуска, цвет черный, VIN №*. Договор купли-продажи она не подписывала, хотя автомобиль был приобретен на ее имя. Машиной в основном пользовался муж, она видела, что он на ней ездил в марте, апреле. Потом она перестала видеть машину, поинтересовалась у мужа о наличие данного автомобиля, который пояснил, что машина битая стоит на станции, впоследствии пояснил, что машина на штрафстоянке. Она летом сделала запрос на сайте ГИБДД и выяснила, что машина продана третьему лицу. ФИО5 была оформлена на нее, но она машину не продавала, согласия на продажу не давала ни устно, ни письменно, не присутствовала при сделке, ничего не подписывала. Она попросила ответчика вернуть ей деньги за автомобиль или купить другой, он обещал, но так и не купил машину и деньги не отдал. В начале 2019 года истец подала на развод и попросила вернуть ей деньги или машину, муж отказался, поэтому в феврале 2019 г. она обратилась с заявлением в полицию, где провели проверку и рекомендовали обратиться в суд. Ответчик обещал купить ей другой автомобиль и оформить на неё. Ответчик не выполнил этого обещания, и после чего истец объявила автомобиль в розыск. Также дополнила, что в период брака она ездила на автомобиле ***, который муж купил для продажи на средства от продажи имущества, полученного им в наследство. Ей не известно о том, на какие средства был приобретен автомобиль Ауди Q7 и на чье имя он был оформлен. В договорах купли-продажи от **.**.**** и **.**.**** ее подписи не имеется. Ей не известно о том, передавал ли ФИО2 ответчику денежные средства за покупку автомобиля К1А RIO» 2017 года выпуска. ФИО2 она увидела только в судебном заседании. На период сделки истца не было в городе, деньги за машину она не получала, ей не известно каким образом муж распорядился полученными денежными средствами от ФИО2 В период брака была куплена машина на денежные средства от продажи ее автомобиля, который она покупала до брака и на ее покупку добавил денег ее отец. При разводе вопрос о разделе не стоял, впоследствии она намерена разрешить данный спор в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 просили в удовлетворении искового заявления отказать, при этом указали, что ФИО2 договор купли-продажи автомашины привез муж продавца ФИО3 Кроме о покупке данного автомобиля он также договаривался с ФИО3 В ходе приобретения автомашины ФИО3 сообщил ответчику, что супруга знает про сделку, что она собственноручно поставила подпись в договоре купли-продажи и Паспорте транспортного средства. При этом, он передал продавцу денежные средства в сумме 650000 руб.

Третье лицо ФИО3 в суде указал, что он в мае прошлого года договорился о продаже автомашины КИА РИО, которая была приобретена в период его брака с истцом и зарегистрирована на ФИО1 Когда сделку его супруга одобрила, она подписала договор купли-продажи транспортного средства и поставила подпись в ПТС. Она была согласна на сделку. К денежным средствам от продажи автомашины он добавил еще денег и приобрел автомашину АУДИ Q7. На данном автомобиле АУДИ ездила в том числе его жена ФИО1, которая не могла не знать откуда у них появились денежные средства на покупку такого автомобиля и что автомашина КИА РИО продана.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии п. 1 ст. 460 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копиями материалов дела, ФИО1 с **.**.**** являлась собственником транспортного средства «***» *** года выпуска, цвет черный, VIN №*, который на основании договора купли-продажи от **.**.****, заключенным между ФИО1 и ФИО2 был продан последнему за 650000 рублей.

Для приобретения транспортного средства «***» *** года выпуска, цвет черный, VIN №* ФИО2 был оформлен потребительский кредитный договор №* от **.**.****, заключенный с ПАО «Сбербанк России».

По сведениям МРЭО ГИБДД (дислокация г. Димитровград) собственником транспортного средства «***» *** года выпуска, цвет черный, VIN №* с **.**.**** является ФИО2

Из материалов дела, в том числе из копий справок об исследования экспертно - криминалистического отдела МО МВД России «Димитровградский» от **.**.**** №* и от **.**.**** №* усматривается, что исследованию был подвергнут договор купли-продажи автомобиля от **.**.**** с подписью продавца ФИО1 В ходе расследования установлено, что между подписью ФИО1 на договоре купли-продажи и эксперимен6тальными образцами почерка ФИО1 установлены различия по общим и частным признакам ее почерка. Подпись на договоре, вероятно, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Не представляется возможным установить, кем именно был подписан спорный договор из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи, и невозможностью в связи с этим выявить идентификационно - значимые признаки в исследуемой подписи, отсутствием свободных образцов подчерка.

На основании договора купли-продажи от **.**.****, заключенным между Н1* и ФИО3 последним был приобретен в собственность автомобиль *** за *** рублей.

Из материала доследственной проверки КУСП №* от **.**.**** усматривается, что **.**.**** ФИО1 обратилась в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением оказания помощи в розыске ее автомашины «***» *** года выпуска, цвет черный, VIN №* который был продан ее супругом ФИО3 без ее согласия. В ходе проверки было установлено, что автомобиль «***» *** года был приобретен ответчиком за его денежные средства в 2017 году, которую впоследствии зарегистрировал на свою жену ФИО1, поскольку автомобиль «***» г/н №*, который также был зарегистрирован на истца, он отдал по трейд-ин в автосалоне где приобретал «***». Летом 2018 года он продал спорный автомобиль, и об этом знала его супруга. В возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действия ФИО3 было отказано.

В судебном заседании свидетель С1* пояснил, что работал директором СТО «Бриг», та где работал и ФИО3 в конце весны прошлого года он видел, как ФИО3 продавал свой автомобиль ***. При этом к автостанции приехал другой С*** и приобрел автомобиль. Затем в этот же день вечером ФИО3 приобрел автомашину ***, на которой он потом неоднократно видел за рулем ФИО1

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи автомашины, суд исходит из того, что достаточных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи ТС, что отсутствовало ее согласие на продажу автомобиля *** суду не представлено.

Так доводы ФИО3 о том, что его супруга знала о продаже автомашины, сама подписала договор, на данные денежные средства был приобретен автомобиль ***, ничем не опровергаются. Наоборот указанное подтверждается пояснениями ответчика о передаче денежных средств **.**.****, копиями договоров купли-продажи автомашины *** от **.**.**** и купли продажи автомашины *** от **.**.****. Пояснениями свидетеля С1*, указавшего на то, что ФИО3 приобрел автомашину *** в день продажи автомашины ***.

Копия справки об исследовании №* от **.**.****, в которой указано, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от **.**.**** выполнена вероятно не ФИО1, а иным лицом, носит предположительный характер и в основу решения суда положена быть не может.

Более того, из анализируемой справки об исследовании №* ЭКО МО МВД России «Димитровградский» следует, что исследование проведено на основании отношения сотрудника полиции в рамках проведения проверки по материалу проверки КУСП 3348 от **.**.****. Вместе с тем, в представленном материале доследственной проверки в суд указанного отношения о назначении и экспертного исследования вообще не имеется, что ставит под сомнение самого его наличие.

Из представленной истцом копии справки об исследовании от **.**.**** следует, что определить кем выполнена подпись в паспорте ТС автомашины *** не представляется возможным в силу малого объема содержащейся в подписи графической информации.

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено достаточных неопровержимых доказательств отсутствия ее волеизъявления на продажу транспортного средства автомашины *** ФИО2, не доказанности того, что в договорах купли-продажи отсутствует ее подпись, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 июня 2019 года.

Судья А.С. Мягков