Решение № 2А-1053/2021 2А-1053/2021~М-711/2021 М-711/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-1053/2021

23RS0015-01-2021-001544-94 К делу № 2а –1053/21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 21 июня 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием представителя истца МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Межрайонной ИФНС№2 по Краснодарскому краю к ФИО2, з/лицо – ФИО3 о взыскании недоимки по налогам,-

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с иском в суд и просит взыскать с административного ответчика ФИО2 задолженность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 40 751 руб.

В обоснование требований указали, что ФИО2 получила в 2018 году доход в размере 313 466,20 руб. от СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно ст. 24 НК РФ СПАО «РЕСО-Гарантия» являющееся налоговым агентом не могло удержать НДФЛ в размере 40 751 руб., т.е. 13 % с выплаченной суммы, т.к. должно было выплатить всю сумму по решению суда. В соответствии со ст. 69 НК РФ ФИО2 административным истцом было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением требования налогового органа в установленный срок, мировым судьей с/у № 22 г. Ейска по заявлению налогового органа, вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-2335/2020, который был отменен в связи с подачей ФИО2 возражений. До настоящего момента сумма задолженности не уплачена и в бюджет не поступила, в связи с этим налоговый орган обратился в суд с данным административным иском.

Представитель административного истца МИФНС №2 по Краснодарскому краю в судебном заседании на административном иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку сумма полученная ей в результате выплаты произведенной СПАО «Ресо-гарантия» равна расходам понесенным ей в результате заключения с ФИО3 сделки по уступки прав требований, представила подтверждающие документы.

З/лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-432/2018 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 164 118 руб. 51 коп. – ущерб, причиненный в результате ДТП, 231 407 руб. – неустойка, 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 82 059 руб. 20 коп. – сумма штрафа, 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 36 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы. Общая сумма взысканных денежных средств 539 584 руб. 71 коп. (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и административным ответчиком ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому ФИО3 уступил ФИО2 право требования и получения взысканной суммы по вышеуказанному исполнительному листу (л.д. 34). Согласно дополнительному соглашению № от 10.10..2018 г. стоимость уступаемого права составила 539 584,71 руб., срок выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 539 584,71 руб. ФИО2 переданы, а гражданином ФИО3 получены, о чем свидетельствует подпись ФИО3 на дополнительном соглашении.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-432/2018 была произведена замена стороны взыскателя ФИО3 на ФИО2 (л.д. 32,33).

Налоговым агентом – «СПАО-Гарантия» в адрес налогового органа направлена справка о доходах и суммах налога физических лиц за 2018 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что из суммы в размере 539 584,71 руб., выплаченной по решению суда в пользу ФИО2, подлежит обложению налогом сумма в размере 313 466 руб. (л.д. 16).

Особенности исчисления налога на доходы физических лиц установлены положениями главы 23 НК РФ и применение в этом случае иного порядка определения налоговой базы означало бы произвольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Субъекты налоговых правоотношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части определения налоговой базы, и обязаны уплатить определенный налог, вид которого, размер, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно статье 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в данном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 209 НК РФ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В статье 210 главы 23 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная статьей 224 НК РФ (13 процентов), определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3).

Доход, полученный административной ответчицей, от реализации прав требования выполнения обязательств по договорам займа, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ является объектом налогообложения, налоговая ставка установлена в размере 13 процентов.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доход, полученный налогоплательщиком в результате реализации имущественных прав требования по договорам займа с учетом полученной налогоплательщиком выгоды, налоговым законодательством прямо не урегулированы.

Вместе с тем общие принципы определения доходов приведены в статье 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" (глава 23 НК РФ), "Налог на прибыль организаций" (глава 25 НК РФ).

Административная ответчица в возражениях на административное исковое заявление, а также в письменных пояснениях указывает на отсутствие у неё экономической выгоды и положительного финансового результата в результате сделки по уступки прав требования, т.к. размер полученных по договору уступки права требования сумм (539 584,71 руб.), фактически равен размеру понесенных издержек в виде оплаты стоимости права требования по договору уступки в размере (539 584,71 руб.), в связи с чем налоговая база в данном случае составила 0 руб.

В силу положений статьи 41 НК РФ налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между выручкой, полученной по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено.

В пунктах 3, 7 статьи 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента).

Сравнительный анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что доводы административного ответчика о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 41 НК РФ являются обоснованными.

Доказательств того, что фактическая сумма денежных средств полученных административной ответчицей превышает размер затрат понесенных по договору уступки прав требования, административным истцом суду не представлено.

К доводам административного истца о том, что письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (уступки прав требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, т.к. не является страховой выплатой, а получатель не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем, суд относится критически, т.к. положения Налогового кодекса Российской Федерации обладают большей юридической силой по отношению к письму, содержащему мнение налогового органа. Кроме того, в данном случае налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении выгоды административным ответчиком по договору уступки прав требования. Напротив, административным ответчиком представлены доказательства (договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №), свидетельствующие об отсутствии экономической выгоды у административного ответчика от заключения договору уступки прав требования. Из содержания материалов дела следует, что размер затрат равен полученному доходу.

На основании изложенного суд считает, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению, т.к. из материалов дела следует, что полученная административным ответчиком сумма страховой выплаты по договору уступки права требования, фактически равна сумме платежа, на основании которого такое право приобретено, что в соответствии с положениями статьи 41 НК РФ свидетельствует об отсутствии экономической выгоды и основания для начислении налога на доходы физических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административные искового заявления Межрайонной ИФНС№2 по Краснодарскому краю к ФИО2, з/л. ФИО3 о взыскании недоимки по налогам – отказать.

Копии решения направить отсутствующим сторонам не позднее следующего рабочего дня после принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 г.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова