Решение № 12-70/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12 - 70/17


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2017 года <...>

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 26 апреля 2017 года № 18810137170426007139 по факту привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 26 апреля 2017 года № 18810137170426007139 ФИО2, как собственник /владелец/ транспортного средства <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем указанного транспортного средства разрешённой скорости движения – 40 км/ч на 26 км/ч, т.е. движении со скоростью 66 км/ч по участку автодороги, расположенному по адресу: <...> (географические координаты: 56.939596 СШ 41.064024 ВД) 21 апреля 2017 года в 09 часов 18 минут. За совершение указанного правонарушения на ФИО2 наложен административный штраф в сумме 500 рублей. Данное постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В жалобе лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль согласно договора аренды, заключенного с Адвокатским кабинетом ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время используется Адвокатским кабинетом ФИО1 для повседневной деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются также полисом ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Изучив материалы дела, жалобу ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 № 18810137170426007139 от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении зафиксировано, что 21 апреля 2017 года в 09 часов 18 минут водитель транспортного средства <данные изъяты> допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при движении по адресу: <...> (географические координаты: 56.939596 СШ 41.064024 ВД), превысив разрешённую на данном участке дороги скорость движения – 40 км/ч на 26 км/ч, что подтверждается фотоматериалами специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «КРИС - ПМ».

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании, 21 апреля 2017 года транспортное средство ОПЕЛЬ АНТАРА, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении ФИО1.

Данное обстоятельство подтверждается договором предоставления автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕЕ №.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется.

С учётом изложенного доводы заявителя суд находит обоснованными, а его жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт нахождения 21 апреля 2017 года транспортного средства ОПЕЛЬ АНТАРА, государственный регистрационный знак <***> во владении ФИО1

С учётом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности в данном случае подлежит привлечению лицо, в чьем владении находилось транспортное средство, зафиксированное специальным техническим средством, а в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем постановление № 18810137170426007139 от 26 апреля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекращению в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № 18810137170426007139 от 26 апреля 2017 года инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении белозерова А.Д. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись