Решение № 2-1153/2016 2-5/2017 2-5/2017(2-1153/2016;)~М-931/2016 М-931/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-1153/2016

дело № 2-5/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 января 2017 года

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «ЖилСтройСити» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «ЖилСтройСити» (далее по тексту решения ООО ИК «ЖилСтройСити») (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № № на участие в долевом строительстве.

По условиям указанного договора застройщик взял на себя обязанность своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> 18-ти этажный 160-и квартирный панельно-кирпичный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного многоквартирного жилого дома передать участнику объект долевого строительства (<данные изъяты>), а участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Статьей 2.6 договора предусмотрено, что в случае уменьшения площади объекта долевого строительства, указанной в пункте 1.3 настоящего договора (<данные изъяты> кв.м.) более чем на 5 % по данным фактической экспликации бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства разницу, рассчитанную в соответствии со статьей 2.1 договора.

Статьями 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации и требований строительных регламентов, обязательных для применения в строительстве, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями по качеству от указанных требований, которые делают его непригодными для использования, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Статьей 5.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет пять лет.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИК «ЖилСтройСити» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен указанный выше договор участия в долевом строительстве. Стоимость данной квартиры согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за один квадратный метр. Общая проектная площадь объекта долевого строительства — <данные изъяты> кв.м. Данная квартира ответчиком передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан общей площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем предусмотрено условиями спорного договора. Данное обстоятельство, по мнению истца, является достаточным основанием для взыскания с ответчика излишне оплаченной суммы по спорному договору. Для установления соответствия качества переданного ответчиком жилого помещения — <адрес> определения объема и видов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а так же определения стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения истец обратился в <данные изъяты><данные изъяты> выполнено заключение, согласно которому в жилом помещении установлено наличие существенных нарушений ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Технические условия», а также несоответствие монтажа оконных конструкций требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно: при вскрытии внутренних откосов оконных блоков в квартире было выявлено не качественное выполнение теплоизоляционных и пароизоляционных слоев монтажных швов, нарушающих требования ГОСТ и СНиП, по результатам проведенных температурных замеров монтажные швы всех окон в квартире <адрес> признаны дефектными. Для устранения дефектов монтажных швов необходимо выполнить монтаж оконных блоков с их очисткой от изоляционных материалов монтажного шва и последующей установкой в соответствии с ГОСТ 30971-2012 и теплотехническим расчетом узла примыкания оконного блока к наружной стене с использованием расчетных моделей, установить оконные блоки шириной профиля 90 мм, выполнить утепление откоса эффективным утеплителем. Стоимость указанных работ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Требование истца о возмещении расходов на исправление недостатков в установленный законом срок не удовлетворено ответчиком, в связи с чем, истцом ставится вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке ответчиком в иске ставится вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного и уточнения требований (л.д. 30 т.2), истец просит признать недействительным пункт 2.6 спорного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО ИК «ЖилСтройСити» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнения, дал объяснения об обстоятельствах дела аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ИК «ЖилСтройСити» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. В соответствии с условиями спорного договора, изложенными в статье 1.3, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная площадь определяется сложением суммы площадей ее помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования с учетом лоджий с коэффициентом <данные изъяты> Согласно данным экспликации технической инвентаризации сумма площадей помещения квартиры с учетом площадей двух лоджий составляет <данные изъяты> кв.м. ( <данные изъяты>). Разница между проектной площадью объекта долевого строительства и фактической площадью по данным экспликации технической документации составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 2.7, обязанность договора вернуть участнику строительства разницу в цене договора не возникла. Оспариваемое условие договора участия в долевом строительстве не противоречит требованиям действующего законодательства, обе стороны договора при ее заключении были свободны в определении его условий, данное условие права ФИО1 как потребителя не ущемляет, является действительным. Недостатки в объекте долевого строительства являются устранимыми, а потому оснований для замены оконных блоков не имеется. Представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривал и с ними согласился в части того, что при монтаже оконных блоков были допущены определенные отступления, для устранения данных отступлений необходимо выполнить ремонтные работы, стоимость которых составляет <данные изъяты> рубля. К заключению <данные изъяты> сторона ответчика просила отнестись суд критически, так как оно составлено с отступлениями от требований нормативно-технической документации, выводы данного заключения не отвечают признакам достоверности и объективности, противоречивы. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, в случае удовлетворения указанных производных требований сторона ответчика просила уменьшить их размер за несоразмерностью нарушенному праву.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей ФИО., ФИО2., эксперта ФИО3., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «ЖилСтройСити» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № № на участие в долевом строительстве (л.д. 8-14 т.1).

По условиям указанного договора застройщик взял на себя обязанность своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> 18-ти этажный 160-и квартирный панельно-кирпичный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного многоквартирного жилого дома передать участнику объект долевого строительства (<данные изъяты>), а участник взял на себя обязанность уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № №

Статьей 2.5 договора (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства, указанной в пункте 1.3 настоящего договора (<данные изъяты> кв.м.) более чем на 5 % по данным фактической экспликации бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии со статьей 2.1 договора.

Статьей 2.6 договора (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрено, что в случае уменьшения площади объекта долевого строительства, указанной в пункте 1.3 настоящего договора (<данные изъяты> кв.м.) более чем на 5 % по данным фактической экспликации бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства разницу, рассчитанную в соответствии со статьей 2.1 договора.

Статьями 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации и требований строительных регламентов, обязательных для применения в строительстве, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями по качеству от указанных требований, которые делают его непригодными для использования, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Статьей 5.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет пять лет.

Общая сумма денежных средств, подлежащая уплате застройщику для строительства объекта, составляет <данные изъяты> рублей и определена сторонами из расчета <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за один квадратный метр общей площади квартиры (статья 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения).

К правоотношениям сторон по спорному договору участия в долевом строительстве применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответствующее положение содержится и в части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» изменение цены допускается после заключения договора, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия их изменения.

Статьями 2.5 и 2.6 заключенного между сторонами спорного договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что стоимость строительства объекта долевого строительства подлежит изменению по результатам технической инвентаризации при расхождении площади квартиры, указанной в пункте 1.3 договора, в большую или меньшую сторону более чем на 5 %.

В данном случае объект финансирования был построен и передан истцу. Расхождение между проектной площадью (<данные изъяты>) переданной истцу квартиры и фактической площадью (<данные изъяты>) квартиры составило <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> %)

Само по себе отклонение фактической площади квартиры от проектной не является нарушением прав истца как потребителя.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик ООО ИК «ЖилСтройСити» исполнил свои обязательства по предоставлению истцу при заключении договора участия в долевом строительстве полной и достоверной информации об объекте долевого строительства, предупредил ФИО1 как участника долевого строительства о возможном несоответствии проектной площади объекта долевого строительства фактической площади возведенного объекта, которая определяется по результатам технической инвентаризации.

Спорным договором участия в долевом строительстве предусмотрены действия сторон в случае выявления такого несоответствия и возможность перерасчета цены договора в случае несоответствия фактической площади более чем на определенную договором величину.

Расхождение проектной площади квартиры с площадью, полученной по результатам технической инвентаризации, связано с разными методиками подсчета при проектировании и строительстве и после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Оснований считать, что положение статьи 2.6 договора долевого участия в оспариваемой части является недействительным, каким-либо образом ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлена возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Заключенным договором стороны прямо предусмотрели возможное несоответствие фактической площади возведенного объекта долевого строительства проектной площади, при котором перерасчет стоимости объекта не производится.

При этом положения оспариваемого условия, изложенные в статье 2.6 договора, не устанавливают преимущества застройщика перед участником долевого строительства.

Договор закрепляет обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади менее чем 5 %, что не противоречит пункту 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При заключении договора участия в долевом строительстве истец ФИО1 распорядился своими правами по своему усмотрению своей волей и в своем интересе, в соответствии с положениями о свободе договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 Гражданского кодекса РФ). Злоупотребления правом со стороны застройщика, неосновательного обогащения им за счет истца не усматривается. На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушения ответчиком ООО ИК «ЖилСтройСити» прав и законных интересов истца ФИО1 в области защиты прав потребителя не установлено, суд приходит к выводу, что требование о признании недействительным пункта 2.6 спорного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ заявлено необоснованно и в его удовлетворении суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным указанного выше условия спорного договора участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения, суд отказывает также в удовлетворении производных требований о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО ИК «ЖилСтройСити» и участником ФИО1 подписан акт приема-передачи указанной квартиры <адрес> (л.д. 51 т.1).

Согласно заключению специалиста по обследованию оконных конструкций и монтажных швов спорной квартиры, выполненному <данные изъяты>, в указанном жилом помещении при вскрытии внутренних откосов оконных блоков № 1 и № 2 было выявлено некачественное выполнение теплоизоляционных и пароизоляционных слоев монтажных швов, нарушающих требования ГОСТ и СНиП; общее количество окон в квартире — 5 штук, некачественное выполнение основных слоев обнаружено в монтажных швах двух окон, в которых был выполнен демонтаж внутренних откосов, таким образом, согласно табл. 2 ГОСТ 30971-2002 монтажные швы всех окон в квартире № № следует считать дефектными. В результате проведения температурных замеров на поверхностях внутренних откосов оконных блоков № 1, 2, 3, 4, 5 установлено, что температура поверхности откосов ниже температуры точки росы, что ведет к образованию конденсата на внутренней поверхности откосов и образованию плесени, таким образом, согласно ГОСТ 30971-2012 и СНиП 23-02-2003, монтажные узлы всех окон в квартире следует считать дефектными. В связи с отсутствием расчета оценки температурного узла с использованием программного обеспечения подтверждающих возможность использования оконных блоков с шириной коробки <данные изъяты> мм при данной конструкции наружных стен и невыполнением условий локальных температур в натуре на основании проведенных замеров и расчетов специалист предлагает руководствоваться в части выбора конструкции оконной коробки Сводом Правил 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты», согласно которому при выборе окон и балконных дверей следует отдавать предпочтение конструкциям, имеющим по ширине не менее <данные изъяты> мм коробки. При повторной установке оконных блоков необходимо руководствоваться требованиями ГОСТ 30971-2012, СНиП 23-01-2003, СП 23-101-2004, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012.

Согласно локально-сметному расчету, составленному <данные изъяты> стоимость строительных работ по замене оконных и балконных дверных блоков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно рецензии на заключение <данные изъяты> выполненной <данные изъяты> заключение не корректно и не достоверно, не подтверждает наличие недостатков и дефектов монтажных швов установленных оконных блоков в оконных проемах наружных стен со стороны квартиры № жилого дома по следующим объективным причинам: при проведении исследований специалистами <данные изъяты> не проводились замеры по определению влажности в помещениях квартиры на момент проведения испытаний, отсутствуют данные по определению температуры наружного и внутреннего воздуха, в заключении <данные изъяты> отсутствует программа и журнал испытаний по определению температуры откосов оконных проемов, указаны только единственные значения измеренной температуры, в заключении не установлено ни одного видимого дефекта (выпадения конденсата, образования плесени) на поверхности откосов оконных проемов в квартире, несмотря на то, что по результатам исследования замеренная температура в углу оконных коробок и внутренних откосов меньше указанного значения «точки росы», равного + 11,6 градусов С; в заключении отсутствует детальный пересчет, в результате чего установить достоверность выполненных расчетов не представляется возможным; исследования специалистами <данные изъяты> выполнены с отклонениями и не соответствуют требованиям ГОСТ 26254-84.

Свидетель ФИО в судебном заседании заключение, составленное <данные изъяты> поддержал, показал, что все указанные недостатки были допущены при строительстве дома, для их устранения требуется полная замена оконных блоков.

Для всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела, установления юридически значимых обстоятельств по данному спору по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате экспертного осмотра установлено, что при монтаже блоков №№ № в исследуемой квартире допущены следующие отступления от требований нормативно-технических документов: наружный слой водоизоляционного паропроницаемого герметика выполнен по клеевому шву между кирпичной кладкой облицовки фасада и нанесенном на кирпичные четверти оконных проемов, имеются трещины, отслоения от кирпичной кладки, что нарушает целостность наружной изоляции оконного блока и не соответствует положениям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СТО 45089902-001-2010 «Организация и проведение работ по монтажу оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей <данные изъяты> не удалены временные установочные (дистанционные) колодки в местах угловых соединений коробок, что и не соответствует положениям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СТО 45089902-001-2010 «Организация и проведение работ по монтажу оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей <данные изъяты> По результатам экспертного осмотра заполнений монтажных зазоров (монтажных швов) между поверхностями стеновых проемов и плоскостями коробок оконных блоков в спорной квартире установлено, что основной центральный слой монтажного шва выполнен из пенополиуретана, наружный слой герметизации выполнен из паропроницаемого герметика, внутренний слой герметизации выполнен из пароизоляционного герметика, дополнительный водо — и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема отсутствует. С точки зрения эксперта, на момент экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ необходимость в устройстве дополнительного водо- и пароизоляционного слоя между средним слоем монтажных швов исследуемых оконных блоков и поверхностями проемов отсутствует — каменная кладка оконных проемов сухая, признаки влаговыделения и увлажнения монтажных швов вследствие миграции технологической влаги из примыкающих конструкций наружных стен отсутствуют. На основании проведенного исследования установлено, что качество монтажа заполнений оконных проемов в квартире <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технических документов. На момент осмотра в исследуемой квартире отсутствовали признаки ненадлежащей эксплуатации помещений. Исходя из характера выявленных дефектов и мест их расположения, получен вывод, что вышеперечисленные дефекты заполнений оконных проемов имеют производственный характер, то есть связаны с качеством выполнения строительных работ по монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ-профилей. Анализ выявленных недостатков качества монтажа заполнений оконных блоков в спорной квартире позволяет эксперту констатировать техническую возможность их устранения путем проведения комплекса ремонтных работ. Таким образом, с технической точки зрения выше указанные дефекты являются устранимыми. Согласно выполненным расчетам стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества монтажа заполнений оконных проемов в спорной квартире в соответствии с положениями нормативно-технических документов, проектной документации, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Толщина профильной конструкции оконных и дверных балконных блоков в спорной квартире с учетом конструкции (состава) стены дома соответствует нормативно закрепленным требованиям по сопротивлению теплопередаче для климатической зоны Ярославской области.

Эксперт <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании, выводы судебной строительно-технической экспертизы поддержал.

С учетом всех собранных по делу доказательств, суд полагает, установленным и доказанным факт того, что ответчиком монтаж оконных блоков выполнен с недостатками, необходимость в устройстве дополнительного водо- и пароизоляционного слоя между средним слоем монтажных швов исследуемых оконных блоков и поверхностями проемов объективно ничем не подтверждена, экспертным заключением констатировано об отсутствии необходимости на момент экспертного исследования в устройстве указанного дополнительного слоя. Коль скоро застройщиком допущено указанное выше ухудшение качества объекта долевого строительства, то истец вправе ставить вопрос о защите своих прав и взыскании денежных средств необходимых для устранения описанных выше недостатков. Суд полагает правильным определить стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества монтажа заполнений оконных проемов в спорной квартире в соответствии с положениями нормативно-технических документов, проектной документации по результатам проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

К заключению <данные изъяты> суд относится критически, так как данное заключение не отвечает требования достоверности и объективности, замеры по определению влажности в помещениях квартиры на момент проведения испытаний специалистами <данные изъяты> не проводились, отсутствуют данные по определению температуры наружного и внутреннего воздуха, в заключении отсутствует программа и журнал испытаний по определению температуры откосов оконных проемов, в заключении не установлено ни одного видимого дефекта (выпадения конденсата, образования плесени) на поверхности откосов оконных проемов в квартире.

Заключение судебной экспертизы является обоснованным и объективным, при проведении экспертизы использованы руководящие, специальные и нормативные документы и литература. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы, квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда не вызывают. Экспертное заключение объективно ничем не опровергнуто.

По мнению суда, перечисленные в экспертном заключении нарушения требований к объекту долевого строительства (квартире) привели к ухудшению его качества.

Оценивая экспертное заключение, установившее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с отступлениями от требований к качеству, факт выявления недостатков выполненной работы в течение установленного договором гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, суд приходит к выводу, на ответчика как на застройщика принадлежащего истцу жилого помещения, должна быть возложена обязанность по возмещению расходов необходимых по устранению выявленных недостатков, описанных выше.

Доводы ответчика о том, что жилое помещение передано ФИО1 без нарушения требований к качеству выполненных работ по монтажу заполнений оконных проемов в спорной квартире, в судебном заседании какими-либо убедительными доказательствами не подтверждены, альтернативными средствами доказывания заключение эксперта не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО ИК «ЖилСтройСити» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рубля, в удовлетворении данного требования в остальной части суд отказывает.

Из материалов дела следует, что основанием для правоотношений сторон является договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил застройщика устранить недостатки по оконным блокам, данное заявление сотрудником застройщика получено в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой просил устранить недостатки объекта долевого участия в строительстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков.

Данные претензии до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано и основано на законе - пункт 1 статьи 31, пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскиваемая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного иска) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рубль ((<данные изъяты>). В ходе рассмотрения данного спора исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа не установлено.

Таким образом, требование о взыскании штрафа также заявлено обоснованно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном выше размере.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО1 - ФИО5, характер и объем проделанной данным представителем, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает то, что в удовлетворении неимущественного требования судом отказано, имущественные требования судом удовлетворены частично.

Данные расходы подтверждены документально — договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-236 т.1), распиской о получении денежных средств (л.д. 237 т.1).

Кроме того, экспертным учреждением <данные изъяты> заявлено о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На момент разрешения данного спора судом экспертному учреждению данные расходы не возмещены.

Коль скоро требования истца о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены судом частично (<данные изъяты> %), то с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика ООО ИК «ЖилСтройСити» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В остальной части судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> %).

Расходы по составлению заключения <данные изъяты> подтверждены документально чеком-ордером <данные изъяты> (л.д. 57 т.1).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «ЖилСтройСити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «ЖилСтройСити» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «ЖилСтройСити» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.С. Рыбина