Апелляционное определение № 33-6692/2026 от 29 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.04.2026

УИД 66RS0002-02-2024-004893-38

Дело № 33-6692/2026 (№ 2-826/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

г. Екатеринбург

16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, в котором с учтем изменения предмета иска, просил признать за ним и его несовершеннолетними детьми ФИО4, ФИО5, ФИО6 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый <№>) в порядке бесплатной приватизации в равных долях (по 1/4 доли за каждым).

Требования мотивированы тем, что первоначально спорное помещение предоставлено бабушке истца ФИО8 в период ее работы в «СМП № 278» филиала ОАО «Уралтрансстрой». В квартиру вселены члены семьи нанимателя. Истец был зарегистрирован в квартире с рождения. В квартире проживают его дети (соистцы). Иные члены семьи первоначального нанимателя выбыли из квартиры. Требований о выселении из жилого помещения к истцам не предъявлялось. При приватизации предприятия дом, в котором проживает истец, не был включен в уставный капитал. Считает, что дом должен был быть передан в муниципальную собственность. Поскольку жилое помещение, предоставленное нанимателю, являлось ведомственным жилищным фондом, предназначенным для проживания работников предприятия, соответственно на него распространяется режим жилья социального использования. В настоящий момент государственные и муниципальные органы отказываются заключать как договор социального найма, так и договор приватизации жилого помещения в связи неопределенностью принадлежности жилого фонда. Ранее жилые помещения в жилом доме передавались бывшим работникам СМП № 278 филиала ОАО «Уралтрансстрой» в пользование по договору социального найма или в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние дети истца ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их мать ФИО9, в последующем при изменении исковых требований несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2025 исковые требования истцов удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Администрация города Екатеринбурга подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указано, что суд первой инстанции неверно указал, что истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении с рождения. Фактически ФИО3 с 11.08.2004 был выписан из квартиры по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время.

Судом не исследовались обстоятельства вселения и выселения истца из спорного жилого помещения, не установлено, что ФИО3 был вселён в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение по договору социального найма от 06.10.2008 № 02/400 по адресу: <адрес>, в связи с чем он утратил право пользования спорной квартирой.

Показания истца и свидетелей о проживании ФИО3 в спорном жилом помещении с рождения противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец имел регистрацию по иному адресу и был включён в договор социального найма другого жилого помещения.

Судом не выяснены юридически значимые обстоятельства: по какому адресу истец фактически проживал; где зарегистрированы члены его семьи; имеется ли у них иное жилое помещение на праве собственности или по договору социального найма; на основании каких норм права у истцов возникло право пользования спорным жилым помещением при отсутствии спорного жилого помещения в реестре муниципальной собственности.

Судом не дана юридическая оценка отсутствию регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении и наличию у него регистрации по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2025 постановлено:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2025 отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО4, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2025 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в возражениях указывает, что ответчик не представлял в суд первой инстанции доказательства о заключении иного договора социального найма и не заявлял ходатайств об их приобщении, что в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации является злоупотреблением правом и лишает его возможности ссылаться на эти документы в апелляции. Более того, судом установлено, что ФИО3 никогда не вселялся и не проживал в том жилом помещении, куда он был формально включён как несовершеннолетний член семьи, не нёс обязанностей по договору, а значит, формальное указание в договоре без фактического проживания и намерения пользоваться помещением не порождает права пользования им и не препятствует приватизации квартиры, где истец добросовестно проживает. Просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители ответчика Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является <адрес>, в <адрес>А по <адрес> в <адрес> (далее также <адрес>, жилое помещение) ( т. 1 л. <...>).

Квартира <№> была предоставлена ФИО8 (бабушке истца ФИО3) в период ее работы в СМП№ 278 филиал ОАО «Уралтрансстрой» с 1975 по 1999 годы ( т. 1 л. <...>).

В названном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО8 (наниматель) с 26.02.1980, ФИО10 (муж) с 08.02.1980, ФИО11 (сын) с 22.07.1997, ФИО12 (дочь) с 06.09.1993, ФИО13 (дочь) с 26.02.1991, ФИО3 (внук) 11.08.2004, ФИО14 (внучка) с 27.06.2006 ( т. 1 л. д. 11).

Впоследствии 16.04.2002 ЗАО «Строительно-монтажный проезд № 278-Уралтрансстрой» и ФИО8 заключили договор купли-продажи квартир из деталей дома, по условиям которого ФИО8 приобрела в собственность квартиру № 2, состоящую из деталей дома, жилой площадью 30 кв.м., в единоличную собственность (т. 1л.д.54-55).

ФИО8 умерла <дата>, ФИО10 умер <дата>, ФИО11 умер <дата>, ФИО12 переехала по новому месту жительства (<адрес>, где зарегистрирована по настоящее время).

Решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2008 по делу № 2-475/2008 удовлетворены требования ФИО15, на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность заключить с ФИО13 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес> учетом права пользования членов ее семьи (сына ФИО3, дочери ФИО14) ( т. 1л. д. 83)

Во исполнение указанного решения суда, 06.10.2008 с ФИО13 заключен договор социального найма жилого помещения № 02/400, в качестве совместно проживающих членов семьи в договор включены ФИО3 и ФИО14( т. 1 л.д.128-130).

В соответствии со справкой СМП № 278 от 19.08.2008 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, зарегистрированы ФИО13 с 10.01.1992, дочь ФИО14 с 27.06.2006, сын ФИО3 с 11.08.2004 ( т. 1 л. д. 122).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 15, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что спорный жилой дом, являвшийся государственным ведомственным фондом и не включённый в план приватизации предприятия, подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав граждан, в связи с чем должен рассматриваться как объект муниципальной собственности. Поскольку истцы фактически проживают в изолированном жилом помещении на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовали, а члены семьи дали согласие, однако имеются бюрократические препятствия для надлежащего оформления договора приватизации, суд удовлетворил иск и признал за каждым из четырёх членов семьи право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилое помещение – спорная квартира отвечает требованиям части 2 статьи 62 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть является изолированной, соответственно может быть самостоятельным предметом договора бесплатной приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО3 с 11.08.2004 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и в связи с этим утратил право пользования спорным жилым помещением, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что первоначально спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено бабушке истца – ФИО8 в связи с трудовыми отношениями в СМП № 278 филиала ОАО «Уралтрансстрой». Истец ФИО3, будучи внуком нанимателя, был вселён в указанную квартиру в установленном порядке с момента рождения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Факт его регистрации по иному адресу (<адрес>) сам по себе не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением, в котором он фактически проживал и продолжает проживать со своей семьёй.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании лица утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении, судам необходимо выяснять: по каким причинам и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения с проживающими в жилом помещении, расторжение брака и т.п.) или добровольный; не чинились ли ему препятствия в проживании; отказался ли он в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В настоящем деле судом установлено, что истец ФИО3 <дата> р. из спорного жилого помещения не выезжал, продолжал в нём проживать, нёс обязанности по содержанию жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги. Его регистрация по адресу: <адрес>, была осуществлена в несовершеннолетнем возрасте 11.08.2004 ( т. 1 л. д. 122) по воле его матери ФИО13 без фактического вселения и проживания по указанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в судебном заседании суда первой инстанции представителями ответчиков не было представлено доказательств того, что истец когда-либо вселялся в квартиру по адресу: <адрес>, проживал в ней или исполнял обязанности нанимателя.

Таким образом, формальная регистрация и формальное включение несовершеннолетнего ФИО3 в договор социального найма от 06.10.2008 № 02/400, совершённые без его волеизъявления и без фактического использования жилого помещения, не могут рассматриваться как обстоятельства, влекущие прекращение права пользования ранее занимаемым жилым помещением, в котором истец фактически проживает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, регистрация лица по месту жительства по требованию административного органа сама по себе не порождает, не изменяет и не прекращает жилищных прав и обязанностей. Отсутствие регистрации не означает отсутствия права пользования жилым помещением, если лицо фактически в него вселено и проживает в нём.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО3 с момента рождения и по настоящее время фактически проживает в спорной квартире, что подтверждается показаниями свидетелей и не опровергнуто ответчиками. Его дети также проживают в указанной квартире. Семья истца ФИО3 является многодетной ( т. 1 л. д. 27), проживает отдельно в спорном жилом помещении, а не в помещении состоящем из одно комнаты по адресу: по адресу: <адрес>. В отношении спорного помещении оплачивают коммунальные услуги ( т. 1 л. д. 56,58). Тот факт, что истец зарегистрирован по иному адресу (который он никогда не использовал для проживания), не может служить основанием для отказа в признании за ним права на приватизацию жилого помещения, в котором он фактически проживает на условиях социального найма.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 с 03.06.2025 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, что подтверждает его намерение реализовать право пользования именно этой квартирой.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный жилой дом по адресу: <адрес>, был построен в 1974 году за счёт государственных средств, находился в ведении СМП № 278 (структурного подразделения государственного предприятия – треста «Свердловсктрансстрой»), не был включён в план приватизации предприятия, в связи с чем в силу абз. 2 п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав граждан.

Поскольку ответчики уклоняются от оформления права муниципальной собственности на указанный жилой дом, а также от заключения с истцами договора социального найма и договора приватизации, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», признал за истцами право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Жилое помещение является изолированным, отвечает требованиям ст. 15, ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, пригодно для постоянного проживания. Истцы ранее в приватизации не участвовали, что подтверждено материалами дела. Все совершеннолетние члены семьи первоначального нанимателя (ФИО19, ФИО13, ФИО9, ФИО12) дали письменные согласия на приватизацию квартиры истцами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у истцов права на бесплатную приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Приведённые в апелляционной жалобе ссылки на иные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку право на приватизацию не обусловлено признанием граждан нуждающимися в жилых помещениях или малоимущими.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2