Решение № 2-1875/2019 2-1875/2019~М-1894/2019 М-1894/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1875/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Меркуловой В.И.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1875/2019 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 о признании договора цессии недействительным,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось к ФИО1, ФИО3 о признании договора цессии недействительным, обосновав свои требования тем, что 16.05.2018 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Шевроле» гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 передала ФИО1 право требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства «Шевроле» гос.рег.знак №, право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и иных выплат. Полагает, что указанный договор цессии является недействительным, посягающим на интересы страховщика. Просит суд признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, представила в суд заявление, которым просила рассмотреть гражданское дело без своего участия, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст.384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Пунктом 1 ст.956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

В силу п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении судами законодательства об ОСАГО передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, 16.05.2019 в 11 часов 45 минут около д.8 по ул. 14 декабря произошло ДТП с участием транспортных средств «РЕНО» гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и «Шевроле» гос.рег.знак №, под управление ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту осмотра транспортного средства потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство подлежит ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования ( далее-Договор).

Согласно п.1 указанного Договора цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает в полном объеме права требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства Chevrolet <данные изъяты>, гос.рег.знак № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, право требования к ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление об уступке прав требования, которым просил перечислить ему на расчетный счет страховое возмещение, в связи с принятием им право требования по страховому полису МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, уступленного ФИО3

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст.388.1, п.5 ст.454 и п.2 ст.455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, исходя из спорных правоотношений, уступка права ФИО3 по договору ОСАГО другому лицу - ФИО1 не противоречит действующему законодательству и пунктам 2,57,60,68,69,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 60 Постанвления Пленума Верховного Суда РФ №58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно у становить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу п.70 указанного Постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объяеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовых санкций (п.1 ст.384 ГК Р, абз.2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из Договора 1 усматривается, что предмет договора определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

Кроме того, в спорных правоотношениях между страхователем и страховщиком по договору ОСАГО личность страхователя значения не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований к признанию договора уступки прав(требований) ничтожным.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 о признании договора цессии недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2019 г.

Председательствующий