Решение № 2-3763/2024 2-3763/2024~М-2910/2024 М-2910/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-3763/2024

Дело №2-3763/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-005263-32


Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. адрес***

Первомайский районный суд адрес*** в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Римэкс-Шины» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Римэкс-Шины» (далее - ООО «Римэкс-Шины») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи комплекта товаров на сумму 43 100 рублей. Договор был заключен путем выбора и последующей оплаты товаров на маркетплейсе «ОЗОН».

Предметом заключенного договора являлась покупка следующих товаров: комплекта шин зимних *** в количестве 4 штук, стоимостью 10 775 рублей за единицу товара.

Денежные средства в общей сумме 43 100 рублей были перечислены истцом со своей кредитной банковской карты на карту Озон-банка, после чего произошло их списание в счет оплаты купленных товаров. Заказу был присвоен №***, продавец указал дату доставки товаров – ***

Место получения товаров было указано Истцом при оформлении заказа – путем получения заказа в пункте выдачи Озон по адресу: адрес***, доставка товаров до указанного пункта должна была быть осуществлена бесплатно силами маркетплейса «ОЗОН».

В оговоренную договором купли-продажи дату оплаченные Истцом товары не были доставлены в выбранный им пункт выдачи товаров ОЗОН. Впоследствии две из четырех оплаченных шин были доставлены в иной пункт выдачи заказов Озон в адрес***, третья шина находится на доставке, а в отношении четвертой шины маркетплейс «ОЗОН» (ООО «Интернет Решения») сообщил об отмене заказа и возвратил денежные средства в сумме 10 775 рублей на ОЗОН-карту покупателя.

В связи с нарушением сроков доставки оплаченных товаров, односторонним изменением сроков доставки и частичным расторжением договора купли-продажи Истец неоднократно обращался с требованиями о доставке полного комплекта товаров к продавцу и владельцу агрегатора в чате маркетплейса «ОЗОН».

В ответ на обращение покупателя ООО «Римэкс-Шины» предложило обратиться Истцу с претензией к маркетплейсу «ОЗОН», а последний, в свою очередь, отказался доставлять оплаченный покупателем товар в согласованной сторонами договора купли-продажи комплектности.

Таким образом, в оговоренные договором купли-продажи от *** сроки зимние шины в количестве 4 штук не были переданы Истцу по независящим от него причинам, а доставка неполного комплекта заказанных им шин не соответствует условиям заключенного договора в части комплектности товаров и не отвечает тем целям покупателя, в которых им заключался договор.

В связи с односторонним отказом Ответчика от исполнения договора купли-продажи Истцом было принято решение направить в адрес Ответчика претензию с требованием об исполнении договора, выплате неустойки. Дополнительно в претензии было заявлено требование о предоставлении корректных банковских реквизитов продавца для перечисления средств, возвращенных маркетплейсом «ОЗОН».

*** претензия была направлена на электронную почту Ответчика и третьего лица, в чате маркетплейса «ОЗОН», а также путем направления заказного письма Почтой России,

*** служба поддержи маркетплейса «ОЗОН» сообщила о получении претензии и принятии ее в работу.

*** ООО «Римэкс-Шины» прочитало направленную Истцом претензию, о чем свидетельствует 2 галочки в чате переписки с продавцом на маркетплейсе «ОЗОН». Электронное заказное письмо получено Ответчиком ***

В ответе на претензию *** в чате маркетплейса «ОЗОН» продавец отказал в удовлетворении требований истца. Комплект товаров, оплаченный Истцом, последнему до настоящего времени не доставлен.

В связи с неполучением Истцом части заказа №*** маркетплейс «ОЗОН» расторг договор купли-продажи от *** еще в отношении двух зимних шин. Последняя, четвертая шина до настоящего времени передается в доставку.

Просит суд возложить на ООО «Римэкс-Шины» обязанность по передаче ФИО2 по адресу: адрес*** товаров по договору купли-продажи от *** – комплекта зимних шин *** в количестве 4 штук в срок, не превышающий 12 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по существу спора. Возложить на ООО «Римэкс-Шины» обязанность по предоставлению ФИО2 актуальных банковских реквизитов ООО «Римэкс-Шины» путем направления указанных сведений на электронную почту *** в срок, не превышающий 12 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по существу спора. Взыскать с ООО «Римэкс-Шины» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, начиная с *** по дату фактической передачи комплекта зимних шин *** в количестве 4 штук в срок, исходя из ставки 0,5% от суммы 43 100 рублей за каждый день просрочки, но не более 43 100 рублей. Взыскать с ООО «Римэкс-Шины» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 40 000 рублей. В случае неисполнения ООО «Римэкс-Шины» судебного решения в установленный этим решением срок взыскивать с ООО «Римэкс-Шины» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил. В связи с тем, что *** товар в полном объеме был получен истцом, представитель истца заявил отказ от иска в части возложения на ООО «Римэкс-Шины» обязанности по предоставлению ФИО2 актуальных банковских реквизитов ООО «Римэкс-Шины», а также в части взыскания судебной неустойки. Исковые требования в части возложения на ООО «Римэкс-Шины» обязанности по передаче ФИО2 товаров просил удовлетворить, но решение суда в этой части к исполнению не приводить. Также указал, что *** третье лицо ООО «Интернет Решения» выплатило истцу неустойку в размере 1 993 рубля 38 копеек, в связи с чем просил взыскать с ООО «Римэкс-Шины» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с *** по *** в размере 11 152 рублей 12 копеек с учетом выплаченной ООО «Интернет Решения» суммы. Просил взыскать с ООО «Римэкс-Шины» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 40 000 рублей.

Ответчик – представитель ООО «Римэкс-Шины» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что товар направлен в адрес истца. Также указала, что продавец изначально выполнил свои обязательства в полном объеме, передав полный комплект шин на доставку. Шины не были доставлены по вине ООО «Интернет Решения». Ответчик пытался урегулировать спор на досудебной стадии, однако истец отклонил предложение ответчика. Полагает, что ООО «Римэкс-Шины» является ненадлежащим ответчиком в части взыскания компенсации морального вреда и иных расходов истца в связи с отсутствием вины ООО «Римэкс-Шины». Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – представитель ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от *** производство по гражданскому делу в части исковых требований истца о возложении на ООО «Римэкс-Шины» обязанности по предоставлению ФИО2 актуальных банковских реквизитов ООО «Римэкс-Шины», а также в части взыскания судебной неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

*** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи комплекта товаров на сумму 43 100 рублей. Договор был заключен путем выбора и последующей оплаты товаров на маркетплейсе «ОЗОН».

Предметом заключенного договора являлась покупка следующих товаров: комплекта шин зимних *** в количестве 4 штук, стоимостью 10 775 рублей за единицу товара.

Денежные средства в общей сумме 43 100 рублей были перечислены истцом со своей кредитной банковской карты на карту Озон-банка, после чего произошло их списание в счет оплаты купленных товаров. Заказу был присвоен №***, продавец указал дату доставки товаров – ***

Место получения товаров было указано Истцом при оформлении заказа – путем получения заказа в пункте выдачи Озон по адресу: адрес***, доставка товаров до указанного пункта должна была быть осуществлена бесплатно силами маркетплейса «ОЗОН».

В оговоренную договором купли-продажи дату оплаченные Истцом товары не были доставлены в выбранный им пункт выдачи товаров ОЗОН. Впоследствии две из четырех оплаченных шин были доставлены в иной пункт выдачи заказов Озон в адрес***, третья шина находится на доставке, а в отношении четвертой шины маркетплейс «ОЗОН» (ООО «Интернет Решения») сообщил об отмене заказа и возвратил денежные средства в сумме 10 775 рублей на ОЗОН-карту покупателя.

*** ФИО3 в адрес Ответчика направлена претензию с требованием об исполнении договора, выплате неустойки. Дополнительно в претензии было заявлено требование о предоставлении корректных банковских реквизитов продавца для перечисления средств, возвращенных маркетплейсом «ОЗОН». Претензия была направлена на электронную почту Ответчика и третьего лица, в чате маркетплейса «ОЗОН», а также путем направления заказного письма Почтой России, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами интернет-страниц и почтовой квитанцией.

*** служба поддержи маркетплейса «ОЗОН» сообщила о получении претензии и принятии ее в работу.

*** ООО «Римэкс-Шины» прочитало направленную истцом посредством электронной почты претензию. Электронное заказное письмо, содержащее претензию, получено ответчиком ***

*** в чате маркетплейса «ОЗОН» направлен ответ продавца на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

*** ООО «Римэкс-Шины» направило в адрес истца полный комплект зимних шин по цене, указанной в договоре от *** (общая стоимость 43 100 рублей, оплачено истцом ***). Товар получен истцом ***

Истцом заявлено требование о возложении на ООО «Римэкс-Шины» обязанности по передаче ФИО2 по адресу: адрес*** товаров по договору купли-продажи от *** – комплекта зимних шин *** в количестве 4 штук в срок, не превышающий 12 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по существу спора.

Оценив представленные доказательства, разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктами 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Правила продажи товаров дистанционным способом регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. №2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Из содержания пунктов 12-14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи №*** следует, что при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Исходя из приведенных норм, заключенный между Истцом и Ответчиком договор купли-продажи шин зимних *** в количестве 4 штук о *** является дистанционным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Такое условие содержалось в публичном предложении ответчика на маркетплейсе «Озон» (ООО «Интернет Решения») – предварительно оплаченный товар подлежал передаче Истцу в срок по ***

Из пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации под надлежащим исполнением продавцом обязанности по передаче Истцу предварительно оплаченного товара следует понимать передачу последнему в срок по *** всего комплекта товаров, т.е. комплекта шин зимних в количестве 4 штук.

Указанная обязанность в оговоренный договором купли-продажи срок ответчиком не исполнена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности изначально заявленных требований истца о возложении обязанности по передаче истцу предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный товар *** был передан истцу, что подтверждается сведениями транспортной компании и не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Таким образом, требования истца о возложении обязанности по передаче истцу предварительно оплаченного товара фактически исполнены в полном объеме после обращения истца с исковым заявлением в суд.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела и после подачи искового заявления в суд данное требование истца исполнено, суд приходит к выводу, что в указанной части требование подлежит удовлетворению, но в данной части решение исполнению не подлежит.

Оценивая довод ответчика ООО «Римэкс-Шины» об отсутствии его вины в том, что товар не был доставлен в срок, со ссылкой на действия ООО «Интернет Решения», в связи с чем убытки и штрафные санкции не должны быть взысканы с ответчика, суд приходит к следующему.

В сети Интернет по адресной ссылке *** в свободном доступе размещены Условия продажи товаров для физических лиц в ozon.ru. В разделе 7 приведены определения основных понятий, используемых в Условиях, где указано, что под Продавцом понимается ООО «Интернет Решения», либо иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, указанное в качестве Продавца на странице Товара/Сертификата на услугу.

Согласно пункту 1.2.2 Условий продажи товаров, клиент соглашается с Условиями продажи выбранных товаров и услуг нажатием кнопки «Оплатить онлайн» на последнем этапе оформления заказа на Сайте. Совершение указанных действий является фактом, подтверждающим заключение договора между клиентом и продавцом.

В сети Интернет по адресной ссылке *** содержится База знаний ОЗОН, включающая в себя, в том числе условия «Типового договора для продавцов на платформе ОЗОН».

Из содержания пункта 1.1 типового договора следует, что Ozon обязуется за вознаграждение совершать за счёт Продавца сделки, связанные с реализацией товаров Продавца через Платформу; за вознаграждение совершать за счёт Продавца сделки с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения отдельных обязательств, связанных с реализацией товаров Продавца через Платформу; оказывать Продавцу услуги в соответствии с Приложениями к Договору, а Продавец обязуется оплачивать их.

Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров Продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у Продавца (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу Условий продажи товаров для физических лиц в ozon.ru., Условий типового договора для продавцов на платформе ОЗОН, а также положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляя заказ на сайте www.ozon.ru, в том числе, оплачивая его на сайте, Истец заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах.

В свою очередь, ООО «Интернет Решения» действует как агент продавца и предоставляет возможность размещения товаров другим продавцам для продажи. В такой ситуации ОЗОН не выступает продавцом товара и не получает денежные средства за товар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Римэкс-Шины».

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, размер неустойки, исчисленный за период с *** (следующий день после даты, когда ответчик должен был произвести доставку товара) по *** (дата фактической доставки товара), составляет 13 145 рублей 50 копеек (43 100 х 0,5% х 61 день просрочки).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть не может превышать 43 100 рублей.

Рассчитанная истцом неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, не превышает сумму предварительной оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, неисполнение ответчиком законных требований потребителя, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 145 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, *** ООО «Интернет Решения» по результатам обращения истца произвело выплату неустойки в размере 1 993 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Таким образом, с учетом уточненных представителем истца исковых требований, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Римэкс-Шины» в пользу ФИО3 составляет 11 152 рубля 12 копеек (13 145,50 – 1 993,38).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение услуг, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с последней компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя ФИО3 в установленный срок в полном объеме не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме в размере 10 576 рублей 06 копеек ((11 152,12 + 10 000) / 2). Оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** и Соглашению №*** на оказание юридической помощи от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО3, объема выполненных работ представителем истца (составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции ***), соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4 300 рублей (4 000 рублей – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Римэкс-Шины» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Римэкс-Шины» (ИНН ***) обязанность по передаче ФИО2 (ИНН ***) товаров по договору купли-продажи от *** – комплекта зимних шин *** в количестве 4 штук.

Решение суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Римэкс-Шины» (ИНН ***) обязанности по передаче ФИО2 (ИНН ***) товаров по договору купли-продажи от *** – комплекта зимних шин *** в количестве 4 штук, считать исполненным, в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римэкс-Шины» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) неустойку в размере 11 152 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 576 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римэкс-Шины» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес*** областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова