Апелляционное определение № 33-15206/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Белова Е.В.

Дело № 33-15206/2026 УИД 50RS0027-01-2025-002436-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 13 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Жигаревой Е.А., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григоренко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2026 (2-1566/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от 12 января 2026 г.,

заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

установила:

ФИО1, являясь кредитором ФИО2 на основании договора займа от 01.12.2020 года, обратилась в суд с иском об оспаривании действительной сделки дарения, заключенной 07.07.2023 года между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению в пользу последнего ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и ? доли расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, по признаку мнимости данной сделки, ввиду того, что даритель ФИО2 злоупотребила своим правом с целью уменьшения объема принадлежащего ей имущества во избежание возможного обращения взыскания данного имущества по своим долгам, сделка совершена без цели создать соответствующие правовые последствия.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена, в иске просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 о дате заседания извещен, в судебное заседание не явился, своей позиции по делу не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате заседания извещена, представила в суд заявление в котором подтвердила доводы иска о наличии у нее задолженности по договору займа перед ФИО1, исковые требования которой она признала, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Можайского городского суда Московской области от 12 января 2026 г. исковые требования о признании недействительной сделкой договор дарения от 07.07.2023 года ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и ? доли расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также в применении последствий недействительной сделки оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.10.2020 года на счет ФИО1 поступила сумма в размере 2 300 000 рублей (л.д.58).

18.11.2020 года ФИО1 сняла со своего счета 1 550 000 рублей (л.д. 58-59, л.д.60).

18.11.2020 года, в день, когда ФИО1 сняла со своего счета 1 550 000 рублей, ФИО2 приобрела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> в д. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 18.11.2020 (л.д. 100, 118).

01.12.2020 года ФИО1 заключила с ФИО4 (в настоящее время ФИО5) Е.П. договор процентного займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 наличными денежными средствами в долг сумму в размере 1 500 000 рублей, сроком возврата – 01.06.2025 года с процентами в размере 178 126 рублей. Возврат долга по условиям договора ФИО2 должна была осуществлять путем передачи наличных денежных средств ФИО1 в размере 31 076,40 руб. первого числа каждого месяца.

Истец в иске указывает на неисполнение ФИО2 своих обязательств по договору, таким образом к дате подачи иска в суд у ФИО2 перед ФИО1 имеется задолженность в сумме 1 678 126 рублей.

В период времени с 08.05.2021 года по 07.09.2022 года ФИО2 находилась в браке с ФИО3, что подтверждается соответствующими свидетельствами о заключении брака и о расторжении брака.

07.07.2023 года ФИО2 подарила ? долю вышеуказанного дома и земельного участка своему бывшему супругу ФИО3, заключив нотариально удостоверенный договор дарения.

Переход права собственности от ФИО2 на ? долю спорных земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и ? долю расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, в пользу ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Кадастровая стоимость вышеуказанного дома на сентябрь 2025 года составила 2 536 285,29 руб., а жилого дома 383 964 рубля, при этом в отношении данных объектов недвижимости наложены ограничения по регистрации перехода прав по долгам ФИО3, который является по открытым сведениям ФССП должником по множеству исполнительных производств. В собственности ФИО2 находится два транспортных средства ВАЗ 21070 2001 года выпуска и ВАЗ 21103 2002 года выпуска по сведениям ГИБДД.

В обоснование заявленных требований истец по делу ФИО1 ссылается в иске на то, что признание сделки дарения недействительной и применение последствий недействительности такой сделки направлено на защиту имущественных прав ее как кредитора в виде обеспечения исполнения денежного обязательства ФИО2 за счет ее имущества.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 167, 136, 166, 168, 170, 572, 153, 10, 9, 1, 209, п.п. 7, 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки дарения доли спорного земельного участка и доли дома, заключенной 07.07.2023 года между ФИО2 и ФИО3 недействительной, поскольку истцом не представлено объективных доказательств свидетельствующих о намерении ФИО2 совершить оспариваемую сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по передачи в дар ФИО3 предмета сделки; отсутствуют основания полагать, что стороны сделки действовали недобросовестно с целью причинить имущественный вред истцу; не представлено доказательств того, что заключение оспариваемой сделки преследовало противоправные цели, нарушающие запреты, установленные п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ. При этом суд указал, что ФИО3 принял в дар доли спорного имущества, вступил в права владения спорным недвижимым имуществом, осуществив регистрацию перехода права собственности на спорное имущество. ФИО2 реализовала лишь долю спорного имущества, что прямо опровергает, с учетом отсутствия сведений о рыночной стоимости отчуждаемого имущества и наличием сведений о его кадастровой стоимости, намерение ФИО2 уменьшить объем принадлежащего ей имущества с целью вывода его из под возможного обращения взыскания по долгам, при том, что у нее имеется иное движимое имущество, на которое также возможно обратить взыскание с учетом очередности, предусмотренной законом об исполнительном производстве.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению (пункт 3).

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Из смысла положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерны для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата, договор дарения сторонами исполнен, ФИО3 в дар от ФИО2 приняты ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0030223:53 и ? доля в праве на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:18:0030223:234, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного между ответчиком и третьим лицом по делу договора дарения как мнимой сделки и применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив характер сделки, состав участников сделки, обстоятельства заключения и исполнения сделки, пришел к правильному выводу о том, что договор дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030223:53 и ? доли расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:18:0030223:234 заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Сторонами сделки совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество (1/2 долю в праве на земельный участок и расположенного на нем дома).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того обстоятельства, что заключенная между ответчиками сделка носила реальный характер и была совершена без намерения причинить ущерб кредитору не представлено, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии, в силу указанных выше правовых оснований, не имеется. Несогласие с оценкой доказательств суда первой инстанции и с выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

Указание в апелляционной жалобе на, что заключенная между ответчиками сделка – договор дарения является мнимой, единственной целью которой являлся вывод имущества из под обращения взыскания судебная коллегия находит несостоятельным поскольку спорное имущество на момент дарения под арестом не находилось, сам по себе факт отчуждения доли в праве на недвижимое имущество по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиком оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания, учитывая в том числе отсутствие как судебного акта о взыскании задолженности, так и находящегося на рассмотрении иска о взыскании задолженности на момент совершения сделки.

Кроме указанного истец не лишена возможности получить удовлетворение своих имущественных требований за счет принадлежащей ответчику ФИО2 ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также иного принадлежащего ответчику имущества, доказательств невозможности обращения взыскания на ? долю спорного имущества, а равно не соразмерности его стоимости имущественным требованиям истца не представлено.

При этом судом обоснованно не принято признание ФИО2 иска, поскольку такое признание иска нарушает права ФИО3, а также его кредиторов.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы в целом были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 12 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.