Решение № 2-195/2018 2-195/2018 ~ М-164/2018 М-164/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело № 2-195/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Агропромкредит» (Акционерное общество) (далее по тексту – банк) обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

"."." между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит путем перечисления на его банковский текущий счет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Договором установлена дата (срок) погашения кредита – ".".", процентная ставка по кредиту (п.2.4 договора) – <данные изъяты> годовых.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем решением Медногорского городского суда Оренбургской области от "."." на основании иска Банка с ФИО1 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты>. Между тем, данное решение суда ответчиком не исполняется и поэтому на "."." задолженность по-прежнему составляет <данные изъяты> взысканной по решению госпошлины.

На сумму невозвращенного основного долга с "."." по настоящее время банк начислил проценты за пользование из расчета 22,90% годовых, а также на основании п. 2.12 договора неустойки за неуплату основного долга и процентов из расчета 0,5% за каждый день просрочки, в связи с чем задолженность ответчика за период с "."." по "."." согласно расчету банка составила <данные изъяты>, из которых: проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец указал, что "."." ответчику по его Заявлению от "."." Банком был открыт специальный карточный счет №, была выдана кредитная карта <данные изъяты> №.... с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>.

За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Банку проценты из расчета - 23,0 % годовых, начисляющихся на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за датой предоставления Кредита, по день, являющийся датой фактического возврата.

Поскольку должником неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 15.04.2015 г. на основании иска банка с ФИО1 была взыскана задолженность, образовавшаяся по указанному кредиту по состоянию на "."." в размере 27 844,67 рублей, в т.ч: сумма непросроченного основного долга - 25193,67 рублей; сумма просроченного основного долга- 1325,98 рублей; сумма срочных процентов - 1285,96 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг-20,89 рублей; сумма неустойки на просроченный основной долг- 18,17 рублей.

Между тем, данное решение суда ответчиком не исполняется и поэтому на "."." задолженность по-прежнему составляет 27 844,67 рублей, в связи с чем на сумму невозвращенного основного долга с "."." по настоящее время начисляются проценты за пользование из расчета 23,00 % годовых и задолженность по кредитной карте за период с "."." по "."." составляет 29 617,30 руб., из которых: сумма срочных процентов -<данные изъяты> рублей; сумма процентов на просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей; сумма неустойки на просроченный основной долг— <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанное, опираясь на положения статей 309,310,809,810,811,819 ГК РФ банк просит суд взыскать с ФИО1 сумму начисленной за период с "."." по "."." задолженности по кредитному договору № от "."." в размере 1 093 693 руб. 79 коп., а также начисленную за этот же период задолженность по Кредитной карте в сумме 29 617,30 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 13 816,56 рублей.

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, почтовую корреспонденцию с судебным извещением не получил, в связи с чем оно было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно адресной справке, выданной УВМ УМВД России по Оренбургской области "."." ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Неполучение ответчиком ФИО1 судебных извещений через почтовые отправления суд расценил в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10.10. 2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.06.2015 прежнее наименование банка Коммерческий банк «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) изменено на Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит», в связи с чем истец по делу является надлежащим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 Главы 42 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, "."." между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей сроком до ".".". В соответствии с п. 2.4 указанного договора, за пользование предоставленным кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита из расчета 22,90 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности.

Согласно п. 5.2 указанного кредитного договора, обязательства заемщика считаются полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, определяемых на дату погашения кредита, и возмещением расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно п. 2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан её уплатить.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате кредита решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 15.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на "."." в сумме 242426, 49 рублей, из которых: основной долг - 230 712,32 руб., проценты за пользование кредитом - 8 565,20 руб., неустойка па просроченный основной долг - 1609,07 руб., неустойка на просроченные проценты- 1 539,90 руб., а всего 242 426,49 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что "."." ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» и ФИО1 заключили договор на предоставление последнему международной банковской карты, с предоставлением овердрафта с льготным периодом уплаты процентов. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ОАО КБ «Агропромкредит» Виза Электрон. По данному договору ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> №… с лимитом кредита 30 000 рублей. Кредит по карте был предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 23,0 % годовых, с неустойкой в размере 50 % годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга и лимитной задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате кредита решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 15.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте по состоянию на "."." в размере 27844 руб. 67 коп., из которых: сумма непросроченного основного долга – 25 193 руб. 67 коп., сумма просроченного основного долга- 1325 руб. 98 коп., сумма просроченных процентов– 1 285 руб. 96 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 20 руб. 89 коп., сумма неустойки на просроченный основной долг- 18 руб.17 коп.

Как следует из содержания искового заявления и ввиду непредставления ответчиком доказательств обратного суд признает доказанным и установленным, что ответчик вышеуказанное решение суда от 15.04.2015 на настоящее время также не исполняет, в связи с чем взысканные решением от 15.04.2015 задолженности по обоим кредитам остаются прежними.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, с требованиями о расторжении кредитного договора стороны в суд не обращались.

Досрочное истребование кредитных средств по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не является по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжением договора.

Положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие кредитору требовать досрочного исполнения обязательства, являются определенной мерой ответственности, поскольку применяются к должнику лишь при нарушении им своих обязательств.

Поскольку договор сторонами в добровольном порядке либо по решению суда не расторгался, а досрочное истребование заемных средств не является расторжением договора по смыслу вышеприведенных правовых норм, суд находит доводы истца о возможности начисления за период новой просрочки процентов за пользование денежными средствами и договорных неустоек обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ввиду изложенного оснований для снижения размеров процентных ставок по обоим договорам у суда не имеется, поскольку каждая из них была согласована сторонами при заключении ими кредитного договора.

Поверив расчеты, сделанные истцом, суд приходит к выводу об их соответствии условиям кредитных договоров и арифметической правильности, поэтому считает возможным и необходимым взыскать указанные в исковом заявлении договорные проценты (159 802,10 рублей по договору № от ".".", 5605,37 рублей и 12843,59 рублей по кредитной карте <данные изъяты> №…от ".".") в пользу истца без какой-либо корректировки их размеров.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, предусмотренными законом или договором, в том числе, неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2.12 кредитного договора № от "."." стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты кредита и процентов по нему, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику истцом за период с "."." по "."." начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 587434,24 рублей, а также неустойка на просроченные проценты в размере 346457,45 рублей.

Рассматривая вопрос о снижении указанных неустоек, суд учитывает наличие значительного превышения (в 15-30 раз) процентных ставок неустойки, установленной договором (182 % годовых), размеров неустойки, предусмотренной законом (ст. 395 ГК РФ) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (от 7,25 % до 12,5 %), наличие существенного превышения сумм начисленных неустоек относительно сумм основного долга (230 712,32 руб.) и неуплаченных процентов за пользование кредитом – 168 367,30 руб.), в связи с чем, принимая во внимание принцип недопустимости необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размеры начисленных истцом неустоек: на просроченный основной долг - до 60 000 рублей; на просроченные проценты – до 30 000 рублей.

В рамках договора о кредитной карте от "."." пунктом 7 Тарифного плана предусматривалось, что в случае нарушения сроков возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 50 % годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга, суммы сверхлимитной задолженности.

В связи с этим, за период с "."." по "."." банком начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 11 168,34 рублей.

Рассматривая вопрос о снижении указанной неустойки, суд также учитывает наличие превышения (в 4–7 раз) процентных ставок неустойки, установленной договором (50 % годовых), размеров неустойки, предусмотренной законом (ст. 395 ГК РФ) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (от 7,25 % до 12,5 %), в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму начисленной истцом по договору о кредитной карте на просроченный основной долг неустойки до 6 000 рублей.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженностей по кредитному договору, а также по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 13816 руб. 56 коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика ФИО1, против которого принимается решение, частично, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (268251 руб. 06 коп.) - в размере 5882 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ".".", образовавшейся за период с "."." по "."." денежные средства в общем размере 249 802 (Двести сорок девять тысяч восемьсот два) рубля 10 копеек, из которых:

159 802 руб. 10 коп. - в счет погашения процентов, начисленных за пользование кредитом;

60000 руб. 00 коп. – в счет погашения неустойки, начисленной на просроченный основной долг;

30000 руб. 00 коп. – в счет погашения неустойки на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в счет погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ".".", образовавшейся в период с "."." по ".".", денежные средства в общем размере 24448 (Двадцать четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 96 копеек, из которых:

5605 руб. 37 коп. – сумма срочных процентов;

12843 руб. 59 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг;

6000 руб. 00 коп. – сумма неустойки на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, денежные средства в размере 5882 (Пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 15.05.2018.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов