Решение № 2-1784/2017 2-1784/2017~М-1580/2017 М-1580/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1784/2017

Дело № 2-1784/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Бодровой Е.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй Сервис» о взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Магаданский городской суд Магаданской области суд с исковым заявлением к ООО «Север Строй Сервис» о возложении обязанности незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, взыскании морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 апреля 2017 года заключил с ответчиком договор поставки № 113, согласно которому ответчик обязуется осуществить поставку изделий из ПВХ (цвета натуральный дуб) по индивидуальным размерам заказчика, количество, размеры, цвет, цена и другие параметры оговорены в счете № 113, который является неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязуется поставить изделия в течение 30 рабочих дней после оплаты заказчиком 50% стоимости заказа. После заключения договора в тот же день оплатил полную стоимость изделий в размере 188 969 рублей, после чего через неделю ответчик привез истцу пластиковые окна согласно цвету, который истец заказывал. Однако дверные ручки, декоративные накладки были привезены белого цвета, заглушки на подоконник привезены не были.

После обращения к сотрудникам ответчика, ему привезли ручки серого цвета и бронзовые накладки. Истец повторно обратился к ответчику с просьбой подобрать предметы одного цвета наиболее приближенного к цвету окон, после чего ответчиком были привезены все предметы бронзового цвета, однако заглушки после установки не фиксировались и выпадали.

Поскольку привезенные предметы также истца не устроили, 26 мая 2017 года он обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору полностью.

Ответом от 30 мая 2017 года ответчик сообщил, что 29 апреля 2017 года стороны подписали акт приема-передачи комплектующих и предъявил счет на покраску декоративных элементов на сумму 4 500 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на изложенное, с учетом отказа от части исковых требований 21 июля 2017 года о возложении обязанности незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, взыскании штрафа, окончательно просил суд взыскать с ответчика возмещение причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 113 340 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, в отзыве, представленном в материалы дела, указано, что в заключенном сторонами договоре комплектность заказа оговорен коммерческим предложением № 113, в состав которого дверные ручки, декоративные элементы и заглушки на подоконник включены не были, истцом не оплачивались, общество безвозмездно укомплектовала заказ декоративными элементами белого цвета под покраску, договор и коммерческое предложение истцом подписаны, в связи с чем, полагает, о его содержании истец не мог не знать, обязанности по поставке спорных комплектующих у ответчика не имелось, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматриваемые в настоящем гражданском деле правоотношения сторон возникли на основании договора от 19 апреля 2017 года, поименованного сторонами как договор поставки, изучив содержание которого суд приходит к выводу об ошибочности данного наименования, поскольку обязанность ответчика по данному договору состоит в изготовлении для истца изделий ПВХ по индивидуальным размерам, в связи с чем, данный договор носит признаки договора подряда и к указанным правоотношениям подлежат применения положения законодательства, регламентирующие подряд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По смыслу приведенных норм закона, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель изначально может избрать только одно из указанных Законом требований, а заменить его в последующем на другое можно только в случае, если исполнитель нарушил срок на удовлетворение первого.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года ФИО1 и ООО «Север Строй Сервис» заключили договор № 113 согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить поставку изделий из ПВХ (цвета натуральный дуб) по индивидуальным размерам заказчика. Количество, размеры, свет, цена и другие параметры изделий, оговорены в счете 113 и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 стоимость заказа составляет 188 969 рублей.

Исполнитель обязуется поставить изделия в течение 30 рабочих дней после 50% предоплаты товара (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 прием изделий по количеству и качеству производится заказчиком по акту.

Согласно пункту 6.2 перед подписанием договора заказчик должен ознакомится:

- с эскизом изделий, и после внесения предоплаты не может вносить изменения в конструкцию и размеры изделий;

- с технической документацией на стеклопакеты и по эксплуатации и обслуживанию изделий из ПВХ.

Согласно пункту 6.3 подписание договора означает согласие заказчика с условиями договора.

Все изменения и дополнения к договору осуществляются только в письменном виде с подписанием обеими сторонами (пункт 6.5 договора).

Договор вступает в силу с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя. Договор считается выполненным в момент подписания акта приемки изделий (пункт 6.6 договора).

Согласно коммерческому предложению № 113 от 19 апреля 2017 года заказ состоит из одиннадцати изделий – окон PROPLEX Premium натуральный дуб, различный размеров и стоимости, общая стоимость заказа составила 208 854 рубля 59 копеек, предусмотрена доставка стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, скидка в размере 20 885 рублей 46 копеек, итоговая стоимость заказа составила 188 969 рублей 13 копеек.

19 апреля и 20 апреля 2017 года истец произвел оплату по заключенному договору в размере 100 000 рублей и 88 969 рублей соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Содержание заключенного сторонами договора и коммерческого предложения, являющегося неотъемлемой его частью, не предусматривает поставку заказчику никаких комплектующих к окнам, в том числе и спорных ручек, декоративных накладок, заглушек на подоконник.

Более того, не предусматривает заказ и поставку подоконников, в связи с чем требование истца о предоставлении заглушек к ним соответствующего цвета, а также претензии к их цвету необоснованно, поскольку ответчик не может знать какие подоконники и какого цвета желает установить истец.

Стороны не отрицали, что 29 апреля 2017 года ответчик предоставил истцу заказ, при приеме заказа у истца претензий к качеству и количеству не имелось, что также подтверждено истцом в судебном заседании.

Представленный в материалы дела акт передачи комплектующих от 29 апреля 2017 года на четыре окна не признается судом допустимым доказательством, поскольку не содержит подписи лиц, их составивших.

Представленный акт передачи комплектующих от 29 апреля 2017 года на семь окон пописан лицом, принявшим указанные окна – ФИО1

Из содержания обоих актов также следует, что окна передавались истцу без аксессуаров, в качестве дополнительного материала переданы 11 ручек (акт на семь окон).

29 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате комиссии в размере 1% от стоимости заказа по договору за каждый день просрочки, в связи с неисполнением условий договора. Из содержания претензии нельзя установить в чем именно выразилось неисполнение ответчиком условий договора.

30 мая 2015 года истцу направлено письмо, в котором ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты комиссии, а также с просьбой оплатить оказанные дополнительные услуги по окраске декоративных элементов.

Из содержания искового заявления следует, что претензии истца к качеству поставленных ответчиком окон основаны на предоставлении ручек, декоративных накладок и заглушек на подоконник, претензий к качеству самих изделий из ПВХ – окон, изготовленных ответчиком в соответствии с коммерческим предложением к договору, у истца не имеется.

Суждение истца о том, что ручки с декоративными накладками являются неотъемлемой частью окон, необоснованно, поскольку имеется возможность отделения данного элемента без ущерба для общей конструкции и утраты ее функций.

Кроме того, в судебном заседании истец не отрицал факт принятия от ответчика изделий ПВХ – окон и отсутствие претензий к качеству окон на момент принятия, при отсутствии в материалах дела доказательств осуществления проверки качества окон, а также отсутствия отметки в акте о недостатках, суд приходит к выводу, что истец в силу положений части 2 и 3 статьи 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работы ответчика.

Поскольку факт предоставления изделий не соответствующих заключенному договору по количеству, качеству, модификации, комплектности, с нарушением установленных договором сроков, судом не установлен, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 113 340 рублей удовлетворению не подлежат, соответственно не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с производностью данного требования от основного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй Сервис» о взыскании морального вреда, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 26 июля 2017 года.

Судья Е.С. Кириллова