Решение № 2-2016/2017 2-2016/2017~М-2060/2017 М-2060/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2016/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2016/2017 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 3 мая 2017г. в 15 часов 40 минут в <адрес> водитель троллейбуса <данные изъяты> ФИО3 совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> р./з №, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, его гражданская ответственности застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения, 23 мая 2017г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 143 303 руб.

По мнению истца, вышеуказанная сумма значительно меньше реального причиненного ущерба. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № 15-05-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 568 700 руб., с учетом износа 327 900 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8 000 руб.

Для установления причин снижения суммы страхового возмещения и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, истцом была направлена претензия 7 августа 2017г. с просьбой произвести доплату, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Истец полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 184 597 руб. (где 327 900 руб. ущерб с учетом износа автомобиля – 143 303 руб. выплаченное страховое возмещение).

Просит суд взыскать в пользу истца с САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 184 597 руб., судебные расходы 29 000 руб., неустойку 180 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 92 298 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании после ознакомления с заключением экспертизы, проведенной судом, уточнил исковых требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение 166 414 руб., неустойку равной не до выплаченному страховому возмещению, то есть в размере 166 414 руб. судебные расходы в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 83 207 руб., а всего 445 035 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, так как, по мнению ответчика, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и в установленные законом сроки, однако просил суд в случае удовлетворения требований истца, применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, которые являются несоразмерными, кроме этого указал, что размер компенсации морального вреда считает не доказанным.

В судебное заседание третье лицо - ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автобус от 5 м до 8 м. <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Как следует из административного материала № по факту ДТП, 3 мая 2017г. в 15 часов 40 минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя троллейбусом <данные изъяты>, совершил наезд на автобус <данные изъяты> р./з №, принадлежащий ФИО1

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», он в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты, приложив все необходимые документы.

23 мая 2017г. истцу САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 143 303 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился.

В связи с чем, 29 мая 2017г. истцом произведена экспертиза №15-05-17 в ООО «<данные изъяты>», согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 568 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 327 900 руб. Стоимость проведения экспертного заключения составила 8 000 руб.

31июля 2017г. истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 184 597 руб. (где 327 900 руб. ущерб с учетом износа автомобиля – 143 303 руб. выплаченное страховое возмещение). Данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

В порядке подготовки дела к слушанию, определением суда от 16 ноября 2017г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «<данные изъяты>

Согласно заключению № 147-17 от 8 декабря 2017г. ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП, имевшего место 3 мая 2017г., с учетом износа составила 309 717 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

В распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы (материалы дела с материалами выплатного дела организации ответчика, заключений о стоимости ремонта с фотоматериалами, выполненных в рамках выплатного дела организации ответчика, выплаты САО по ОСАГО, а также выполненного по заказу истца, фотоматериалы), выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, именно данным заключением суд руководствуется при разрешении заявленных требований.

Принимая во внимание, что ранее страховой компанией произведена выплата истцу в размере 143 303 руб., что подтверждено платежным поручением №18674 от 23 мая 2017г., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика не довыплаченная страховая выплата в размере 166 414 руб. (309 717 руб.- 143 303 руб.)

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страховой выплаты. страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что ответственность страховщика в виде выплаты потерпевшему неустойки возникает в случае нарушения обязательств по полной выплате страхового возмещения в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ.

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: с 26.05.2017 года по 17.10.2017 года, то есть 142 дней

166414 руб.х1%х142 = 236307 руб.88 коп.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 30 000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, кроме этого суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, находя, сумму в 30000 руб. достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 166 414 руб. : 2 = 83 207 руб.

В связи с заявленным представителем ответчика требованием о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер не доплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, до 30 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты в полном объеме было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки № 15-05-17 от 15 мая 2017 г. в ООО «<данные изъяты>» в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией №15-05-17 от 15 мая 2017г. на сумму 8000 руб., в связи с тем, что в отсутствии указанной оценки истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца представлял по доверенности ФИО2

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 15-05-17-п от 30 июля 2017г. ФИО1 заключил с ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи (составление досудебной претензии) в размере 3 000 руб., затем 18 октября 2017г. соглашение об оказании юридической помощи №15-05-17-и (за составление искового заявления и судебное представительство) в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 5 428 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 166 414 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 428 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья