Решение № 2-1521/2017 2-76/2018 2-76/2018 (2-1521/2017;) ~ М-1482/2017 М-1482/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1521/2017

Дело № 2 – 76 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., с участием представителя транспортного прокурора Дитятковского Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску, ФИО1 к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» (далее НУЗ) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного виновными действиями работников НУЗ, за ненадлежащее оказание медицинской помощи. В обоснование заявленных требований указала, что в 2005 г. во время ежегодного обследования медкомиссией сдала мазок шейки матки, по результатам которого врачом Б. ей был выставлен диагноз дисплазия тяжелой степени, но диагноз был под вопросом. Через некоторое время медики попросили ее сдать анализ повторно, диагноз не подтвердился. С 2005 по 2008 г. в связи с беременностями она сдавала анализы на цитологию. В 2012 г вышла на работу, при прохождении медосмотра у нее взяли анализ на цитологию врач П., так как анализы надо было получены через 10 дней, то медицинское заключение на работу она получила раньше. В 2013 г. опять при прохождении медосмотра сдала на цитологию врачу Г., о том что у нее были плохие анализы ее ни кто не уведомил. О том, что у нее дисплазия тяжёлой степени она узнала от частного врача Б. Она была допущена к работе в 2014 г. В ноябре 2014 г. при устройстве на работу в профилакторий ФИО2 увидев ее отдала ей ее анализы сделанные ей ранее в 2013 г. В итоге в 2015 г. ей выставили диагноз рак шей ки матки и ей пришлось перенеси оперативное вмешательство, курс химиотерапии. В связи с халатным отношением врачей в отношении выявленного диагноза и несвоевременного извещения ее об этом, не дало возможности своевременно приступить к лечению, что могло на ее взгляд, предотвратить ряд тяжелых процедур. Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы № 92 от 12.09.2016 г.: « В декабре 2013 года гр. ФИО1 не была проинформирована врачом гинекологом частного медицинского центра Б. о наличии мазка с патологическими изменениями, в связи, с чем своевременно не проведено необходимое дообследование.», В 2005 году, когда впервые по результатам цитологического исследования была заподозрена дисплазия шейки матки, гр. ФИО1 не проведено тестирование на наличие вируса папилломы человека (ВПЧ) и биопсия шейки матки. Вместо этого проведено повторное цитологическое исследование, не подтвердившее первоначальный диагноз. Не исключено, что при проведении указанных обследований (биопсия, тест на ВПЧ), возможна была более ранняя диагностика патологического процесса на стадии дисплазии (предракового состояния).»

Кроме того она была вынуждена нести материальные затраты для проведения лечения и выезда к месту лечения, сумма материального ущерба составил 74 317,50 железнодорожные билеты, 25550 руб. авиа билеты, медуслуги 6 655 руб, так же она испытывает нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, требования изложенные в иске поддержали в полном объеме. Суду добавили, что анализы которые были проведены в 2012 г. и где была установлена дисплазия не были доведены до истца, что могло повлечь ранее лечение. Кроме того на иждивении истца находиться трое детей, которых она родила в период с 2006 по 2009г. Материальный ущерб для нее существенен., просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика НУЗ по доверенности ФИО4 с требованиями истца не согласна, свои доводы обосновал тем, что пациент при обращении в 2013 г. в частный мед центр к врачу Б. не была проинформирована о наличии мазка с патологическими изменениями, в связи с чем, не было проведено необходимое дообследованные. При этом истец так же не проявляла инициативы для получения данного анализа у Б. В 2014 г. в женкой консультации НУЗ диагноз дисплазия тяжёлой степени (патологический процесс выявлен на стадии, предшествующий злокачественной новообразования) был подтвержден, пациентке врачам лечебного учреждения своевременно проведено необходимое дообследованные и выдано направление к врачу-онкогинекологу. В 2005 г. впервые по результатам цитологического исследования была заподозрена дисплазия шейки матки, истцу не было проведено ВПЧ тестирование на наличие вируса папилломы и биопсия, так как в 2005 г. указанные анализы не проводились. Было проведено повторное исследование, которое не подтвердило диагноз. Нарушение допущено частным врачом Б. частного медцентра, которая не проинформировала пациентку о наличии паталогических изменений, а так же недостатки обследования, допущенные в 2005 г в прямой причинно- следственной связи с возникновением злокачественной опухоли не состоят. Вывод обосновывается характером патологического состояния (причина возникновения заболевания не связана с действиями медперсонала), с учтём того, что в октябре 2014 г. паталогический процесс у ФИО1 был выявлен на стадии, предшествующий злокачественному образованию (дисплазия т.с.) Причинение вреда здоровью ФИО1 врачами П., Г. не усмотрено. Мед помощь была оказана надлежащего качества и своевременно, выполнены все диагностические, лечебные, профилактические мероприятия. Моральный вред подлежит только при наличии вины причинителя вреда. В иске просит полностью отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как вина ответчика не доказана, причинено-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлен, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45). Право на охрану здоровья закрепляется в Конституции РФ за каждым (ст. 41). Этому праву корреспондирует обязанность государства охранять здоровье людей (ст. 7).

В соответствии с ч 3. ст. 98 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 151 ГК РФ, предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ежегодно проходила медицинские осмотры в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Северобайкальск ОАО «РЖД». В 2005 г. во время ежегодного обследования медкомиссией сдала мазок шейки матки, согласно его результату врачом Б. был поставлен диагноз дисплазия тяжелой степени, но диагноз был под вопросом, Провели повторное обследование, диагноз не подтвердился. С 2005 года по 2008 год истец сдавала анализы ввиду беременности, родила трех детей 2006 год, 2007 год, 2009 год, что подтверждается свидетельствами о рождении. В 2012 г. ФИО1 вышла на работу, прошла медкомиссию, сдала анализы на цитологию, анализы были изготовлены в течении 10 дней, заключение медкомисии истец получила раньше. В июне 2013 г. она прошла медосмотр, о том, что в 2012 г. был анализ дисплазия средней тяжести, истцу не сообщили, сама истец за анализами не явилась. В 2013 г. был установлено- воспаление обн. клетки с гипер и паракератозом с полиморфозом. Повторить исследование. В декабре 2013 при сдаче анализа в частную клинику Б. постановлено дисплазия тяжелой степени, которая не сообщила пациенту об этом. Кроме того истец сама не явилась за указанным анализом в частную клинику. В 12 ноябре 2014 НУЗ постановлен диагноз дисплазия тяжелой степени. ФИО1 была направлена на лечение в ГБУЗ «Областной онкологический центр г. Иркутск. Где согласно заключения от 03.12.2014 г. ( мед.карта 17688 3 часть) был установлен диагноз хронический цервитит. Подозрение на ЦИН, проведена кони-биопсия шейки матки на глубину канала с захвата ? экзоцервикса, материл отправлен на исследование. Направлена онкологическим центром г. Иркутска в онкологический центр г.Улан-Удэ с диагнозом резко выраженная дисплазия шейки матки, не квалифицированная. После биопсии поставлен диагноз 19.01.2015 г. злокачественная новообразование шейки матки неуточнённое. Проведено лечение в виде операции и химиотерапии.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно Протокола заседания региональной дирекции медицинского обеспечения г. Иркутска от 15.05.2015 г. было постановлено, что :

-пациентка ФИО1 ежегодно проводились исследования цитологии мазков, пациентке подписывались медкомисии до получения результатов цитологии, так как сроки прохождения комиссии ограничены, а анализ поступает в женскую консультацию не ранее 7-10 дней, пациентка не была проинформирована врачом частного центра ФИО5 о наличии мазка с паталогическими изменениями в декабре 2013 г., в связи с чем несвоевременно не проведено необходимое дообследованные, сама пациентка не проявила должной инициативы для получения результата мазка, в НУЗ в октябре 2014 поставлен диагноз дисплазия тяжелой степени, пациентке своевременно проведено дообследованние и выдано направление к врачу гинекологу, все стандарты, нормативы соблюдены.

По акту проверки ТО Росздравнадзора по РБ органами МОВД России «Северобайкальский» была проведена проверка по заявлению Гр.ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности врачей НУЗ П., Г. за халатное отношение к работе.

В ходе проверки была назначена и проведена судебно-медицинские экспертиза с 15.07.2015 г. по 12.09.2016 г. ГБУЗ «Республиканское бюро судебное-медицинской экспертизы», согласно которой по акту № 92 было постановлено следующей заключение:

На основании изучения представленных материалов проверки КУСП-399 от ДД.ММ.ГГГГ., медицинских документов гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учитывая обстоятельства дела и отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

1. При проведении заседания комиссии по контролю качества и безопасности оказания медицинской помощи региональной дирекции медицинского обеспечения по случаю оказания медицинской помощи в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск ОАО "РЖД” установлено, что в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск ОАО «РЖД» пациентке ФИО1 ежегодно проводилось цитологическое исследование мазков на онкоцитологию. В декабре 2013 года гр. ФИО1 не была проинформирована врачом гинекологом частного медицинского центра Б. о наличии мазка с патологическими изменениями, в связи, с чем своевременно не проведено необходимое дообследование. При этом сама пациентка также не проявила инициативы для получения данного результата. В октябре 2014 года в женской консультации НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск ОАО «РЖД» диагноз дисплазии тяжелой степени (патологический процесс выявлен в стадии, предшествующей злокачественному новообразованию) был подтвержден, пациентке своевременно проведено необходимое дообследование и выдано направление к врачу-онкогинекологу.

В 2005 году, когда впервые по результатам цитологического исследования была заподозрена дисплазия шейки матки, гр. ФИО1 не проведено тестирование на наличие вируса папилломы человека (ВПЧ) и биопсия шейки матки. Вместо этого проведено повторное цитологическое исследование, не подтвердившее первоначальный диагноз. Не исключено, что при проведении указанных обследований (биопсия, тест на ВПЧ), возможна была более ранняя диагностика патологического процесса на стадии дисплазии (предракового состояния).

2. Нарушение, допущенное врачом гинекологом частного медицинского центра (не проинформировала пациентку о наличии патологических изменений), а также недостатке обследования, допущенные в 2005 году, в прямой причинно-следственной связи с возникновением злокачественного новообразования шейки матки у гр. ФИО1, не состоят. Вывод обосновывается характером патологического состояния (причина возникновения заболевания не связана с действиями медицинского персонала), с учетом того, что в октябре 2014 года патологический процесс шейки матки у гр. ФИО1 выявлен на стадии, предшествующей злокачественному новообразованию (дисплазия).

3. При проведении дообследования пациентки ФИО1 в 2005 году и в декабре 2013 года возможно было более раннее выявление патологического процесса и проведение лечения заболевания в более ранние сроки. Возможность избежать развития злокачественного новообразования шейки матки у гр. ФИО1 в последствии при более раннем выявлении и лечении патологического процесса (дисплазии) - не гарантирована.

Суд, оценивая результаты экспертизы, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в области медицины, исследованы представленные медицинские документации, путем сопоставления и системного анализа, а также проверки и оценки содержащихся в ней сведений, изучение представленных медицинских документов проведено в соответствии с хронологией содержащихся записей с использованием визуального, сравнительно-аналитического методов исследований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнутых истцом.

Кроме того стороной истца суду не предоставлены судебно-медицинские заключения, другие доказательства, справки МСЭ, какой именно физический вред причинен истцу, степень его тяжести, наступление последствий в виде утраты трудоспособности, инвалидности.

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями врачей и постановкой диагноза рак шейки матки не установлено.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля П., которая показала, что работает врачом гинекологом в НУЗ женская консультация с 1995 года, имеет большой от работы. Анализ цитологии сделанный ФИО6 в июле 2012 г. где было постановлено: дисплазия средней тяжести не является предраковым состоянием. Дисплазия может быть вызвана разными воспалительными процессами, что и подтвердил анализ в июне 2013 г.. Кроме того ФИО1 проходя исследование в частной клинике не поинтересовалась какой у нее анализ, только через год пришла к ним, где огни поставили дисплазию тяжёлой степени и направили ее в онкологию, так некоторые анализы у них здесь не проводятся. В онкологическом центре г. Иркутска даже при внешнем осмотре не установили, рак, только при биопсии внутри клеток ткани был установлен диагноз опухоли. Лечение пациентка прошла, была проведена операция, химиотерапия. Пока вопросов не возникало. В 2005 году не было проведена биопсия и анализ на папилломы, та как он стал только проводиться с 2012 года. Считает, что вины врачей, в том что у нее возникла раковая опухоль нет. Показаниями свидетелей М., которая показал, что работает в заместителем главного врача по клиникоэкспертной работе. При проведении обследования у пациентки нарушения проведения стандартов обследования не было установлено, что потвердила региональная комиссия.

Так же согласно Приказ Минздрава России от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" пунктом 83 определена этапность оказания медицинской помощи женщинам с гинекологическими заболеваниями определена приложением N 20 к настоящему Порядку, а именно обязательный анализ на наличие вируса папилломы человека (ВПЧ).

Вместе с тем, суд считает, что не доведение истца о наличии в 2012 г. дисплазии средней тяжести, при наличии анализа в июне 2013 сотрудниками НУЗ, который не подтвердил данный диагноз, учитывая, что врачом частной клиники Б. в декабре 2013 года анализ о наличии дисплазии тяжёлой степени не был доведен до истца, истец сама не проявила интерес к своим анализам, который был сдан в частную клинику, не может служить основанием для возмещения вреда, не является основанием в отсутствие доказательств наличия вредных последствий, недоказанности причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими последствиями.

Кроме того Постановлением от 25.12.2015 МО МВД «Северобайкальский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении врачей НУЗ по заявлению ФИО1 о причинении ей тяжкого вреда здоровью бездействием врачей-гинекологов, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 118 ч.2 УК РФ за отсутствием состава преступления. Настоящее постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

Таким образом, на основании предоставленных доказательств, норм закона, ввиду не установления вины работников НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД», отсутствия причинно-следственной связи межу действиями сотрудников НУЗ и наступившими последствиями в виде возникновения рака шейки матки у ФИО1, в удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года

Судья Е.А. Павлова