Апелляционное определение № 33-5081/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Евстефеева Д.С. УИД 61RS0006-01-2025-001672-77

№ 33-5081/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Туаевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ПАО «Каршеринг Руссия» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО «Каршеринг Руссия» (в настоящее время - ПАО «Каршеринг Руссия») принадлежит транспортное средство «Фольксваген Поло», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа.

11.01.2024 около 21 час. 35 мин. в районе дома № 2/2 по ул. Черешневая в г. Ростове-на-Дону ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Поло», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца.

Своими действиями ФИО2 допустил нарушение требований, предусмотренных пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, его действия квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность ответчика ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2024.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что на момент ДТП ФИО2 не имел права управлять транспортными средствами, поскольку был лишен соответствующего права. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ООО «Каршеринг Руссия» допустило к управлению транспортным средством лицо, не имеющее права управления транспортными средствами.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Фольксваген Поло», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения, которые делают автомобиль непригодным для дальнейшего использования, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному ИП ФИО6, среднерыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 797 050 руб., стоимость годных остатков - 79 612,86 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 2 068 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1 139 800 руб. Согласно расчету истца размер причиненного ему ущерба, подлежащего возмещению, составляет 317 437,14 руб.

Также истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 18.12.2024 в размере 12 255,16 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 158 718,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 37 059,03 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 000 руб.; взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» в свою пользу сумму ущерба в размере 158 718,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 37 059,03 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО «Каршеринг Руссия» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 317 437,14 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., а всего 327 437,14 руб.

Также суд взыскал с ПАО «Каршеринг Руссия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 317 437,14 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с ПАО «Каршеринг Руссия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 435,93 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Каршеринг Руссия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что при принятии решения судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2025 по делу № 2-333/2025 по иску ФИО7 к ФИО2, ПАО «Каршеринг Руссия», в котором установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля Фольксваген Поло на момент ДТП 11.01.2024 являлся ФИО2

Апеллянт обращает внимание на то, что ФИО2 18.11.2018 осуществил регистрацию в Сервисе Делимобиль, осуществив при регистрации фотографирование лицевой и оборотной стороны действительного водительского удостоверения в соответствии с условиями п. 4.5 договора. Согласно п. 15.5 договора пользователь обязался уведомлять компанию об изменении реквизитов или лишении водительского удостоверения. Также в данном пункте указано, что компания не несет ответственность за какие-либо последствия, связанные с изменением указанных данных. При этом в нарушение указанных требований ФИО2 не представил в адрес ПАО «Каршеринг Руссия» сведений о лишении его водительского удостоверения.

Апеллянт ссылается на то, что ФИО2 нарушен пункт 4.3 договора аренды, в силу которого арендатору запрещается использовать транспортное средство при отсутствии действительного права на управление транспортным средством.

Апеллянт считает, что им предприняты все меры к тому, чтобы транспортное средство было передано в пользование лицу, имеющему право его управления, и именно на арендаторе лежала ответственность за неуведомление сервиса о лишении его водительского удостоверения.

Кроме того, апеллянт отмечает, что пунктом 7.7. договора аренды предусмотрено, что арендатор несет риск причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам. Также ответственность арендатора за причинение вреда третьим лицам предусмотрена положениями ст. 648 ГК РФ. С учетом изложенного ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля, переданного в аренду без экипажа, всегда несет арендатор.

Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» по доверенности ФИО3, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через Преображенский районный суд г. Москвы, просила решение суда отменить, поданную ответчиком апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражали, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.01.2024 в 21 час. 35 мин. в районе дома № 2/2 по ул. Черешневая в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1, которого впоследствии отбросило на металлический столб.

По факту ДТП в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12 24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство «Фольксваген Поло», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на праве собственности принадлежит ФИО1

Автомобиль «Фольксваген Поло», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО2, принадлежит ПАО «Каршеринг Руссия».

11.01.2024 между ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без экипажа. Сессия аренды осуществлялась ФИО2 в период с 17:59:48 11.01.2024 по 08:26:40 13.01.2024.

На момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем «Фольксваген Поло» на основании вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Из указанного постановления следует, что 27.10.2023 ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами.

С целью получения страхового возмещения в результате спорного ДТП ФИО1 обращался в ООО «Абсолют-Страхование» с соответствующим заявлением.

ООО «Абсолют-Страхование» признало случай страховым, в результате чего на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 18.07.2024 выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 2 068 900 руб.; с учетом износа составляет 1 139 800 руб.; действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии составляет 797 050 руб.; величина суммы годных остатков составляет 79 612,86 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 1, 15, 209, 395, 642, 648, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что в результате спорного ДТП по вине ФИО2 принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем ФИО1 причинен материальный ущерб. Величина ущерба определена судом исходя из заключения специалиста № 004/24 от 02.10.2024, в виде разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и величиной стоимости годных остатков автомобиля, уменьшенной на величину страхового возмещения, выплаченного истцу, что составляет 317 437, 14 руб. ((797 050 - 79 612,86) - 400 000 руб.).

При этом суд исходил из того, что ПАО «Каршеринг Руссия» добровольно передало полномочия по владению транспортным средством лицу, не имеющему права на управление им, о чем ему должно было быть известно на момент передачи полномочий, и пришел к выводу о том, что именно собственник должен был надлежащим образом проверить правомочие ФИО2 на управление транспортными средствами, то есть является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба. С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 был лишен права управления транспортным средством, не уведомил об этом ПАО «Каршеринг Руссия», эксплуатировал транспортное средство в нарушение условий договора аренды, не могут являться основанием для отмены решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац первый пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1).

Исходя из этого, а также разъяснений пункта 21 постановления Пленума № 33 вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу закона субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело в его своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности хозяйственного владения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В данном случае из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства № 202655181 заключен между ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 11.01.2024, при этом на указанную дату, а именно с 27.10.2023, арендатор был лишен права управления транспортными средствами.

При этом ПАО «Каршеринг Руссия» перед заключением договора надлежащим образом не проверило наличие у ФИО2 права на управление транспортными средствами, то есть фактически допустило использование своего автомобиля с нарушением требований действующего законодательства, его эксплуатацию в нарушение ПДД РФ в условиях, не отвечающих требованиям безопасности для других участников дорожного движения.

Сведений о том, что транспортное средство выбыло из обладания АО «Каршеринг Руссия» в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ФИО2, материалы дела не содержат, учитывая, что автомобиль добровольно передан ПАО «Каршеринг Руссия» указанному лицу на основании договора аренды. Соответственно, обстоятельств, исключающих ответственность собственника транспортного средства от возмещения вреда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при отсутствии законных оснований для передачи ФИО2 в аренду транспортного средства Фольксваген Поло, указанное лицо не может быть признано законным владельцем транспортного средства применительно к вышеуказанным положениям и разъяснениям действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у ФИО2 обязанности по уведомлению арендодателя о лишении водительского удостоверения, несоблюдение запрета на эксплуатацию автомобиля при отсутствии действительного права на управление транспортным средством не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 владел спорным автомобилем на законных основаниях. Вышеуказанные условия договора не могут свидетельствовать об отсутствии у ПАО «Каршеринг Руссия» обязанности по проверке наличия у арендатора права управления транспортным средством, предпринимая меры к сохранности своего имущества, введению источника повышенной опасности в эксплуатацию в условиях безопасного дорожного движения.

С учетом изложенного условия договора аренды о том, что ПАО «Каршеринг Руссия» не несет ответственности за изменение данных об арендаторе, за причинение вреда третьим лицам, правового значения не имеют, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, не исключают ответственность ПАО «Каршеринг Руссия» за возмещение ущерба.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2025 по делу № 2-333/2025, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из копии решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2025 по гражданскому делу № 2-5013/2024, указанный спор рассмотрен между ФИО7, ФИО2, ПАО «Каршеринг Руссия», при этом ФИО1 участия в рассмотрении указанного дела не принимал. Соответственно, обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, исходя из соразмерности нарушенного права и способа его защиты, а также баланса интересов всех участников спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Каршеринг Руссия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.