Апелляционное определение № 33-2869/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД №

Судья: ФИО2 гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – ФИО8

судей – ФИО12., ФИО11

при ведении протокола помощником судьи – ФИО3

с участием прокурора – ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, прокуратуры <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <данные изъяты> области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 рублей, взыскании суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей, имущественного вреда в размере 168 004,92 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Постановлением старшего следователя следственного отдела старшего лейтенанта юстиции от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ФИО1 полагает, что ему причинен моральный вред в результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении него с указанием на наличие в его действиях состава преступления, которое он не совершал, нахождения в статусе подозреваемого, на протяжении почти 12 месяцев.

При этом, истец после возбуждения уголовного дела был отстранен от службы, фактически не осуществлял профессиональную деятельность, а также в связи с грубой волокитой следственного органа, на протяжении длительного времени испытывал эмоциональное напряжение, чувство обиды, лишился покоя, у него ухудшился сон, что отрицательно повлияло на его самочувствие и состояние здоровья. В течение более чем года ФИО1 находился в состоянии постоянного нервного напряжения. Также ФИО1 испытывал финансовые трудности, поскольку в связи с отстранением от службы был лишен части денежного довольствия. У ФИО1 есть малолетний ребенок, он является добросовестным плательщиком алиментов. В свою очередь ребенок ФИО1 недополучал финансовую поддержку.

Определением Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству требований ФИО1 о взыскании суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в размере 100 000 рулей, имущественного вреда в размере 168 004,92 рублей отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер суммы компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, пояснения ФИО1 в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, пояснения представителя прокуратуры <данные изъяты> области – ФИО4 в поддержание своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 названного выше постановления исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красноярским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1

В порядке ст. 91 ГПК РФ ФИО1 не задерживался, обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Красноярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> области уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Преступление, вменяемое ФИО1 (ч.1 ст.285 УК РФ), относятся к категории средней тяжести.

Длительность уголовного преследования ФИО1 составила почти 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО7, <данные изъяты> года рождения, ранее не судимого, на момент возбуждения уголовного дела работал в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты> району.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания, положительно охарактеризовавшие ФИО1, установив факт незаконного уголовного преследования ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку необоснованное подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности), что, несомненно, причинило ФИО1 нравственные страдания. Период предварительного следствия с подозрением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, не могло не породить у истца недоверия, страха, ощущения унижения и несправедливости, которые оказали негативное влияние на эмоциональную сферу человека и его самочувствие.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, который подвергся незаконному уголовному преследованию по вышеуказанному преступлению в течение почти 12 месяцев, индивидуальные особенности истца: возраст ФИО1 на момент привлечения к уголовной ответственности, семейное положение (разведен), место его работы и должность как на момент возбуждения уголовного дела (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <данные изъяты> району), так и в настоящее время (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <данные изъяты> району), материальное положение, а также, что с 2007 года ФИО1 работает в органах внутренних дел, ранее судим не был, обвинялся в совершении преступления средней тяжести, при этом в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, какая-либо мера пресечения ему не избиралась, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении него.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, полагая его завышенным, находя доводы апелляционной жалобы прокуратуры заслуживающими внимания, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 необоснованными.

Согласно вышеприведенных норм материального права, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципов разумности и справедливости с учетом установленных по каждому конкретному делу обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил связь между незаконным уголовным преследованием и нравственными и физическими страданиями истца.

Между тем выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, не подкреплены объективными, надлежащими доказательствами, поскольку сделаны со ссылкой только на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и последствиями для карьеры, влиянием на личную и семейную жизнь, а также какими-либо оставленными без внимания индивидуальными особенностями личности истца не представлено.

Как следует из материалов дела ФИО1 не был уволен со службы, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, в настоящее время продолжает службу в органах внутренних дел Российской Федерации, доказательств негативного влияния на его службу, на предвзятое отношение со стороны коллег и тому подобное, материалы дела не содержат.

Как и не содержат доказательств негативного влияния на личную и семейную жизнь, находящегося в разводе ФИО1, и имеющего несовершеннолетнего ребенка, взаимоотношения с которым не связаны с уголовным преследованием истца, не имеющего каких-либо ограничений (мер пресечения) для общения с ребенком и выплаты алиментов на его содержание.

Несмотря на то, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, негативные изменения в психофизической сфере, судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, учитывая также отсутствие доказательств ухудшения физического и ментального здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Также, при рассмотрении заявленных исковых требований следует учесть, что из материалов дела не усматривается, что в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия (обыски, прослушивание телефонных разговоров), не была избрана какая-либо мера пресечения, то есть истец мог сохранять свой обычный образ жизни.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия прихоти к выводу, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, а потому она с учетом данных о личности, степени нравственных переживаний истца, отсутствие явных негативных последствий для него в связи с незаконным уголовным преследованием, длительности уголовного преследования, отсутствие в отношении него меры пресечения, а также учитывая, что моральный вред связан непосредственно с личностью истца, а не его родственниками, в том числе несовершеннолетними детьми, также отсутствие доказательств причинно-следственной связи физического состояния или тяжелого морального состояния с периодом уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости, подлежит изменению путем снижения до суммы в размере 15 000 руб.

С учетом выше установленных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ФИО1 о заниженном размере компенсации морального вреда как необоснованные, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы прокуратуры <данные изъяты> района г. Самары.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, как основанное на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению, с определением компенсации морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: ФИО12

ФИО11