Решение № 2-1920/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1920/2019

Дело № 2-1920/2019(37RS0013-01-2019-000016-37)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Корчагиной Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность:

- по кредитному договору <***>/14ф от 14.07.2014г.за период с 01.02.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 62600,97 руб., в том числе: 30738,23 руб. - сумма основного долга; 24699,95 руб. –сумма процентов; 7162,79 руб. - штрафные санкции.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078,03 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору <***>/14ф от 14.07.2014г. (л.д. 4-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ранее присутствуя в судебном заседании ФИО1 пояснила, что сумму основного долга признает, в отношении начисленных процентов просила применить срок исковой давности.Кроме того, просила при принятии решения снизить размер штрафных санкций по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииили отказать во взыскании штрафных санкций, поскольку банк обанкротился, не имелось реквизитов для оплаты денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, требование о погашении задолженности было направлено по адресу регистрации на момент заключения кредитного договора, требования по адресу фактического проживания не направлялось, хотя данные о месте фактического проживания были предоставлены банку еще при заключении кредитного договора.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809, ч. 1 ст.810, ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерациизаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №968-38341807-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 34 000 руб. на срок до 31.12.2018 года под 22% годовых (л.д. 18-23).

В силу п.6 индивидуальных условий ответчик обязана погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п.2 (31.12.2018 г.)

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, 14.07.2014 г. ФИО1 выдана кредитная карта № 535941******1334, открыт счет № 4081781090900436708, сумма кредита в размере 34 000 руб. зачислена на указанный счёт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».(л.д.37)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 года конкурсное производство в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, последний платеж по кредитному договору поступил 06.11.2014 года, что подтверждается расчетами задолженности, выписками по лицевому счету и ответчиком не оспаривалось.

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил 04.04.2018 года в адрес заёмщика требование незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 26). Однако требования банка ответчиком исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение договорных обязательств.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации дает банку право потребовать возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

В силу изложенного, с учетом позиции ответчика, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30738,23 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.Представленный истцом расчет требований по взысканию суммы основного долга ответчиком не оспаривался.

При этом стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

Оценивая данные доводы ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения платежей в счет погашения процентов раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 06ноября 2014 года, при этом исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, условий кредитного договора, просрочка ответчика по оплате начисленных процентов за пользование кредитом начала формироваться с 01 февраля 2015 г.

Из материалов дела также следует, что 11.10.2018 г. (дата почтового штемпеля на конверте о направлении заявления Банка о вынесении судебного приказа) Банк обратился к мировому судье судебного участка №2 Палехского района Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по спорному кредитному договору.

09 ноября 2018 г. судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

13.12.2018 г. истцом направлено в суд исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика.

Согласно положениям ст.204 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, истец обратился за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности по платежам, срок платежа по которым наступил по состоянию на 11.10.2015 г.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору по уплате просроченных процентов, в пределах срока исковой давности (с даты платежа, который не пропущен по правилам срока исковой давности - с 31.10.2015 г. по 26.06.2018 г. – дата, по которую взыскиваются проценты истцом) составляет 20213,11 руб. (4 платежа по 1704,50 руб., 2 платежа по 1699,84 руб., 2 платежа по 1667,44 руб., платеж 1681,36 руб., платеж 1681,37 руб., платеж 1685,96 руб. и платеж 1611,86 руб.).

Суд не усматривает оснований для признания расчета задолженности, представленного истца не обоснованным, т.к. он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, учтены платежи, внесенные ответчиком в счет исполнения кредитных обязательств, порядок распределения платежей. Все платежи, внесённые ответчиком, учтены истцом, доказательства обратного суду не представлено.

В силу изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20213 руб. 11 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.12 индивидуальных условий) неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента)% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 7162,79 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты начисленных истцом штрафных санкций или об уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

Оценивая доводы ответчика в данной части, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что с момента просрочки исполнения обязательства конкурсный управляющий не предпринимал мер ко взысканию задолженности, чем увеличивал период просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

На основании вышеуказанных норм закона, сопоставив размер неустойки (штрафных санкций) (7162,79 руб.) с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом (55438,18 руб.), учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки составляет 0.1 % в день, т.е. 36.5% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ, с учетом продолжительности периода просрочки, втечение которого Банк не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки по кредитному договору несоразмерна последствиям допущенного заемщиком нарушения исполнения обязательства, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает, поскольку из пояснений ответчика следует, что об отзыве у Банка лицензии ответчик знала, однако действий по выяснению реквизитов для осуществления платежей по кредитному договору или внесения денежных средств, например, в депозит нотариуса, ответчик не предпринимала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины, суд исходит из того, что уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением в суд исковых требований о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору.

При этом суд также учитывает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 4486,84 руб. отказано в виду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. В связи с чем расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом за подачу указанных исковых требований подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом вышеуказанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1932,57 руб. (93% от размера удовлетворенных требований истца), уплата которой подтверждается платежным поручениям № 63267 от 05.10.2018 года на сумму 1037,77 руб. (л.д. 8) и платежным поручением №106692 от 11.12.2018 г. на сумму 1040,26 руб. (л.д.9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №968-38341807-810/14ф от 14.07.2014г. по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 56951,34 руб., в том числе: 30738,23 руб. – суммаосновного долга, 20213,11 руб. – сумма процентов, 6000 руб. – сумма штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины 1932,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решениесуда изготовлено11 июня 2019 года.