Решение № 2-738/2018 2-738/2018 ~ М-526/2018 М-526/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело № 2-738/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» (далее ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Требования истца мотивированы тем, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвечает перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и процентов, которое не было получено ответчиком.

В добровольном порядке задолженность по кредиту не была погашена и ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» обратилось за взысканием долга в судебном порядке.

28 ноября 2014 года Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено заочное решение, которым постановлено взыскать в пользу банка с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов по кредиту – <данные изъяты>, сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>

Исполнительный лист был предъявлен в ОСП по г. Междуреченску, однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена.

От судебного пристава-исполнителя Л. в устной форме, им стало известно, о намерении окончить исполнительное производство по причине наличия у должника соглашения <данные изъяты>

<данные изъяты>

Считают, что при заключении <данные изъяты> соглашения ответчик не стремился к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

На момент обращения за получением кредита, в анкете на получение кредита ответчик указал размер дохода <данные изъяты>. В разделе семейное положение, ответчик указал, что женат на Ж., и <данные изъяты>.

В разделе анкеты «О ежемесячных расходах» отметка об исполнении обязательств в виде <данные изъяты> не проставлена. Из чего следует вывод, что ответчик намерено, не известил кредитора об имеющемся обязательстве в виде ежемесячной уплаты процентов от заработной платы.

Соответственно, после выплаты <данные изъяты> свободных денежных средств для оценки финансового положения остается <данные изъяты>.

На основании изложенного, просят признать недействительным соглашение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Ж., удостоверенное нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области А.; а также взыскать с ФИО1 в их пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо Ж. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель третьего лица ОСП по г. Междуреченску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не заявили.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С места проживания и регистрации ответчика<адрес> почтовым отделением возвращен судебный вызов, направленный заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что указанная почтовая корреспонденция не получена лицом по волеизъявлению этого лица, т.е. по обстоятельствам, зависящим от него.

Данный вывод соответствует и руководящим разъяснениям Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г., содержащимся в пунктах 63-68 о том, что «риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Согласно ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Согласно п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются этим соглашением.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок - п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ж. было заключено соглашение <данные изъяты>, которое удостоверено нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области А.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 12.01.2015 года, с ФИО1 в пользу ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» и ФИО1 в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 8).

17.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Л. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, где взыскателем является ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» (л.д. 9).

Судом установлено, что на момент обращения за получением кредита, в анкете на получение кредита ответчик ФИО1 указал размер дохода <данные изъяты>. В разделе семейное положение, ответчик указал, что женат на Ж., и <данные изъяты>.

В разделе анкеты «О ежемесячных расходах» отметка об исполнении обязательств в виде <данные изъяты> не проставлена (л.д. 12-15).

Суд критически относится к доводам представителя истца, о том, что соглашение <данные изъяты> заключено ответчиком исключительно с целью уменьшения размера удержаний из заработной платы и причинения имущественного вреда истцу, как взыскателю, исходя из того, что ответчиком при заполнении анкеты не была произведена отмена о наличии <данные изъяты> обязательств, поскольку исходя из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом (10-11) усматривается, ответчиком ФИО1 периодически производились выплаты денежных средств наличными в счет погашения кредита.

Кроме того суд учитывает, что поскольку соглашение <данные изъяты> было заключено ДД.ММ.ГГГГ, а кредит ответчику был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 3 года, и при заключении соглашения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 не мог заранее предположить, что в 2013 году ему будет предоставлен кредит истцом, который в дальнейшем будет взыскан по решению суда.

Суд, проверяя доводы истца о мнимости заключенной ответчиком сделки, совершении ее с целью видимости возникновения <данные изъяты> отношений, с тем чтобы уклонится от исполнения обязательств по погашению просроченной кредитной задолженности, и заведомо тем самым препятствуя удержаний по исполнению решения суда в пользу истца, и сокрытия имущества от обращения на него взыскания по решению суда, суд признает их необоснованными, поскольку при заключении соглашения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 не мог заранее предположить, что в 2013 году ему будет предоставлен кредит истцом, который в дальнейшем будет взыскан по решению суда, также суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств истцом в обоснование своих требований суду не представлено.

При вынесении решения суд учитывает, что <данные изъяты> соглашение предусмотрено законом как одна из форм реализации родителями своих обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей, в том числе и по определению размера <данные изъяты> обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом в обоснование требований о признании сделки недействительной, каких либо нарушений со стороны ответчика, а также что по вине ответчика истцом реально понесены убытки на момент рассмотрения дела доказательств недобросовестного поведения ответчика не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон при заключении <данные изъяты> соглашения намерений создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ответчика по возврату долга по кредитному договору, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая положения статьи 10 ГК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований оказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Коммерческий инновационный банк» к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова