СудАкт в соцсетях

Решение № 2-13165/2025 2-2515/2026 2-2515/2026(2-13165/2025;)~М-6771/2025 М-6771/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-13165/2025

Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское

Дело №2-2515/2026

УИД 24RS0013-01-2023-004734-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дядичкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 143 573,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5307 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение застрахованной квартиры, в результате несчастного случая в квартире, принадлежащей ответчику. ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 143 573,54 руб. Поскольку лицом, ответственным за ущерб, является ФИО1 истец обратился в суд с суброгационным требованием.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО УК «Роща», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ФИО3, действующей в качестве страхователя, и ООО СК «Сбербанк страхование», действующим в качестве страховщика, был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях страхования по модулю «Защита дома».

Объектом страхования являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1.5 условий полиса, страхование имущества осуществляется в том числе, на случай залива.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Роща», в <адрес>, произошел залив из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик.

В качестве причины затопления указан несчастный случай с жильцом <адрес>.

В акте зафиксированы повреждения внутренней отделки в <адрес> находящегося в жилом помещении имущества.

Согласно заключению эксперта № составленному ООО «Равт-Эксперт», стоимость возмещения ущерба, причиненного <адрес> результате залива, составляет 143 573, 54 руб. без учета износа.

В связи с произошедшим заливом истцом произведена выплата страхового возмещения по договору страхования имущества в пользу ФИО3 в размере 143 573, 54 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу страхователя ФИО3

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от имущественной обязанности перед страховщиком, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в материалы дела не представлено.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.

Принимая во внимание, что соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страхователю соответствующее возмещение, суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 143 573, 54 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 5307 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5307 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 143 573 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5307 рублей, а всего 148 880 рублей 54 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 28.01.2026 г.